Дело №2-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя истца Груздева А.Ю.,
представителя ответчика Ильина А.И.,
представителя третьего лица Димитриевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Инессы Владимировны к ООО «Жилкомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ------ коп., убытков в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ------. и компенсации морального вреда в размере ------.,
у с т а н о в и л :
Васильева И.В., ссылаясь на ст.ст.36, 154, 161 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, 1064 и 1095 ГК РФ, а также на ст.ст.13 и15 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ------., убытков в размере оплаты за оценку ее стоимости ------., расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. и компенсации морального вреда в размере ------..
В обоснование своих требований истица указала, что 20 декабря 2009 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в ------, произошел залив водой с чердачного помещения, в результате чего пришли в негодность: потолок холла; потолок спальни и напольное покрытие; потолок прихожей и напольное покрытие; потолок кухни. Все это она обнаружила 25 декабря 2009 г. при посещении квартиры и сразу же обратилась в подрядную организацию, обслуживающую данный дом - ------ В присутствии представителей управляющей компании: главного инженера ------ инженера ------ мастера ------ был составлен Акт от 26 декабря 2009 г., согласно которому затопление квартиры произошло из-за разрыва шарового крана в циркуляционной системе холодного водоснабжения в чердачном помещении. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. С декабря 2009 г. по апрель 2010 г. она неоднократно в устной форме обращалась с требованием об устранении за счет ООО «УК «Альфа» повреждений в квартире, предлагала также погасить задолженность перед ней за счет уменьшения коммунальных платежей. 27 апреля 2010 г. обратилась в ------ для проведения независимой оценки причиненного вследствие затопления вреда. За оказание услуг по оценке уплатила ------ руб.. В соответствии с Отчетом ------ №045-10н от 20 мая 2010 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, причиненных вследствие залива квартиры составляет ------ 3 июня 2010 г. она направила претензию в ООО «Управляющая компания «Альфа» о выплате стоимости восстановительного ремонта и убытков, которые понесла в связи с защитой своих прав. 2 июля 2010 г. от ООО «Управляющая компания «Альфа» пришел ответ, в котором они ссылаются на то, что в 2009 г. управляющей компанией ------ являлось ООО «Жилкомсервис». Согласно имеющимся квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг получателем средств за техническое обслуживание в течение ноября-декабря 2009 г., т.е. в период затопления квартиры, действительно являлось ООО «Жилкомсервис», в связи с чем полагает, что ответчик на тот период обязан был надлежащим образом выполнять услуги, поставляемые потребителю в отношении технического обслуживания жилого помещения. 5 июля 2010 г. она направила претензию в ООО «Жилкомсервис» с требованием о выплате расходов по восстановительному ремонту и убытков, которые понесла в связи с защитой своих прав. 14 июля 2010 г. в своем ответе ООО «Жилкомсервис» признало факт исполнения обязанностей в 2009 г. функций управляющей компании дома ------, однако отказалось удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих проведение ремонта в квартире.
В судебное заседание истица Васильева И.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, а ее представитель Груздев А.Ю. поддержал требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Ильин А.И. требования не признал, ссылаясь на возможное возникновение форс-мажорных обстоятельств: перепад температуры или повышение давления воды в трубах, так как экспертом не указана причина возникновения давления внутри корпуса шарового крана. При этом сумму причиненного истице ущерба он не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «УК «Альфа» Димитриева А.Н. суду пояснила, что прорыв крана произошел в ночное время, когда по дому не производятся ремонтные работы и исключается факт резкого открытия либо закрытия крана. В 2009 г. они являлись подрядной организацией ответчика, а договором от 2 февраля 2010 г. ответчик передал им только долги, т.е. свое право требования дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у нанимателей (собственников) жилых помещений до 1 января 2010 г..
Представители третьих лиц МУП «ГУКС» и ООО «Градострой», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в матеиалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.113-114, 150).
Выслушав представителей истицы, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора подряда №42/03 от 16 июня 2003 г. судом установлено, что между «МУП «ГУКС» (заказчиком) и ООО «Градострой» (генподрядчиком) был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика произвести выполнение полного комплекса работ по строительству жилого дом ------ В соответствии с п.4.1.1 договора заказчик обязался передать генподрядчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме, в установленном порядке (не менее 3-х экземпляров), а согласно п.4.2.2 договора генподрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и ПОС, а также техническими условиями по данному объекту.
Согласно Распоряжению главы администрации г.Чебоксары №3186-р от 7 сентября 2005 г. «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 80 квартирного жилого дома с кладовыми помещениями по ------» Государственной приемочной комиссией произведена приемка в эксплуатацию 80 квартирного жилого дома (кв. №№ с 1 по 80) с кладовыми помещениями (32 помещения), расположенных в подвальной части вышеуказанного жилого дома.
Как следует из п.12 Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 августа 2005 г., на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его
приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Согласно п. 14 Акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжении, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества, а согласно ст.12 ФЗ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.5 ФЗ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Жилкомсервис» в связи с неисполнением возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящейся в чердачном помещении, так как в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Акта от 26 декабря 2009 г., составленного с участием главного инженера ООО «УК «Альфа» ------ инженера ------ мастера ТУ-3 ------ в присутствии квартиросъемщика Васильевой И.В., проживающей по ------ комиссия произвела обследование по факту затопления квартиры №------ с чердака из-за разрыва шарового крана диаметром Ф25 на циркуляционной системе ХВС, в результате чего произошло просачивание воды на потолки и стены квартиры №------. При этом пришли в негодность потолок и пол следующих помещений в указанной квартире: зала, спальной, прихожей и кухни.
В соответствии с Отчетом ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» №045-10н от 20 мая 2010 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, причиненных вследствие залива квартиры, составляет ------
Определением суда от 28 декабря 2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы (г.Нижний Новгород) для выяснения причины разрыва 20 декабря 2009 г. шарового крана в циркуляционной системе чердачного помещения жилого дома ------
Заключением эксперта ГУ Приволжского РЦСЭ Минюста России №0740/05-2 от 11 февраля 2011 г. установлено, что разрушение корпуса шарового крана (образование сквозных продольной и поперечной трещин) произошло в результате возникновения растягивающих нагрузок (напряжений) внутри него, по величине превышающих прочность материала корпуса шарового крана, то есть при воздействии недопустимых (неэксплуатационных) нагрузок.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данной экспертизы, так как его выводы подробно мотивированы в исследовательской части с указанием использования нормативной, методической литературы и других источников информации. В части определения причины разрыва шарового крана в циркуляционной системе чердачного механизма Заключение эксперта также не противоречит материалам дела.
Так, эксперт к вышеуказанному выводу пришел путем внешнего осмотра, а также путем рентгенофлуоресцентного и фрактографического анализа излома шарового крана. Выявлено, что представленный на исследование шаровой кран имеет с одной стороны корпуса шарового крана «вздутие» металла и сквозные продольные и поперечные трещины. К корпусу шарового крана была приложена изнутри растягивающая нагрузка, в связи с чем его разрушение произошло в результате возникновения растягивающих нагрузок (напряжений) внутри него, по величине превышающих прочность материала корпуса шарового крана, то есть при воздействии недопустимых (неэксплуатационных) нагрузок. По данным рентгенофлуоресцентного анализа установлено, что химический состав материала шарового крана по ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» соответствует по химическому составу основных компонентов (элементов) сплавам свинцовых латуней марок ЛЦ40С и ЛЦ40Сд. ГОСТ 17711.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности за причинение ущерба истице от затопления квартиры.
Сумма восстановительного ремонта квартиры истицы составляет в размере ------., которая подтверждается представленным ею Отчетом об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры №0450-10н от 20 мая 2010 г., составленным ------ Данная оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (л.д.22-39).
В связи с тем, что ответчик не оспаривает указанную сумму восстановительного ремонта и не представил иные доказательства, суд считает возможным принять данные Отчета от 20 мая 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры истицы по состоянию на 26 декабря 2009 г..
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере ------.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в меньшем размере допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из договора возмездного оказания оценочных услуг №0450-10н от 27 апреля 2010 г. и кассового чека от 28 апреля 2010 г. судом установлено, что истица оплатила услуги оценщика в размере ------ руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
С учетом характера и длительности рассматриваемого спора (составление искового заявления и уточнения к нему (л.д.3-6, 152-153), участие в судебных заседаниях 6 раз: 31 августа, 15 октября, 15 ноября, 26 ноября, 28 декабря 2010 г., 9 и 10 марта 2011), требований разумности и справедливости, истице подлежат возмещению понесенные расходы на представителя по договору на оказание юридической помощи от 1 и 21 июня 2010 г., по которым истицей оплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру в размере ------., в размере ------.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной суммы в пользу истицы с ответчика следует взыскать госпошлину в размере ------
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Васильевой Инессы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Васильевой Инессы Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ------ и расходы по ее оценке в размере ------ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ------. и расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., а во взыскании остальной суммы расходов на представителя отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16 марта 2011 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.