о взыскании долга по кредиту

Гр. дело № 2-41/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Золотая звезда» Спирина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Золотая звезда» к Ким Владиславу Юрьевичу, Ищину Владимиру Александровичу, Гурьевой Галине Александровне, ООО «Росинка» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «Золотая звезда» обратилось в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между ------ и ООО «Росинка» был заключен договор о кредитной линии № ------

дата между ------ и ООО «Росинка» был заключен договор о кредитной линии № с ------

дата между ------ и ООО «Золотая звезда» заключены договоры уступки требования (цессии) б/н, в соответствии с которыми банк передал обществу требование в сумме ------ к ООО «Росинка» по договорам о кредитной линии № от дата и № от дата в совокупности, включая все возможные суммы, составляющие передаваемое требование, в том числе все права, обеспечивающие исполнение договора.

В отношении ООО «Росинка» дата ------.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 361, 363, 382, 384, 809, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков: сумму кредита - ------ рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Спирин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Ким В.Ю., Ищин В.А., Гурьева Г.А., ООО «Росинка», извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения), в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведения об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, которых, по мнению представителя, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата между ------ (кредитор) и ООО «Росинка» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № ------

------

В обеспечение исполнения ООО «Росинка» обязательств по договору о кредитной линии от дата № между КБ «Мегаполис» и Ким В.Ю., Ищиным В.А., Гурьевой Г.А. дата были заключены договоры поручительства ------

В период с 23 июня 2009 г. по 14 августа 2009 г. между Банком и ООО «Росинка» заключены соглашения №№1 - 26 к договору о кредитной линии № от дата о предоставлении заемщику кредитов во исполнение условий, определенных пунктами 1.1 - 1.4 договора (л.д.40 - 65).

Судом установлено, что свои обязательства ------ по договору о кредитной линии № от дата исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о зачислении на счет заемщика соответствующих денежных сумм согласно соглашениям №№1 - 26 (л.д.165 - 190).

дата между ------ (кредитор) и ООО «Росинка» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений №№1 - 17, составленных сторонами в период с дата по дата, согласно которому ООО КБ «Мегаполис» открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита остатка ссудной задолженности в размере ------

------

В обеспечение исполнения ООО «Росинка» обязательств по договору о кредитной линии от дата № между ------ и Ким В.Ю., Ищиным В.А., Гурьевой Г.А. дата были заключены договоры поручительства №№69-1, 69-2, 69-4 ------

В период с дата по дата между Банком и ООО «Росинка» заключены соглашения №№1 - 17 к договору о кредитной линии № от дата о предоставлении заемщику кредитов во исполнение условий, определенных пунктами 1.1 - 1.4 договора (л.д. 66 - 82).

дата между ------ и ООО «Золотая звезда» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ------ (Цедент) передал ООО «Золотая звезда» (Цессионарий) требование к юридическим лицам, имеющим денежные обязательства кредитного характера перед Цедентом (Должник), возникшие из ране заключенных кредитных договоров между Цедентом и Должниками, общая сумма которых определяется согласно Приложению № к договору, которое также включает в себя все сведения, необходимые для идентификации каждого из Должников и соответствующих правовых основаниях уступки требования, в том числе в отношении ООО «Росинка» на основании договоров о кредитной линии № от дата в размере ------ руб., от № от дата в размере ------ руб. соответственно (л.д. 15 - 17).

Суд, давая правовую оценку договору цессии, приходит к выводу, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор цессии составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем предусмотрен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, согласно ст. 384 ГК РФ.

Переходом к другому лицу прав кредитора обязательства ООО «Росинка» не изменились, его права не ущемлены, Банк не изменил адреса, все реквизиты остались те же. Следовательно, обязательства, взятые ответчиком ООО «Росинка» должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата ООО «Росинка» признано ------

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата конкурсному управляющему ООО «Росинка» Сахалкину А.Г. в удовлетворении иска к ООО «Росинка», ------ о признании недействительными договоров о кредитной линии № от дата и № от дата, заключенных между ООО «Росинка» и ------ и применении последний недействительности ничтожных сделок отказано.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Росинка» взятых на себя по кредитным договорам обязательств в полном объеме.

Так, по договору о кредитной линии № от дата за период с дата по дата на счет заемщика перечислена общая сумма кредитных средств в размере ------ руб. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам сумма погашенного кредита за период с дата по дата составила ------ руб., в том числе уплата процентов в размере ------ (л.д. 165 - 208). При этом доказательств уплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга в размере ------ ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору о кредитной линии от дата № в размере ------ руб., а также проценты за пользование суммами кредита за период с дата по дата ------ руб.

По договору о кредитной линии № от дата за период с дата по дата на счет заемщика перечислена общая сумма кредитных средств в размере ------ руб. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам сумма погашенного кредита за период с дата по дата составила ------. (л.д. 136 - 138). При этом доказательств уплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга в размере ------ руб. ответчиками не представлено.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам о кредитной линии, процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством, то истец в силу ст. 363 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение и с поручителей.

С учетом принятия ответчиками - поручителями Ким В.Ю., Ищиным В.А., Гурьевой Г.А. обязательств отвечать перед Банком за исполнение ООО «Росинка» всех его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, суд взыскивает с них указанные денежные суммы с обязательством исполнения в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчиков госпошлину.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 60000 руб. согласно платежному поручению №153 от 31 марта 2010 г.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, то в его пользу взыскивает госпошлину в размере 60000 руб. по 15000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росинка», Ким Владимира Юрьевича, Ищина Владимира Александровича, Гурьевой Галины Александровны в пользу ООО «Золотая звезда» в солидарном порядке:

задолженность по договору кредитной линии № от дата, ------

задолженность по договору кредитной линии № от дата, в ------

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу ООО «Золотая звезда» расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб.

Взыскать с Ким Владимира Юрьевича в пользу ООО «Золотая звезда» расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб.

Взыскать с Ищина Владимира Александровича в пользу ООО «Золотая звезда» расходы по уплате госпошлины в размере ------) руб.

Взыскать с Гурьевой Галины Александровны в пользу ООО «Золотая звезда» расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу