Гр.дело № 2-132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Бусовой Л.Г.,
истицы Петровой Н.Г., представителей истицы Петрова Г.И., действующего на основании устного ходатайства, Вотяковой И.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 г.,
представителя ответчика Песчинского А.Е. - адвоката Александровой Т.Ю., действующей на основании ордера № 101 от 18.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Нины Германовны к Песчинскому Алексею Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Песчинского Алексея Евгеньевича к Петровой Нине Германовне о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Песчинскому А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указав, что она является собственником данной квартиры. На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы она и ответчик. До весны 2006 г. она состояла с ответчиком ------, совместно проживали в указанной квартире. Весной 2006 г. они прекратили ведение совместного хозяйства, стали жить раздельно. Ответчик препятствовал ее проживанию в спорной квартире, освобождать жилплощадь отказывался, поэтому ей пришлось обратиться в суд с иском к Песчинскому А.Е. о прекращении за ним права пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии его с регистрационного учета. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований истицы к Песчинскому А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением в адрес адрес адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного жилого помещения было отказано, за Песчинским А.Е. было сохранено право пользования данным жилым помещением на срок до 1 августа 2010 г. В указанном решении суд пришел к выводу, что стороны по делу проживали в спорной квартире одной семьей и в последующем семейные отношения между ними прекратились. Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения ст. ст. 21, 22, 31, 35 ЖК РФ, истица Петрова Н.Г. просит суд прекратить у ответчика Песчинского А.Е. право пользования жилым помещением в адрес адрес адрес, выселить ответчика из указанного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Песчинский А.Е. предъявил встречное исковое заявление к Петровой Н.Г. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 24 июля 2004 года между ------ и Петровой Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Петровой Н.Г. кредит в размере ------ руб. с дата по дата ------ В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от дата и залога от дата Предметом договора залога, заключенного между ------ и Песчинским А.Е., являлся ------, расположенный по адресу: адрес, стоимость предмета залога ------ руб. ------ руб., полученные по кредитному договору, Петрова Н.Г. истратила на свои личные нужды. С августа 2004 г. он погашал кредит Петровой Н.Г., так как она нигде не работала и других доходов не имела, находилась на его иждивении. 31 августа 2005 года между Песчинским А.Е. и ------ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в счет погашения процентов по вышеназванному кредитному договору. Собственником квартиры стал ------ Ранее по договору дарения от 24 февраля 2000 года данная квартира была подарена Песчинскому А.Е. ФИО5 Так как Петрова Н.Г. не имела возможности выплачивать кредит и проценты по кредиту, то 8 ноября 2005 года он был вынужден продать предмет залога ФИО6 за ------ руб. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимости от 8 ноября 2005 г. от 24.01.2006 г. платеж в размере ------ ------ руб. производится покупателем в срок до 24 января 2006 г. путем оплаты денежных средств в наличной форме продавцу, данную сумму он получил от ФИО6 Также по договору купли продажи земельного участка от 24.01.2006 г. он получил от покупателя ФИО6 ------ рублей. Всего он получил от ФИО6 ------ руб. Первоначально 24.01.2006 г. он передал в здании УФРС по ЧР Петровой Н.Г. лично в руки ------ рублей для того, чтобы она выкупила спорную квартиру у ------ Устно они договорились, что квартира будет оформлена на Петрову Н.Г., в квартире они буду проживать семьей. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на Петрову Н.Г. После оформления всех сделок они с Петровой Н.Г. положили на ее лицевой счет в СБ РФ деньги в размере ------ рублей, оставшиеся от продажи склада и земли. ------ руб. были израсходованы Петровой Н.Г. и Песчинским А.Е. на бытовые нужды. Спорная квартира была фактически приобретена на его денежные средства для совместного проживания. На момент покупки квартиры Петрова Н.Г. находилась на его иждивении, они вели совместное хозяйство, он оказывал Петровой Н.Г. и ------ материальную помощь, что подтверждается ее заявлением от 22.01.2010 г. Петрова Н.Г. расходы по содержанию спорной квартиры не несет, бремя данных расходов несет он.
Ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства и на положения ст. 252 ГК РФ, истец по встречному иску Песчинский А.Е. просит суд: исключить из ЕГРП запись о праве собственности Петровой Н.Г. на указанную квартиру; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес; признать за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Петровой Н.Г. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Петрова Н.Г. заявленные исковые требования с учетом внесенных дополнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду дополнила, что в спорной квартире она стала проживать с ответчиком Песчинским А.Е., который на тот момент являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ------ с 2003 года, у них родился ребенок. С ответчиком она вела общее хозяйство, у них был единый бюджет. На основании договора купли-продажи от 24 января 2006 года она стала собственником спорной квартиры, которая ранее на праве собственности принадлежала ответчику, продавшему в последующем спорную квартиру ------ Она подписала кредитный договор на сумму ------ рублей, однако данные деньги сразу же отдала Песчинскому А.Е., который вкладывал их в развитие бизнеса и поэтому платил проценты по кредиту, она в то время не работала и ей эти деньги были не нужны. Однако с мая 2006 года семейные отношения между ней и ответчиком прекратились, и она переехала жить к своим родителям, а ответчик остался проживать в спорной квартире, в которой живет до настоящего времени, создавая ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Она также желает проживать в спорной квартире, не имеет денежных средств для того, чтобы снимать себе либо ответчику жилье. Ей не было известно, что она является ------, полагает, что ответчик зарегистрировал их на ее имя. Дохода от деятельности указанных фирм она не получала и не получает. Она только 10 марта 2011 г. устроилась на работу, ее оклад составляет ------ рублей. Действительно, 24.01.2006 г. ответчик на ее счет в СБ РФ положил сумму ------ рублей, она эти деньги не тратила, снимала по первому его требованию и отдавала Песчинскому А.Е. Из этой суммы ------ рублей он потратил на приобретение квартиры в адрес, 300 000 рублей - на машину, ------ руб. положил на банковский счет в адрес, ------ рублей она ему также отдела, куда он их потратил - ей не известно. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, в связи с чем она желает прекратить у него право пользования спорной квартирой. Имеется ли у ответчика другое жилое помещение для проживания, она не знает, также не может представить сведения, имеет ли ответчик возможность приобрести себе другое жилое помещение для проживания. Полагает, что поскольку Песчинским А.Е. была куплена квартира в адрес, за ------ рублей, а продана эта квартира им за ------ рублей, то эти деньги он мог потратить на приобретение квартиры, которую оформил на свою тетю. Ответчик ведет ------, однако ------. По доводам встречного иска Петрова Н.Г. пояснила, что ответчик, взяв кредит в банке, оформил спорную квартиру в качестве залога. В связи с этим банк купил у ответчика Песчинского А.Е. спорную квартиру в счет погашения задолженности. В последующем банк предложил выкупить спорную квартиру обратно, но Песчинский А.Е. отказался, так как намерен был купить квартиру в адрес. Она решила сама выкупить спорное жилое помещение, для чего ее отец Петров Г.И. дал ей денежные средства в размере ------ рублей. За спорную квартиру она расплачивалась с банком сама лично. На момент приобретения спорной квартиры она проживала вместе с ответчиком Песчинским А.Е. одной семьей, поэтому он знал о договоре купли-продажи от 24 января 2006 года и о том, что она стала собственником спорного жилого помещения. В связи с чем просит применить срок исковой давности, поскольку ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Петровой Н.Г. на указанную квартиру; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес; признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истицы Петровой Н.Г. - Вотякова И.В. заявленные исковые требования с учетом внесенных дополнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как фактически квартира была выкуплена 24.01.2006 г. за счет безвозмездно предоставленных истице ее отцом Петровым Г.И. денежных средств в размере ------ рублей. Фактически Песчинский А.Е. работает в ------ и получает доход, однако его не декларирует, уходит от уплаты налогов, имеет машины, не прекращал заниматься ------. В ------ он только числится, чтобы представлять справку о своем низком доходе и не платить алименты. Действительно, материалами дела подтверждается приход на счет Петровой Н.Г. в СБ РФ 24.01.2006 г. денежных средств в размере ------ рублей, однако их снятие произошло позднее дня заключения договора купли-продажи спорной квартиры. До 2010 г. Песчинский А.Е. вел активную ------, ------, оплачивал долги, истица же не работала, деньги на свои нужды не тратила. Ответчику было известно о переходе права собственности на спорную квартиру на истицу Петрову Н.Г. с даты заключения договора купли-продажи, просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истицы Петров Г.И. заявленные исковые требования с учетом внесенных дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в конце 2006 года ------ обратилась к нему с просьбой дать ей денег для выкупа спорной квартиры у банка. Он занял деньги в сумме ------ рублей у своего ------, расписку не писал. Эти деньги он отдал ------, а ------ займ вернул после продажи принадлежащей ему на праве собственности адрес. Кроме того, он неоднократно брал кредиты и отдавал деньги Песчинскому А.Е. на ------. Песчинский А.Е. постоянно ------ Петрову Н.Г., за написание ею заявления о прекращении ------ обещал оставить ее в покое. Песчинский А.Е. практически не общался со своей ------, она не может знать об обстоятельствах покупки квартиры.
Ответчик Песчинский А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, обеспечил явку представителя. В судебном заседании 09.02.2011 г. исковые требования истицы не признавал, пояснял, что он не имеет возможности приобрести жилье на праве собственности либо снимать квартиру, так как его заработная плата в ------ составляет ------ руб. в месяц, иных доходов он не имеет. Действительно, он является ------ нескольких организаций и зарегистрирован в качестве ------, однако фактически ------ не осуществляет, данные фирмы также какую-либо коммерческую деятельность не ведут, сведения о доходах он в ИФНС не представляет ------. Отсутствие у него ------ и возможности обеспечить себя жильем также подтверждается материалами исполнительного производства, актами пристава о невозможности взыскания. Петрова Н.Г. находилась на его полном обеспечении, квартира приобретена за счет его денежных средств, полученных им от покупателя ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика Александрова Т.Ю. требования искового заявления Петровой Н.Г. не признала, просила удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что истица находилась на иждивении у ответчика Песчинского А.Е., денежных средств для приобретения квартиры не имела, спорная квартира приобретена на его денежные средства, расписку о передаче ей ------ рублей он с Петровой Н.Г. не брал, так как в то время они состояли ------, вели совместное хозяйство. Петров Г.И. продал принадлежащую ему адрес только в июне 2007 г., а спорная квартира уже была приобретена 24.01.2006 г., поэтому он не мог дать ------ денег на ее покупку. Песчинский А.Е. знал о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Петрову Н.Г., но до подачи Петровой Н.Г. иска о его выселении его права не были нарушены, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 2009 г., данный срок не пропущен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся ------ ответчика, суду пояснила, что она подарила спорную квартиру своему сыну в 2000 г. Взаимоотношения у Песчинского А.Е. с Петровой Н.Г. были нормальные, когда он разорился, то начались скандалы. ------ ей рассказывал, что заложил спорную квартиру, брал кредит, продал базу и дал деньги Петровой Н.Г., чтобы она выкупила спорную квартиру у банка, а она оформила квартиру на себя, а ------ ей доверял. Ей известно, что Петров Г.И. помогал Песчинскому А.Е., давал деньги на бизнес, строительство ------. Квартиру в адрес они ------ купили за ------ рублей, в 2008 г. она по просьбе ------ давала Петровой Н.Г. ------ рублей. Деньги от продажи квартиры в адрес были вложены в строительство ------, ------. ------ с февраля 2011 г. работает в ------, периодически приезжает и дежурит в ------
В судебном заседании свидетель ФИО10, друг Песчинского А.Е., пояснил, что в 2007-2008 г.г. Песчинский А.Е. неоднократно просил у него денег в долг, в марте 2009 г. он по его просьбе передал ------ рублей Петровой Н.Г., долг Песчинский А.Е. вернул ему через неделю. Песчинский А.Е. говорил ему, что дал Петровой Н.Г. деньги на покупку спорной квартиры, но оформлена она на Петрову Н.Г.
В судебном заседании свидетель ФИО11, ------ истицы, пояснила, что Петрова Н.Г. сказала им о том, что квартира находится в залоге у банка и ее надо выкупить, но Песчинский А.Е. не хотел ее выкупать, так как собирался переезжать в адрес и приобрести там жилье. На деньги, полученные от продажи ------, он и купил квартиру ------, деньги в покупку спорной квартиры у банка он не вкладывал. Деньги Петровой Н.Г. на покупку спорной квартиры дал Петров Г.И., который потом продал свою квартиру ------. ------ находится на ее полном содержании, не имеет возможности купить ответчику квартиру либо снимать ему жилье. Раньше Песчинский А.Е. практически не общался с ------.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, обозрев материалы гражданского дела №, уголовного дела № по ------ в 3 томах, сводного исполнительного производства №-СД, заслушав заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Бусовой Л.Г., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Г. следует отказать, сохранив за ответчиком Песчинским А.Е. право пользования спорной квартирой на определенный срок, в удовлетворении встречных исковых требований Песчинского А.Е. также следует отказать, суд приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице Петровой Н.Г. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, договором купли-продажи от 24 января 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2010 года.
Обратившись в суд со встречным исковым требованием об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины Песчинский А.Е. мотивировал свои требования тем, что спорная квартира фактически была приобретена на его денежные средства, в связи с чем он является собственником спорного жилого помещения.
Ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску Петровой Нины Германовны к Песчинскому Алексею Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, Песчинский А.Е. также предъявлял встречный иск по изложенным мотивам, просил признать договор купли-продажи адрес адрес адрес от 24 января 2006 года мнимой сделкой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес и признать за Песчинским Алексеем Евгеньевичем права собственности на указанное жилое помещение.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петровой Нины Германовны к Песчинскому Алексею Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением в адрес адрес адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.
Сохранить за Песчинским Алексеем Евгеньевичем право пользования жилым помещением в адрес адрес адрес на срок до 1 августа 2010 года.
Песчинскому Алексею Евгеньевичу отказать в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи адрес адрес адрес от 24 января 2006 года, заключенного между ------ и Петровой Ниной Германовной.
В удовлетворении встречных исковых требований Песчинского Алексея Евгеньевича к Петровой Нине Германовне о вселении в адрес адрес адрес, о признании договора купли-продажи адрес адрес по адрес от 24 января 2006 года мнимой сделкой, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес и признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем права собственности на указанное жилое помещение отказать».
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.
Требования встречного искового заявления Песчинского А.Е. основаны на положениях ч.2 ст. 252 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, исходя из анализа указанной правовой нормы, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.
Из существа же заявленного встречным истцом иска усматривается, что его требования по сути основаны на положениях ст. 254 ГК РФ, которая устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Кроме того, иск о признании права собственности на имущество как способ защиты гражданских прав можно охарактеризовать следующими отличительными признаками: наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью); отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества; обязанность истца доказать законность оснований приобретения права собственности на спорное имущество. Для иска о признании права собственности на имущество не имеет квалифицирующего значения факт нахождения спорного имущества у истца или ответчика, а также наличие государственной регистрации права за ответчиком.
Таким образом, на встречного истца Песчинского А.Е. возлагается обязанность доказывания приобретения спорного имущества за счет его средств.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2006 г. денежные средства за спорное жилое помещение были уплачены Петровой Н.Г. путем внесения в кассу ------. Право собственности Петровой Н.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, на имя Петровой Н.Г. открыта домовая книга на спорную квартиру, согласно выписке из лицевого счета Петрова Н.Г. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.
Преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата Песчинскому А.Е. отказано в признании договора купли-продажи адрес адрес адрес от 24 января 2006 года мнимой сделкой.
Проанализировав содержание встречного иска в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, приобретена за счет его личных средств. Показания свидетелей о том, что Песчинский А.Е. говорил им, что давал деньги Петровой Н.Г. на приобретение квартиры, такими доказательствами не являются, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, свидетельствующими о передаче денег. Получение Песчинским А.Е. денежных средств за проданный им склад и зачисление части этой суммы на счет Петровой Н.Г. в СБ РФ после заключения последней договора купли-продажи спорной квартиры также не является доказательством того, что спорная квартира приобретена именно за счет его средств.
При этом суд также учитывает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, в силу которой у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний стороны истца, являющейся титульным собственником данного имущества, о приобретении ею спорной квартиры за счет личных средств, о чем указано в договоре купли-продажи и данный договор недействительным судом не признан.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Песчинского А.Е. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных встречных исковых требований является и пропуск Песчинским А.Е. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности с заявленными встречными исковыми требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только со дня подачи Петровой Н.Г. первоначального иска о его выселении, то есть с 16.02.2009 г.
Сторона истца по первоначальному иску Петрова Н.Г., напротив, просит применить срок исковой давности в связи с его пропуском.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата установлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика Песчинского А.Е. подтверждается, что о совершении сделки купли-продажи жилого помещения ему стало известно в тот же день, то есть 24.01.2006 г.
Следовательно, Песчинский А.Е. обратился в суд с требованием об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по истечении срока исковой давности.
Довод же представителя Песчинского А.Е. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня подачи Петровой Н.Г. иска о его выселении не является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" данный порядок определения начала течения срока давности применим лишь по искам о разделе общего совместного имущества супругов, состоявших в зарегистрированном браке, на которых распространяется режим общей совместной собственности супругов и неприменимо к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.
При этом суд также учитывает законодательно урегулированные общие положения о праве собственности, согласно которым на собственнике лежит бремя по содержанию имущества (ст. 211 ГК РФ). Данные положения закона указывают на то, что собственник должен принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе предотвращать выбытие его помимо его воли.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей по первоначальному иску Петровой Н.Г. заявлено о применении срока исковой давности. При таком положении истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Песчинского А.Е. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные истицей по первоначальному иску Петровой Н.Г. исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Положениями пункта 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.
В связи с этим, разрешая заявленный спор, суд определил, что юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение, наличие семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Как уже было указано выше, истица Петрова Н.Г. является собственником спорного жилого помещения.
Согласно выписке из лицевого счета и домовой книге в спорном жилом помещении ответчик Песчинский А.Е. зарегистрирован с 5 февраля 2002 года как ------ собственника.
Проверяя доводы истицы Петровой Н.Г., судом установлено, что ответчик Песчинский А.Е. ранее являлся собственником спорной квартиры, что не оспаривается истицей. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем, что следует как из пояснений истицы, так и из встречного искового заявления Песчинского А.Е. Также установлено, что Песчинский А.Е. ранее проживал в спорной квартире как собственник жилого помещения, а в последующем после сделки по отчуждению спорной квартиры Петровой Н.Г. проживал в спорном жилом помещении как ее ------. Несмотря на то, что ------ между Петровой Н.Г. и Песчинским А.Е. ------, тем не менее, истица пояснила в судебном заседании, что проживала с Песчинским А.Е. единой семьей, они воспитывали совместного ребенка, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник спорной квартиры в лице Петровой Н.Г. согласилась с проживанием ответчика Песчинского А.Е. в спорной квартире как члена своей семьи.
Указанным выше вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что стороны по делу проживали в спорной квартире ------. С весны 2006 года Петрова Н.Г. и Песчинский А.Е. прекратили вести совместное хозяйство, стали жить раздельно. В связи с этим в настоящее время стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.
Между тем, при разрешении заявленного спора суд считает необходимым проверить наличие оснований для сохранения за ответчиком Песчинским А.Е. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещение, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ответчик Песчинский А.Е. какого-либо иного жилого помещения, где он приобрел бы право пользования на законных основаниях либо принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, его имущественное положение также не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, что усматривается из справки о размере заработной платы, материалов сводного исполнительного производства.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок до 1 сентября 2011 года. При этом суд принимает во внимание, что сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой на более длительный срок нарушает права истицы как собственника жилого помещения, которая имеет право пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением в спорной квартире, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой Нины Германовны к Песчинскому Алексею Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением в адрес адрес адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного жилого помещения отказать.
Сохранить за Песчинским Алексеем Евгеньевичем право пользования жилым помещением в адрес адрес адрес на срок до 1 сентября 2011 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Песчинского Алексея Евгеньевича к Петровой Нине Германовне об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой Нины Германовны на адрес адрес адрес, признании за Песчинским Алексеем Евгеньевичем и Петровой Ниной Германовной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 г.
Председательствующий судья Н.А. Степанова