Гражд. дело № 2- 1380/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н. В.,
с участием истицы Порфирьевой Т.В., представителя истца Порфирьевой Т.В. Барановой Т.В., действующей на основании определения суда от дата, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порфирьевой ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП,
установил:
Порфирьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомашин № под управлением Егорова А.А. и № РУС под управлением истицы. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно страхового полиса № от дата автомашина истца застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». дата истица обратилась с заявлением о выплате возмещения в ООО «СК «Согласие», однако по сегодняшний день никаких выплат ответчиком не производилось и ответа также не поступало. С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчета, проведенного ФИО10 от дата рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила № руб. В связи с проведением оценки истица понесла расходы в размере № руб. Истица со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., возврат госпошлины.
Истица Порфирьева Т.В. и представитель истца Баранова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду. Дополнительно Порфирьева Т.В. пояснила, что автомашина приобретена на основании кредитного договора, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», в связи с этим выгодоприобретателем является указанный банк. Условия по кредитному договору она исполняет согласно графику погашения, со стороны Банка к ней претензий не имеется. Также считает, что согласно Правил размер ущерба определяется с учетом износа, согласна, если суд взыщет стоимость услуг по ремонту ТС с учетом износа в размере № руб.
Представитель ответчика Герасимов Е.Н. не отрицал, что наступил страховой случай, однако пояснил, что согласно Правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа. Также просил уменьшить размер представительских расходов, в связи с необоснованной завышенностью.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Порфирьевой Т.В., приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС (страховой полис №-Ф). Объектом страхования является автомашина №. выпуска, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС № №. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия - № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования транспортных средств.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Полису страхования ТС серии № - Ф от дата, согласно которого стороны пришли к согласию о неприменении в договоре безусловной франшизы в размере № руб., страховая премия по данному соглашению составляет - № руб., срок действия с дата по дата
Из материалов дела следует, что в период действия договора, дата в № мин. на адрес водитель Порфирьева Т.В. управляя № не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустила столкновение с автомашиной № под управлением Егорова А.А.
Постановлением № № от дата по делу об административном правонарушении Порфирьева Т.В. привлечена к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие», что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Представитель ответчика наступление страхового случая не оспаривает, с отчетом об оценке № от дата согласен.
П. 11.8.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части страховщика или уполномоченным им экспертной организации.
Согласно отчета об оценке № от дата, изготовленного по заказу истца в Бюро Оценки Собственности ФИО11 рыночная стоимость услуг по ремонту ТС без учета износа составляет № руб., рыночная стоимость услуг по ремонту ТС с учетом износа - № руб.
Данное доказательство суд признает допустимым. Отчет об оценке от дата содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховую сумму с учетом износа в размере № руб., отказав в остальной части.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере № руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются договором № об оказании услуг по оценке от дата, актом приемки-сдачи выполненных работ от дата и квитанцией от дата на сумму № руб. (л/адрес).
Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от дата и расписки от дата истец за оказание юридических услуг оплатил № руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, при этом необходимо также учесть, что представитель ответчика, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Порфирьевой ФИО12 страховую сумму в размере №., расходы на представителя - №) руб., расходы за оплату услуг эксперта - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С.Л.