Гр. дело № 2- 1442/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием третьего лица Чередниченко Ю.В., представляющего также интересы истца Чередниченко Е.Г. на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП
установил:
Истица Чередниченко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № по риску ущерб, угон автомобиля №. выпуска. Страховая сумма была определена в размере № руб., страховая премия истцом оплачена - № руб. В период действия договора дата автомашина истца получила механические повреждения в результате ДТП. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым, однако выплату произвел лишь частично в размере № руб. Согласно отчету страховая сумма составляет в размере № руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, пункты Правил просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № руб.
Истица Чередниченко Е.Г. извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания третье лицо Чередниченко Ю.В., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, представляющий также интересы истца Чередниченко Е.Г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных им нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Суд, выслушав пояснение Чередниченко Ю.В., исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС (полис № №). Объектом страхования является автомашина № выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС адрес. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия- № руб. Истец дата оплатил страховую премию в размере № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила страхования. Вид страховой суммы- неагрегатная. Форма страхового возмещения: по ремонту СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
Из материалов дела следует, что в период действия договора, в частности, дата в районе 3 км объездной дороги адрес адрес водитель автомашины № выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил касательное столкновение с автомашиной № под управлением Чередниченко Ю.В., в результате чего автомашина № пробив передней частью отвалы снега по обочине дороги, выбросило в кювет.
В результате автомашина № получила технические повреждения.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «МСК», что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
дата проведен осмотр автомобиля № в присутствии представителя страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, на основании которого дата составлен отчет №, проведенный ФИО10 согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа №% составляет № руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - № руб.
Данный случай ответчиком признан страховым, ответчик на основании отчета № от дата, заключения № о стоимости ремонта от дата, страхового акта № от дата, платежного поручения № от дата перечислил на р/с истца № руб.
Заключение № о стоимости ремонта от дата проведено в ЗАО «------ адрес. Данным заключением исключены ряд повреждений, относящихся к произошедшему страховому случаю по причине отсутствия записи инспектора в справке о ДТП об этих повреждениях, отсутствия необходимости в замене детали, а также в связи с завышением стоимости ущерба. Суд принимает во внимание доводы третьего лица Чередничеко Ю.В. о том, что эти выводы не обоснованны, не аргументированы, альтернативный расчет, также иные данные, опровергающие объем, время, и механизм возникновения повреждений ТС или свидетельствующие о стоимости ремонтных работ, отсутствуют; конкретных данных, опровергающих размер затрат на материалы или завышения экспертом в первоначальном отчете стоимости восстановительного ремонта страховое дело не содержит. Кроме того, при указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС отражает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № (утвержденными НИИАТ Минтранса России дата, РФЦСЭ при Минюсте России дата, ЭКЦ МВД России дата, НПСО "ОТЭК" дата во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Из пояснений третьего лица Чередничеко Ю.В. следует, что для выявления скрытых повреждений, полученных при ДТП и для точного установления количества деталей подлежащих замене, стоимости услуг за ремонт автомашины по инициативе истца была проведена дефектовка на СТОА, имеющей соответствующие договорные отношения со страховщиком. Материалы дефектовки переданы страховщику. С учетом этих данных по калькуляции независимой экспертной организации стоимость причиненного ущерба составила № руб. При восстановлении верхнего слоя- лакокрасочного покрытия заднего крыла, уточнено количество подушек безопасности, подлежащих замене, хотя эти повреждения указаны в справке о ДТП. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством, поскольку содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
П. 13.4 Правил предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения.
В данном случае ущерб определен на основании калькуляции, выбранной страховщиком независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности по расценкам СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.
Пуктом 12.2.2 Правил предусмотрено, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».
Расчет составляет:
------
Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от дата истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)
Следовательно, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чередниченко ФИО11 невыплаченную страховую сумму в размере №) руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С.Л.