Гр. дело № 2- 1376/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Григорьева Р.М. - Омарова Р.Д., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Григорьева ФИО8 Омарова Р.Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортного средства, причиненного в результате наезда на опору ЛЭП
установил:
Представитель истца Григорьева Р.М. Омаров Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортного средства, причиненного в результате наезда на опору ЛЭП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № по риску ущерб автомобиля №. выпуска. Страховая сумма была определена в размере № руб., страховая премия истцом оплачена в размере № руб. В период действия договора дата автомашина истца получила механические повреждения в результате наезда на опору ЛЭП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым, однако выплату не произвел. Согласно отчету страховая сумма составляет в размере № руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 929 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика за вычетом неуплаченной страховой премии страховое возмещение в размере № руб., расходы на представителя- № руб., возврат госпошлины.
Истец Григорьев Р.М. извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Омаров Р.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду, указав, что экспертиза была проведена по направлению СК и автомашина подлежит восстановлению, что подтверждается заказ - нарядом, автомашина истца на сегодня восстановлена и истец не намерен передавать автомашину СК.
Представитель ответчика Емельянова О.Г. не отрицала, что наступил страховой случай, страховую сумму не оспаривала, однако ранее СК считала, что произошла конструктивная гибель автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению о стоимости ремонта, проведенного ------» адрес, составляет № руб., т.е. превышает №% от страховой суммы. При конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится согласно п. 13.7 Правил, т.е. истец должен выбрать: годные остатки остаются у Страхователя или годные остатки передаются Страховщику. Также считает, что расходы на представителя завышены.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС (полис №). Объектом страхования является автомашина №. выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС адрес. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия- № руб. Порядок оплаты страховой премии- поэтапно в 4 этапа. Истец дата оплатил лишь первую часть страховой премии в размере № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила страхования. Вид страховой суммы- агрегатная. Форма страхового возмещения по выбору страхователя.
Из материалов дела следует, что в период действия договора, в частности, в дата мин. дата на адрес Григорьев Р.М. управляя автомашиной № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на опору ЛЭП.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Григорьева Р.М.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «МСК», что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Данный случай ответчиком признан страховым, ответчик выдал истцу направление на осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «------».
Согласно экспертному заключению №, проведенному в ООО «------» адрес адрес адрес, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № руб. Износ автомашины составляет №%. Указанное заключение представителем ответчика не оспаривается.
Данное доказательство суд признает допустимым. Заключение о стоимости ремонта ТС от дата содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
В данном случае конструктивной гибели (совокупные повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает №% от действительной суммы ТС на момент наступления страхового случая (п.1.2 Правил)) автомашины не произошло, автомашина истца полностью восстановлена, что подтверждается заказ- нарядом № от дата, истец не намерен отказаться от автомашины в пользу Страховщика. Согласно полиса сумма страхового возмещения произодится по выбору страхователя.
Расчет составляет:
------
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом расчет сделан неверно.
Представитель истца просит взыскать расходы на представителя в размере № руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата и квитанцией на сумму № руб. (л/адрес,21).
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, уточнил исковые требования в ходе судебного заседания, продолжительности судебного разбирательства, приезд представителя истца с адрес адрес), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб., при этом необходимо также учесть, что представитель ответчика, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева ФИО9 невыплаченную страховую сумму в размере №) руб., расходы на представителя- №., расходы по уплате государственной пошлины - № коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата