Гражд. дело № 2- 668/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истца Борисова В.А., представителя ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» Смирновой И.С., действующей на основании доверенностей от дата и дата, третьего лица Архипова А.В., его представителя Беляева С.В., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица Борисова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО10 к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Борисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомашине истца № РУС, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, истец дата обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были поданы истцом дата Согласно отчета № от дата, проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № коп. За составление отчета истец понес расходы в размере № руб. На неоднократные обращения истца в страховую компанию за выплатой, ЗАО «ГУТА-Страхование» самовольно отодвигала сроки выплаты возмещения и по настоящее время не произвела выплату. Незаконными действиями страховой компании, грубым нарушением норм действующего законодательства, невыплатой возмещения, тратой здоровья, нервов, личного времени, причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Истец со ссылкой на ст. 395, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере № коп., расходы за проведение экспертизы - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб.
В ходе судебного заседания истец Борисов В.А. в силу ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил исковые требования, принятые в производство суда определением, просил взыскать со СК стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере № коп., указав, что он согласен с калькуляцией ответчика. Также указал, что ДТП произошло по вине водителя Архипова А.В., что подтверждается административным делом. В действиях водителя Борисова А.В. нарушений требований ПДД не имелось, таковых нарушений в ходе проверки сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП не установлено и материалами ДТП не подтверждается.
Доводы истца Борисова В.А. также поддержал третье лицо Борисов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, указав, что он ПДД не нарушал.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» Смирнова И.С. вину водителя Архипова А.В. не оспаривала, данный случай ответчик признает страховым и готов произвести выплату в сумме № коп., что подтверждается заключением и экспертизами, проведенного ООО «------».
Третье лицо Архипов А.В., его представитель Беляев С.В. указали, что риск автомашины № застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование», однако считают, что в данном ДТП имеется и вина водителя Борисова А.В., поскольку ранее при рассмотрении административного материала судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно дана оценка доказательств, по данному делу они не намерены назначить экспертизу по механизму столкновения автомашин.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Архипова А.В. (дело №), административное дело № по жалобе Архипова А.В., суд приходит к следующему.
Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере № руб. и производство в этой части прекращено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, дата в дата мин Архипов А.В., управляя автомашиной №, принадлежащей ему на праве собственности, на регулируемом перекрестке адрес при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Борисова А.В., принадлежащей на праве собственности истцу- Борисову В.А.
Как видно из административного материала, работники УГИБДД МВД по ЧР признали виновным в ДТП водителя № Архипова А.В. В отношении Архипова А.В. вынесено постановление № от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа на № руб.
Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора от дата и решение врио начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата в отношении Архипова А.В. оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда ЧР от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.
Фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия позволяют установить, что водитель автомашины № Архипов А.В. при повороте налево не уступил дорогу автомашине №, движущемуся со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, который был оформлен непосредственно после совершения ДТП, пояснением водителя Борисова А.В.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В сложившейся ситуации водитель автомобиля № Борисов А.В. ПДД не нарушал.
Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина водителя Архипова А.В. и противоправность его действий, размер ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Архипов А.В.
Доводы Архипова А.В., его представителя Беляева С.В. о том, что в данном ДТП имеется и вина водителя Борисова А.В., проверены, противоречат материалам дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. дата судебное заседание по ходатайству представителя Архипова А.В. Беляева С.В. было отложено, поскольку он намерен был по делу назначить экспертизу и допросить свидетеля Лашманова Ю.А., однако от назначения экспертизы Архипов А.Б. и его представитель отказались и явку свидетеля не обеспечили. Кроме того, судом оглашены объяснения Лашманова Ю.А. от дата, однако суд критически относится к его пояснениям, поскольку противоречат как к пояснениям Архипова А.В., так и пояснениям Борисова А.В.
В результате ДТП автомашине истца №, причинены технические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства.
Водитель Архипов А.В. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, Архипов А.В. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.
Между тем, из материалов дела усматривается, автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Архипов А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «Гута- страхование» дата Архипову А.В. был выдан страховой полис ВВВ №, что никем не оспаривается и полис находится в материалах гражданского дела.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика произвести возмещение послужило основанием предъявления настоящего иска.
В порядке ст. 931 ГК РФ п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно новой редакции, действующей с дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ЗАО «Гута- Страхование» при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания данный случай ответчик признал страховым, о чем свидетельствует также заключение о сумме ущерба, представленный суду в ходе рассмотрения дела (л/адрес), и сумму в размере № руб. на основании экспертиз, проведенных по заказу ответчика в ООО «------» намерены выплатить истцу, однако на день рассмотрения дела указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.
Истец согласен с оценкой ущерба, проведенного ответчиком, о чем свидетельствует уточненный иск, в связи с этим суд взыскивает указанную сумму в пользу истца. По сумме материального ущерба между сторонами спора не имеется.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов в размере № руб. по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд считает, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим для обращения в суд.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размер № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес).
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Борисова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины № в размере №, расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.