о возмещении ущерба по ОСАГО

Гражд. дело № 2-677/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Махрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махрова ФИО6 к ОАО «СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Махров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата на автодороге адрес адрес с участием автомашин: № под управлением истца и № под управлением Кузоваткина В.Л., автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно протокола адрес и справки о ДТП виновником ДТП является водитель автомашины № Кузоваткин В.Л. Гражданская ответственность владельца автомашины № застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем, дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица. дата страховая компания выплатила истцу возмещение в размере № руб. Истец не согласен с данной суммой ущерба, поскольку согласно отчета № об оказании услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного ТС от дата, проведенного ФИО9 по заказу Махрова С.Н. УТС ТС составила № руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета № от дата составила № руб. Помимо этого истец понес расходы на проведение оценки ТС - № руб., на осуществление акта осмотра - № руб. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимости защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучения страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: пришлось урезать бюджет семьи, расходы на питание и содержание семьи, в связи с чем, его покой был нарушен, проведена не одна бессонная ночь в размышлениях на эту тему. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1068, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» недовыплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., проценты за просрочку выплаты возмещения за период с дата по дата - № руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС - № руб.. расходы на осуществление акта осмотра ТС -№ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., проценты за просрочку выплаты возмещения за период с дата по дата - № руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС - № руб., расходы на осуществление акта осмотра ТС -№ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере № руб., компенсации морального вреда - № руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что ответчик по сегодняшний день не оплатил страховую выплату.

Ответчик ОАО «СК «РОСНО», третье лицо Кузоваткин В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от дата, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Суд рассматривает неявку ответчика, третьего лица волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных им нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата на автодороге адрес водитель Кузоваткин В.Л., управляя автомашиной № в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дороги ТС, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Махрова С.Н., в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

По данному факту ДТП в отношении Кузоваткина В.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по № КоАП РФ.

Таким образом, вина Кузоваткина В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СК «РОСНО», был выдан страховой полис №.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик данный случай признал страховым и согласно акта № № от дата, платежного поручения № от дата перечислил на расчетный счет истца сумму № руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Согласно отчета №, проведенного ФИО10., стоимость для возмещения причиненного ущерба с учетом износа №% составляет № руб. (л/адрес- 61). Ответчик контррасчет не представил, свою позицию не изложил. Кроме того, указанный отчет заверен ответчиком и сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Расчет составляет: ------

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере № руб.

Согласно отчета № от дата, проведенного ФИО8., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет № руб. (л/адрес).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил. Указанная сумма не превышает лимит- ------

Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости акта осмотра в сумме № руб. и № руб. по оплате проведенных экспертиз по определению суммы материального ущерба и УТС, причиненного в результате ДТП. Расходы в указанном размере подтверждаются договором на оказание информационных услуг от дата, квитанцией и товарным чеком от дата на сумму № руб. и кассовыми чеками.

Суд считает, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости акта осмотра, восстановительного ремонта и УТС необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить расходы за проведение экспертизы в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. (л.д. 2-3).

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Махрова ФИО7 сумму материального ущерба в размере №., расходы за проведение экспертизы - №) руб., за оформление акта осмотра ТС -№ руб., утрата товарной стоимости - №) расходы по уплате государственной пошлины - № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.