о возмещении вреда здоровью

Гр. дело № 2- 137 /2011

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

с участием истицы Каштановой Л.А., представителя истицы Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каштановой ФИО10 к Крисанову ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Каштанова Л.А. обратилась в суд с иском к Быстрову Е.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в адрес произошло ДТП. Быстров Е.Н., управляя транспортным средством № РУС нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной № № РУС под управлением Каштанова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП пассажир автомашины № Каштанова Л.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП на скорой медицинской помощи в адрес адрес, откуда была выписана для продолжения лечения по месту жительства с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга. Лечение Каштанова Л.А. продолжила в «№ №» адрес, лечилась амбулаторно с дата по дата Физические страдания были отягощены и нравственными переживаниями. В день ДТП истица ехала со своей семьей отдыхать, но отпуск был испорчен. Также истица постоянно испытывает неудобства из-за полученных травм и тяжело переживает случившееся, ее здоровью был причинен вред, беспокоят постоянные головные боли, она до настоящего времени ограничена в движении в связи с тем, что часто кружится голова, нарушен привычный уклад жизнедеятельности. Истица постоянно находится в больницах на стационарных лечениях, либо на приеме у врачей, душевные переживания не покидают ее, чувство неудобства и боязни на дороге до сих пор сопровождают ее. Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Быстрова Е.Н. моральный вред в размере № руб., оплату юридических услуг - № руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Крисанов И.И.

Определением суда от дата Быстров Е.Н. был заменен на надлежащего ответчика ИП Крисанова И.И., Быстров Е.Н. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания истица Каштанова Л.А. и представитель истца Алексеев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.

Ответчик Крисанов И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании в виду отдаленности места проживания. Крисанов И.И. представил суду возражение, факт ДТП и вину водителя Быстрова Е.Н. не оспаривал, просил в иске отказать, указав, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, истица не представила доказательств причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также подтверждающих ей причинение нравственных или физических страданий.

Третье лицо Быстров Е.Н., извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л/адрес).

Прокурор Афанасьева Е.Г. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме № руб. с Крисанова И.И., в части расходов на представителя указала, что они подтверждаются документально и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около № мин. водитель автомашины № Быстров Е.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № № под управлением Каштанова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения двух автомашин, Каштанова Л.А. - пассажир автомашины №, получила телесные повреждения.

Из пояснений Быстрова Е.Н., данных как сразу после ДТП, так и в ходе исполнения судебного поручения ------ городским судом адрес дата следует, что он не отрицает факт нарушения п. 9.10 ПДД, указав, что управляя ТС Вольво он нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной №. Кроме того, пояснил, что истица в результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в адрес адрес, а сам находился в трудовых отношениях с Крисановым И.И. Также считает, что сумма морального вреда подлежит возмещению в размере № руб. (л/адрес).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Быстрова Е.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД. Вина Быстрова Е.Н. никем не оспаривается и подтверждается представленным административным материалом (л/адрес).

Согласно справки ГУВД адрес МОТО и РА ГИБДД от дата автомашина № № РУС принадлежит на праве собственности Крисанову И.И. (л/адрес). На момент ДТП водитель Быстров Е.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из путевого листа № от дата, выписанного предпринимателем Крисановым И.И. и трудового договора № от дата, что также никем не оспаривается (л/адрес).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, Крисанов И. И. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Из материалов дела следует, что пассажир Каштанова Л.А. получила телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истцу разъяснены нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, между тем истец настаивал на взыскании вреда с Крисанова И.И., указав, что Каштанов А.Н. ПДД не нарушал.

Кроме того, вопрос об ответственности решается истцом самостоятельно. Истец вправе определить к кому предъявить исковые требования, это его право. В силу ст. 1064 ГК РФ).

Истица Каштанова Л.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме № руб.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В рассматриваемом случае Каштанова Л.А. получила телесные повреждения, и имеется вина причинителя вреда- водителя Быстрова Е.Н.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного ------, Каштанова Л.А. после ДТП доставлена в приемное отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ей оказана первая медицинская помощь. На стационарном, амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении она не находилась, ей рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства.

Из копии травмотологической карты № (11) адрес адрес следует, что по месту жительства истица обратилась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении у невропатолога за период с дата по дата с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, синдром вегето - сосудистой дистонии с вестибулопатией, о чем также свидетельствует листок нетрудоспособности.

Доказательств того, что указанные телесные повреждения были получены Каштановой Л.А. не в ДТП дата, а при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что Каштанова Л.А. не была освидетельствована судебно-медицинскими экспертами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку получение телесного повреждения подтверждено, и истец имеет право на возмещение морального вреда даже в том, случае, если причиненные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей степени физических и нравственных страданий, телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья, что лишило истца трудоспособности и активной жизнедеятельности за период с дата по дата, перенесла физические боли, ее переживания за свое здоровье, степени вины водителя Быстрова Е.Н., признание вины Быстровым Е.Н., суд частично удовлетворяет иск Каштановой Л.А. и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере № руб., отказав в остальной части.

Доводы ответчика Крисанова И.И. о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, истица не представила доказательств причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также подтверждающих ей причинение нравственных или физических страданий, несостоятельны, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, причинение морального вреда в результате телесных повреждений- общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридической помощи от дата и квитанцию от дата на сумму № руб. Указанные документы имеются в материалах дела и исследованы судом. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд) требований разумности и справедливости, участие представителя на судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в пределах заявленных требований в размере № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крисанова ФИО12 в пользу Каштановой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб.

Взыскать с Крисанова ФИО14 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата

Копия верна

Судья Мурадова С.Л.