Гражд. дело № 2- 147/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
с участием истца Николаева А.Н., представителя истца и третьего лица Николаева А.Н., Николаева Ю.А.- Николаева В.А., действующего на основании определений суда от дата и дата, представителя СОАО «ВСК» Конюхова Е.К., действующего на основании доверенностей от дата и дата, третьих лиц Зимина С.Ю., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Калинина А.И., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО9 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Николаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что в дата. дата на адрес, возле адрес» адрес произошло столкновение 2 автомашин: № под управлением Николаева Ю.А. по доверенности и № под управлением Зимина С.Ю. автомашина №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата является Николаев Ю.А. Автогражданская ответственность водителя Зимина С.Ю. застрахована в ОАО «ВСК» и в связи с тем, что истец считает, что Николаев Ю.А. не виновен в данном ДТП, просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере № руб., стоимость услуг по экспертизе -№ руб., расходы по уплате услуг представителя -№ руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зимин С.Ю.
В ходе судебного заседания истец Николаев А.Н., представитель истца и третьего лица Николаев В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что имеется обоюдная вина водителей и исходя вины Зимина С.Ю. №%, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД, со страховой компании необходимо взыскать половину суммы ущерба.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Конюхов Е.К. указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку одной из причин ДТП явились действия водителя Николаева Ю.А., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД, а он двигался по обочине в условиях ограниченной видимости и обзорности, что также подтверждается заключением эксперта, назначенного по ходатайству истца.
Третье лицо Зимин С.Ю., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Калинин А.И. также поддержали доводы представителя ответчика ОАО «ВСК» Конюхова Е.К., указав, что Зимин С.Ю. ПДД не нарушал.
Третье лицо Николаев Ю.А., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, извещен, обеспечил явку представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Николаева Ю.А., суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что в дата мин. дата на адрес возле адрес» адрес Николаев Ю.А., управляя автомобилем № по доверенности, в нарушение п. 9.9 ПДД, двигаясь по обочине допустил столкновение с автомашиной марки № под управлением Зимина С.Ю.
Постановлением № от дата Николаев Ю.А. за нарушение требования п.9.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.
В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения автомашин, по делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключению эксперта №, № от дата, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля № Николаев Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля № Зимин С.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД. Автомобиль № под управлением Николаева Ю.А. двигался по правой обочине в направлении адрес (Вурнарское кольцо) в процессе обгона, совершил перекрестное столкновение с автомашиной № под управлением Зимина С.Ю. совершающего маневр левого поворота со встречного направления. Первичный контакт ТС произошел передней частью автомашины № с правой боковой частью №. Продольные оси этих автомашин в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. С технической точки зрения одной из причин данного столкновения ТС явились действия водителя № Николаева Ю.А., не соответствующие требованиям ПДД, в частности движению по обочине в условиях ограниченной видимости и обзорности.
В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Кроме того, заключение эксперта никем не оспаривается.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, изучив схему ДТП, вина Николаева Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и заключением эксперта №, № от дата Вышеуказанное столкновение произошло из- за нарушения водителем Николаевым Ю.А. ПДД, поскольку согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в. п.п. 12.1, 24.2 Правил; допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути ТС, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9); водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п. 10.1). Водитель Зимин С.Ю. действовал в соответствии п. 8.1 ПДД, перед перестроением подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, на что и указал в ходе судебного заседания Зимин С.Ю.
Следовательно, имеется вина Николаева Ю.А. в повреждении автомашин, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является Николаев Ю.А.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Истец суду не представил доказательства в подтверждение того, что водитель Зимин С.Ю. нарушил ПДД, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 1 закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя (владельца ТС).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительного самого истца (в данном случае по вине водителя Николаева Ю.А.), иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу был причинен вред по вине водителя Зимина С.Ю.
Суд приходит к выводу, что вина водителя Зимина С.Ю. в совершении ДТП в котором был причинен ущерб истцу, причинно- следственную связь между действиями названного водителя и убытками истца, поэтому у ОАО «Сбербанк России» не возникло обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, как и у Страховой компании денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы представителя истца и третьего лица Николаева В.А. о том, что ДТП произошло и по вине Зимина С.Ю., суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С требованием о возмещении ущерба истец вправе обратиться к водителю Николаеву Ю.А., по чьей вине ему причинен вред.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Николаеву А.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, также, поскольку отказано во взыскании основной суммы, также отказывает во взыскании расходов за проведение экспертизы, оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Николаеву ФИО10 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ОТКАЗАТЬ.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата