о восстановлении на службе, взыскнии денежного довольствия за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Левшиной М. Г., истицы Тарасовой Л. И., её представителя Трынова В. В., представителя ответчика - МВД по ЧР Васильева Р. Н., представителя ответчика УВД по г. Чебоксары Рукавишниковой Н. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Людмилы Ивановны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе и к Управлению внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

Тарасова Л. И. обратилась в суд с иском к МВД по ЧР о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

С дата она работала в должности ------ отдела милиции № УВД по г. Чебоксары с дата. Приказом № от дата была уволена по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Увольнение считает незаконным, поскольку по достижении предельного возраста 45 лет в марте 2009 года с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на срок 5 лет. Срок контракта истекает в марте 2014 года. Возможность его досрочного расторжения по вышеуказанному основанию контрактом не предусмотрена. Рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию, либо достижением предельного возраста службы она не писала. Истица, обосновывая свои требования положениями ст. 394 ТК РФ, просила восстановить её на службе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, просила восстановить её на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Указала ответчиком по требованию о восстановлении на службе МВД по ЧР, а ответчиком по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ руб.

В судебном заседании истица Тарасова Л. И. и её представитель Трынов В. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Трынов В. В. пояснил, что оснований для увольнения истицы по достижению предельного возраста не имелось, поскольку поле исполнения 45 лет с ней был заключен контракт на 5 лет, которым возможность досрочного его расторжения по достижению предельного возраста не предусмотрена. Истица не обращалась к ответчику с рапортом об увольнении. Ответчик без каких-либо оснований в одностороннем порядке незаконно расторг контракт. Ссылка ответчика на нарушение истицей служебной дисциплины - отказ от прохождения освидетельствования на ВВК является попыткой ответчика подменить основания увольнения. Истица прошла ВВК в мае 2010 года, и повторно проходить ВВК в августе 2010 года не было никакой необходимости. Поэтому как направление истицы на ВВК в августе, так и само заключение служебной проверки о том, что истицей совершено нарушение служебной дисциплины - отказ от прохождения ВВК являются незаконными. К дисциплинарной ответственности истица не была привлечена, с заключением служебной проверки не ознакомлена. Исходя из изложенного оснований для увольнения истицы у ответчика МВД по ЧР не имелось. Факт сокращения должности истицы ответчиками не доказан и из представленных ими документов не следует.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Васильев Р. Р. иск не признал, полагая, что увольнение истицы было произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения. Пояснил, что увольнение истицы было обусловлено предстоящим сокращением штатов и тем, что истица отказалась от прохождения ВВК на предмет установления годности к дальнейшему прохождению службы. В настоящее время должность истицы сокращена и восстановление её на службе невозможно. По состоянию на 1 марта 2011 года МВД по ЧР и милиция не ликвидированы.

Представитель ответчика УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики Рукавишникова Н. В. иск не признала, полагая, что истица уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Левшиной М. Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, так как увольнение истицы является незаконным вследствие отсутствия у работодателя законного основания для увольнения истицы по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», суд приходит к следующему.

Оценивая доводы истицы о незаконности увольнения, суд проверяет наличие у работодателя основания для увольнения истицы и соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по указанному основанию.

Прохождение государственной службы в органах внутренних дел регулируется положениями Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Из материалов гражданского дела следует, что истица проходила службу в органах внутренних дел с дата, с дата - в должности ------ отдела милиции № Управления внутренних дел по г. Чебоксары и имела специальное звание капитан милиции.

Из паспорта истицы следует, что она родилась дата. Таким образом, дата ей исполнилось 45 лет.

дата с истицей был заключен контракт о продлении срока службы в органах внутренних дел сверх предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, на срок пять лет. Пунктом 8 контракта предусмотрены основания досрочного расторжения контракта: прекращение сотрудником гражданства Российской Федерации; нарушение условий контракта; сокращение штатов; болезнь, ограниченное состояние здоровья сотрудника, исключающие выполнение им обязанностей по занимаемой должности; служебное несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации; грубое либо систематические нарушения дисциплины сотрудником; совершение проступка, порочащего честь сотрудника; в связи с вступлением в силу обвинительного приговора; иные основания, предусмотренные законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

дата года начальником УВД по г.Чебоксары истица уведомлена об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 15 февраля 2010г. №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468», согласно ст.ст.59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).

дата года истице было вручено уведомление, она была ознакомлена с ним, но от подписи о получении уведомления и ознакомлении с документом отказалась, о чем составлен акт сотрудниками УВД по г.Чебоксары ФИО8, ФИО9, ФИО10

дата начальником УВД по г.Чебоксары составлено представление к увольнению истицы из органов внутренних дел по достижении предельного возраста и дата министром по представлению принято решение об увольнении истицы по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»

Приказом от дата № истица была уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». (по достижении предельного возраста) с дата.

Оценивая доводы искового заявления, суд проверяет наличие у работодателя законного основания увольнения истицы.

Закон Российской Федерации «О милиции» и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

Из содержания представления истицы об увольнении (л.д. 36) следует, что она по месту службы характеризуется положительно как сотрудник, способный самостоятельно решать задачи, знающий нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, добросовестно выполняющий служебные обязанности, тактичный и вежливый при обращении с гражданами и коллегами.

В представлении указано, что степень годности истицы к военной службе не определялась.

Однако из объяснений сторон в суде следует, что Тарасова Л. И. в апреле 2010 года была направлена для прохождения ВВК и, как следует из объяснений истицы, она прошла ВВК в мае 2011 года, а в августе 2010 года отказалась от прохождения ВВК, поскольку данное требование ответчика считала незаконным.

Из содержания ответа ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ЧР» следует, что дата истица прошла освидетельствование на ВВК и на основании графы II Расписания болезней (и ТДТ) приказа МВД России от 14.07.2004 года № 440 была признана отнесенной к категории «А» - годна к военной службе. Однако указанное обстоятельство сотрудникам кадрового аппарата УВД по г. Чебоксары, готовившим документы на увольнение истицы, и направившим её на освидетельствование на ВВК в апреле 2010 года стало известно лишь в ходе судебного заседания по данному делу.

Какого-либо направления истицы на прохождении ВВК, выданного ей в августе 2010 года ответчиками суду не представлено и сведений о нем не содержится и в заключении по материалам служебной проверки от дата.

Таким образом, довод представления о том, что степень годности истицы к дальнейшему прохождению службы при увольнении истицы не определялась, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о нарушении истицей служебной дисциплины - отказа от освидетельствования на ВВК не могут быть приняты судом во внимание в обоснование законности увольнения истицы по следующим основаниям.

Из содержания заключения по материалам служебной проверки от дата по факту отказа от прохождения военно-врачебной комиссии для установления степени годности к военной службе Тарасовой Л. И. следует, что истица направлена для прохождения ВВК с учетом ------ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» и приказом МВД РФ от 15 февраля 2010 года № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468», о чем ей в апреле были выписаны уведомление и направление на ВВК. Также в заключении указано, что истица отказалась от прохождения ВВК, и от дачи объяснений о причинах отказа от прохождения ВВК, о чем был составлен акт. По результатам служебной проверки начальником ------ УВД по г. Чебоксары ФИО11 сделан вывод о том, что истицей нарушены требования Федерального закона № 156 от 22 июля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушение выразилось в отказе от прохождения ВВК для установления степени годности к военной службе. Установлено, что Тарасова Л. И. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предложено уволить истицу по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Однако вывод об отказе истицы от прохождения ВВК не соответствует действительности. Доводы заключения служебной проверки о низких показателях в оперативно-служебной деятельности какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и противоречат представлению к увольнению истицы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.13.Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Поэтому отказ истицы от освидетельствования даже при условии его наличия и доказанности, не может быть расценен как нарушение служебной дисциплины. Заключение служебной проверки по факту отказа истицы от прохождения ВВК не был положено ответчиками в обоснование увольнения истицы. Грубое нарушение дисциплины является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусмотренным п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», которое применительно истице работодателем не использовалось.

Доводы представителя ответчика УВД по г. Чебоксары Рукавишниковой Н. В. о том, что контракт с истицей в 2009 году был заключен в нарушение существующих норм (истица не проходила освидетельствование на ВВК, а при заключении контракта была предоставлена лишь справка медсанчасти МВД об отсутствии противопоказаний), не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение, Инструкция, либо какие-либо иные действовавшие в период заключения с истицей контракта нормативно-правовые акты, не содержат норм, предусматривающих какие-либо требования к медицинскому документу об отсутствии противопоказаний для службы. Кроме того, ответчики об указанном обстоятельстве при заключении контракта от дата были осведомлены, и при наличии сомнений относительно состояния здоровья истицы имели возможность направить её на освидетельствование на ВВК до заключения контракта. Юридическое же значение для досрочного расторжения контракта в соответствии с истицей могло иметь в соответствии с п. «р» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» лишь представление ею подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие истицы требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы.

Таким образом, доказательств наличия оснований для досрочного расторжения контракта от дата, заключенного с истицей, ответчиками суду не представлено.

С рапортом об увольнении по п. «б» ч. 7 ст. 19 Федерального закона «О милиции» истица к ответчикам не обращалась.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года. N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданин ФИО12 положение абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом в обоснование своих выводов Конституционный суд РФ указал, что безмотивное увольнении предоставляет администрации неограниченную свободу усмотрения, позволяет скрывать подлинные причины увольнения, освобождает от необходимости их обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола в решении вопроса об увольнении. Не исключается и препятствование продолжению службы со стороны руководителей органов внутренних дел, не основанное ни на интересах службы, ни на каких-либо специфических требованиях к профессиональным знаниям и личным качествам сотрудника милиции. Это ведет к фактической дискриминации в отношении сотрудников милиции, имеющих выслугу срока службы.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, в полной мере может быть применена и к рассматриваемой в рамках данного гражданского дела правовой ситуации.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы не было основано ни на интересах службы, на специфических требованиях к личным качествам истицы, произведено без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы и, по существу, является безмотивным.

Таким образом, увольнение истицы при наличии контракта на продолжение службы в органах внутренних дел сверх установленного срока, действующего до дата, намерения истицы продолжать службу, положительной характеристики и заключения ВВК о пригодности по состоянию здоровья к прохождению службы при отсутствии рапорта истицы на увольнение и оснований для досрочного расторжения контракта является незаконным, поскольку у ответчика МВД по ЧР не имелось законного основания для увольнения истицы по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

В соответствии со ст. 65 Положения, п. 18.1 Инструкции сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Доводы ответчиков о невозможности восстановления истицы на службе в связи с сокращением её должности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком МВД по ЧР в обоснование доводов о сокращении должности истицы представлена выписка из приказа МВД по Чувашии от 15 ноября 2010 года № 980 дсп. Поскольку из содержания выписки не ясно, какая именно должность, с какого времени и в каком подразделении МВД по ЧР сокращается, судом ответчикам было предложено представить надлежащим образом оформленную выписку, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании. Однако ответчиком вновь была представлена выписка аналогичного содержания, из которой дата сокращения должности истицы не усматривается. С учетом изложенного суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств сокращения должности истицы.

Кроме того, в соответствии с п. 18.2 Инструкции при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

Не препятствует восстановлению истицы на службе и вступление в законную силу с 1 марта 2011 года Федерального закона «О полиции», поскольку указанным законом Министерство внутренних дел по Чувашской Республике и милиция 1 марта 2011 года не ликвидируются. В соответствии ст. 56 указанного закона предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы в отношении сотрудников полиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники милиции с их письменного согласия остаются на службе в полиции на соответствующих должностях. Сотрудники милиции, оставленные на службе сверх предельного возраста, продолжают службу в полиции с учетом продления срока пребывания на службе.

Таким образом, истица подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В соответствии с положениями п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, сотрудникам внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Расчет причитающихся сумм суд производит исходя из данных справки на л.д.33, которая истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в размер денежного довольствия не включается компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и суммы материальной помощи.

С учетом указанного выше расчет подлежащих истице выплат денежного довольствия за время вынужденного прогула будет следующим.

Как видно из справки на л.д. 33, за период с дата истице выплачено денежное довольствие в сумме ------ руб. ------ коп. Из указанной суммы надлежит вычесть компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб. ------ коп. и ------ руб. ------ коп. - денежное довольствие за 15 дней дата = ------ руб. ------ коп.

------ руб. ------ коп. - денежное довольствие за 365 дней, за один день денежное довольствие составляет ------ руб. ------ коп.

Количество дней вынужденного прогула - ------ всего 105 дней.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула: ------ руб. ------ коп.

Из указанной суммы надлежит вычесть выплаченную истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб. ------ коп. и НДФЛ в сумме ------ руб. ------ коп.

------ руб. ------ коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу истицы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя по ------ руб. с каждого исходя из полного удовлетворения судом требований истицы, объема оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в консультациях, участии в двух судебных заседаниях, а также того, что рассмотренное судом дело не относится к категории дел большой сложности и имеет незначительный объем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Тарасову Людмилу Ивановну восстановить на службе в должности ------ отдела милиции № Управления внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики с 16 ноября 2010 года.

Взыскать Управления внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Тарасовой Людмилы Ивановны денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ------ руб. ------ коп. ------ и расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ рублей).

Взыскать с Министерства внутренних дел Чувашской Республики в пользу Тарасовой Людмилы Ивановны расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ рублей).

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату помощи представителя Тарасовой Людмиле Ивановне отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2011 года