о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Дело № 2-1249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Кадыровой Ф.Х., истицы Шашковой С. А. её представителя Лаврентьева С. В., представителя ответчика МВД по ЧР Ильина А. В., представителя ответчика ОВД по Яльчикскому району Карабурнашева А. Н., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Светланы Алексеевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе и компенсации морального вреда и Отделу внутренних дел по Яльчикскому району о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

Шашкова С. А. обратилась в суд с иском к МВД по ЧР о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

С дата года она проходила службу в органах внутренних дел. С дата по дата - в должности ------. 21 октября 2010 года направила ответчику рапорт об увольнении. 28 октября 2010 года указанный рапорт был ею отозван в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Приказом МВД по ЧР от дата она была уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Считает, что её увольнение противоречит трудовому законодательству и Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел она была уведомлена об увольнении 19 октября 2010 года, и уволена дата. Считает, что её увольнение должно быть произведено с 27 декабря 2010 года. В соответствии со т. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. С дата по дата она находилась на больничном на стационарном режиме, а с дата по дата - на амбулаторном режиме. 27 декабря 2010 год ответчик выдал ей на руки трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. Таким образом, по вине ответчика она была лишена возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей неполученный заработок, размер которого, согласно её банковского чека, составляет ------ руб. ------ оп. ежемесячно. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вследствие чего она находилась на больничном. Для обращения в суд с исковым заявлением и получением юридической помощи она обратилась а Адвокатскую контору г. Чебоксары. Истица просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на службе в органах внутренних дел в должности ------ ОВД по адрес ЧР, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начина с дата до принятия решения в окончательной форме в размере 100 % причитающейся ей заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ------ руб. и расходов по оплате помощи представителя в сумме ------ руб.

В ходе производства по делу с согласия истицы в качестве соответчика был привлечен Отдел внутренних дел по Яльчикскому району Чувашской Республики. В связи с этим истица уточнила требования, указав ответчиком по требованиям о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда МВД по ЧР, а по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - ОВД по Яльчикского району.

В судебном заседании истица Шашкова С. А. и её представитель Лаврентьев С. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица указала, что о своем нахождении на стационарном лечении с дата она сообщила начальнику ОВД по Яльчикскому району по служебному телефону, поэтому акты, составленные должностными лицами ОВД по Яльчикскому району и заключение служебной проверки являются незаконными. Увольнение в период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей, по её мнению, является незаконным. ВВК не была ей пройдена в срок в связи с тем, что она проходила длительное лечение, которое не было завершено. Поэтому по рекомендации терапевта до завершения лечения ВВК не была ею пройдена.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Ильин А. В. иск не признал, полагая, что увольнение истицы было произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения. Пояснил, что поскольку нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел не распространяются, увольнение истицы в период нахождения на стационарном лечении незаконным не является. Кроме того, истица в нарушение соответствующего приказ МВД по ЧР не уведомила о своем нахождении в на листке освобождения от служебных обязанностей руководство ОВД по Яльчикскому району, о чем составлены акты и имеется заключение служебной проверки. Срок действия заключенного с истицей контракта истек в 2007 году и служба истицы была продолжена на неопределенный срок.. Истица в марте 2010 года была предупреждена об увольнении по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ей было выдано направление на ВВК. Однако в установленный Положением о ВВК и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел месячный срок со дня регистрации на ВВК истица указанную комиссию не прошла. Поскольку истица в течение последнего года постоянно находилась на больничном, МВД по ЧР было принято решение о невозможности оставления её на службе и увольнении, несмотря на то, что рапорт об увольнении она отозвала.

Представитель ответчика ОВД по Яльчискому району Карабурнашев А. Н. иск не признал, полагая, что истица уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы личного дела истицы, заслушав заключение прокурора Кадыровой Ф. Х., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы истицы о незаконности увольнения, суд проверяет наличие у работодателя основания для увольнения истицы и соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по указанному основанию.

Прохождение государственной службы в органах внутренних дел регулируется положениями Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Из материалов гражданского дела следует, что истица проходила службу в органах внутренних дел с ------ года, с дата - в должности ------ ОВД по адрес Чувашской Республики и имела специальное звание ------.

Из паспорта истицы следует, что она родилась дата ей. Таким образом, дата ей исполнилось ------ лет.

Из объяснений сторон следует, что по достижении возраста 45 лет с истицей был заключен контракт на рок пять лет. В ------ году срок действия контракта истек и более он не перезаключался.

дата начальником ------ истица уведомлена об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 15 февраля 2010г. №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468», согласно ст.ст.59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).

дата истице было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

дата истица получила направление на ВВК.

дата истица обратилась в МВД по ЧР с рапортом об увольнении по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

дата она свой рапорт об увольнении отозвала, направив соответствующие рапорты в ОВД по Яльчикскому району (получен ответчиком дата) и в МВД по ЧР (получен дата).

В период с дата по дата истица находилась на стационарном лечении в МСЧ МВД по ЧР, а в период с дата по дата - на амбулаторном лечении.

дата начальником ОВД по Яльчикскому району составлено представление к увольнению истицы из органов внутренних дел по достижении предельного возраста и дата министром по представлению принято решение об увольнении истицы по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истицей дата.

Приказом от дата № истица была уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». (по достижении предельного возраста) с дата.

Оценивая доводы искового заявления, суд проверяет наличие у работодателя законного основания увольнения истицы.

Закон Российской Федерации «О милиции» и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

Поскольку истица, имеющая специальное звании ------ достигла возраста 45 лет дата, и после истечения срока действия контракта на продолжение службы сверх установленного предельного возраста в 2007 году новый контракт с ней заключен не был, то к возникшим отношениям судом применяются по аналогии положения ст. 58 ТК РФ, и суд приходит к выводу о том, что служба истицы продолжилась на неопределенный срок.

Таким образом, истица могла быть уволена по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» без учета предыдущего продолжения службы на определенный срок.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года. N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданин В. М. Минакова положение абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, в полной мере может быть применена и к рассматриваемой в рамках данного гражданского дела правовой ситуации.

Поэтому суд предложил ответчику представить доказательства невозможности оставления истицы на службе сверх установленного предельного возраста.

Из содержания представления истицы об увольнении (л.д. 26) следует, что она по месту службы характеризуется положительно как сотрудник, профессионально грамотный специалист, обладающий хорошими организаторскими способностями, уделяющий внимании повышению профессионального уровня добросовестно выполняющий служебные обязанности, тактичный и вежливый при обращении с гражданами и коллегами. Однако в представлении указано, что степень годности истицы к военной службе не определялась.

Ответчик невозможность оставления истицы на службе обосновал отсутствием заключения ВВК об отсутствии противопоказаний для прохождения службы сверх установленного предельного возраста и данными о том, что за последний год истица на службе находилась непродолжительное время вследствие постоянного нахождения на листках освобождения от служебных обязанностей..

Из содержания справки ОВД по Яльчикскому району и листков освобождения от исполнения служебных обязанностей следует, что с дата год по дата истица находилась в очередном отпуске, с дата по дата находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФГУЗ «МСЧ МВД по ЧР», с дата по дата истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с дата по дата - на амбулаторном лечении в том же лечебном учреждении. Таким образом, за 2010 год истица исполняла служебные обязанности крайне непродолжительное время в связи с нахождением на лечении.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2010 года истице было выдано направление на ВВК.

Из содержания ответа ФГУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» руководству ОВД по Яльчикскому району следует, что Шашкова С. А. была зарегистрирована в ВВК в журнале регистрации сотрудников ОВД дата. Ей был выдан акт медицинского освидетельствования № от дата. По данным врачей-специалистов ВВК, в последний раз она была у терапевта ВВК дата. Заключение по данным медицинского освидетельствования не вынесено, акт медицинского освидетельствования в деле комиссии отсутствует.

Не прошла истица ВВК и на дату вынесения решения суда.

В соответствии с 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 г., направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

Пунктом 212 указанной инструкции предусмотрено, что при отказе сотрудника от обследования, а также в случае его неявки на ВВК для освидетельствования (более 3 месяцев от начала обследования) процедура освидетельствования прекращается, о чем сообщается руководству органа внутренних дел, направившему освидетельствуемого на ВВК.

Пунктом 213 этой же инструкции предусмотрено, что освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. Контроль за соблюдением сотрудником сроков освидетельствования возлагается на кадровый аппарат органа внутренних дел.

Аналогичная норма содержалась в п. 207 такой же Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. N 440.

Таким образом, поле получения направления на ВВК, истица безразлично отнеслась к вопросу продолжения службы и освидетельствования на ВВК для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы не прошла. На дополнительное обследование, стационарное лечение истица ВВК не была направлена. Поэтому её доводы о том, что она не прошла ВВК вследствие нахождения на лечении не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что в соответствии с п. 59 Положения на службе сверх установленного предельного возраста могут быть оставлены лишь сотрудники, не имеющие медицинских противопоказаний для дальнейшей службы, довод ответчика о невозможности оставления истицы на службе нашел свое подтверждение.

Таим образом, истица могла быть уволена по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и законное основание для её увольнения у ответчика МВД по ЧР имелось.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органа внутренних дел ставился в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

Истица уведомлена об увольнении дата, то есть в установленный Положением срок.

Из содержания ст. ст. 58 и 59 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что увольнение сотрудника милиции по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» может быть инициировано как самим сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.

Следовательно, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию и отзыв истицей своего рапорта об увольнении, не влияет на законность её увольнения по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Как пояснил суду представитель ответчика МВД по ЧР, работодатель счел невозможным оставление истицы на службе сверх предельного возраста по указанным выше причинам, что является его правом, предусмотренным ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел.

Увольнение истицы без прохождения ВВК также не влечет незаконности её увольнения. Так, в соответствии с пунктом 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Кроме того, как уже указывалось выше, сотрудниками кадрового аппарата ОВД по Яльчикскому району истице было выдано направление на ВВК, однако в установленный трехнедельный срок она ВВК не прошла.

Доводы истицы об увольнении в период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей (нахождения на стационарном лечении) также не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов о незаконности увольнения.

Поскольку Положение о порядке прохождении службы в органах внутренних дел запрещает увольнение в период нетрудоспособности сотрудника лишь за нарушение служебной дисциплины (ст. 39 Положения), следовательно, положения ст. 81 ТК РФ в части запрета на увольнение по инициативе администрации в период нетрудоспособности сот рудника в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истица не доказала суду того обстоятельства, что о наличии нетрудоспособности она сообщила начальнику ОВД по Яльчикскому району, либо в кадровый аппарат отдела. Её доводы о таком сообщении опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, представленными ею актами об отсутствии истицы на рабочем месте и заключением служебной проверки.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Следовательно, требование истицы о восстановление на службе и производные от него требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Шашковой Светлане Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе и компенсации морального вреда и Отделу внутренних дел по Яльчикскому району о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2011 года