Гр. дело № 2- 1423/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием истца Васильева А.Н., его представителя Филиппова С.Н.,
ответчика Степановой Е.Г., ее представителя Портнова Р.П.,
рассмотрев в судебном заседании в гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к Степановой ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Степановой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата около 17 час. 50 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ------, рег.знак №, под управлением Степановой Е.Г., ------, рег. знак №, под его управлением, ------, рег.знак №, под управлением ФИО5, ------ рег. знак №, под управлением Танкова А.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Е.Г., что подтверждается материалами административного дела: копией справки о ДТП от дата, копией протокола адрес, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата Свою вину Степанова Е.Г. подтвердила. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, выданный филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике. В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб, который составил согласно отчету № от дата с учетом физического износа используемых при ремонте деталей ------ руб., согласно отчету № от дата утрата товарной стоимости автомобиля составила ------ руб.
Согласно правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., т.е. лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю составляет не более 120 000 руб.. Следовательно, в оставшейся (сверх лимитной) части ответственности перед потерпевшим несет непосредственный причинитель вреда.
дата филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике ему была произведена страховая выплата согласно акту о страховом случае № в размере ------ руб. Следовательно, свои обязательства по полису ОСАГО №, ООО «РОСГОССТРАХ» выполнило.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Со ссылкой на ст.15 ГК РФ, 29,98,100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ------ руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб., стоимость услуг автоэксперта в размере ------ руб., стоимость представительских услуг в размере ------ руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ------ руб., а также расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторно привели их суду. Пояснили, что считают доводы стороны ответчика о действии непреодолимой силы несостоятельными, так как водитель должен вести автомашину со скоростью, обеспечивающую контроль за движением автомашины. Обстоятельства происшествия полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются никем.
Ответчик Степанова Е.Г. и ее представитель заявили, что исковые требования они не признают. Пояснили, что они не отрицают то, что автомашина под управлением ответчика выехала на полосу встречного движения и соответственно ответчик обосновано была привлечена к административной ответственности. В то же время выезд на полосу встречного движения был вызван, по их мнению, действием непреодолимой силы. Ответчик не нарушала правила дорожного движения, двигалась с установленной ПДД скоростью, но потеряла управление из-за сложных метеорологических и дорожных условий - наличие гололеда, заносов, то есть вина ответчика в причинении вреда отсутствует, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ предусматривающую возможность уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчик имеет небольшую заработную плату, работая на нескольких работах, в общей сложности получает доход в размере около ------ тысяч рублей. Кроме того, повреждения получили и другие автомашины, что также может повлечь предъявление исков к ответчику и ответчику также надо восстанавливать разбитую автомашину, которой она пользовалась по доверенности брата. Поэтому просят освободить от ответчика от ответственности ввиду отсутствия ее вины в причинении вреда или же, в случае признания вины ответчика, уменьшить размер ее ответственности с учетом ее имущественного положения. Также считают, что размер причиненного вреда завышен.
Третьи лица Яковлева Е.А. и Танков А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Степановой Е.Г., приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из представленной копии акта № от дата, выданного филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии видно, что истец получил страховое возмещение в размере ------ руб.
Как следует из материалов дела дата около 17 час. 50 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ------, рег.знак №, под управлением Степановой Е.Г., ------, рег.знак №, под управлением Васильева А.Н., ------, рег.знак №, под управлением Иванова Е.П., ------, рег.знак № под управлением Танкова А.Г.. В отношении Степановой Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата, в котором указано, что в нарушение п.9.2, 10.1 ПДД, выразившееся в том, что она на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы не справилась с рулевым управлением и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилями под управлением Васильева А.Н., ФИО5 и Танкова А.Г.
Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского района г.Чебоксары от дата Степанова Е.Г. была признана виновной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все участники ДТП отмечали, что на момент ДТП имели место сложные дорожные условия, а именно: снегопад, гололед, снежные заносы на дороге.
В то же время п.10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ответчик, несмотря на то, что она двигалась с разрешенной скоростью, не выполнила требования п.10.1 ПДД, что привело к утрате контроля за движением ТС.
Под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайное событие, находящееся вне контроля лица, на которое лицо не может воздействовать с целью предотвращения наступления вреда. В данном случае таких факторов не было. Ответчик имела возможность предотвратить наступление вреда, в случае управления ТС с учетом конкретной дорожной обстановки.
Согласно отчету № от дата составленного ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля марки ------, рег.знак № составляет ------ руб., а согласно отчету № от дата составленного тем же автоэкспертом стоимость материального ущерба ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб. Как указано выше, часть ущерба компенсирована страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, в размере ------ руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме ------
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в сумме ------ руб., указанные расходы подтверждены подлинниками квитанций № на сумму ------ руб.и № на сумму ------ руб. от дата.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный расход подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта и производства автотехничесского исследования по факту ДТП необходимы были специальные познания в области науки и техники. Указанные расходы были произведены на досудебной стадии, являлись необходимыми и так как суду были представлены подлинники квитанций, то из этого следует, что они не были включены в состав выплаченного страхового возмещения.
В части заявления стороны ответчика о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд полагает, что суду не приведены достаточно серьезные основания для уменьшения размера ответственности ответчика. Ссылка только на размер заработка ответчика не может быть принята во внимание, так как кроме заработка, ответчик может иметь и иное имущество, позволяющее ему в случае реализации компенсировать причиненный вред. Ответчик не имеет детей, трудоспособна, вправе поставить в последующем вопрос о отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также взыскивает расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме ------ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме ------ руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере ------ руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от дата Васильев А.Н. поручает Филиппову С.Н. представлять его интересы в качестве представителя в суде общей юрисдикции по дорожно-транспортному происшествию от дата. А из расписки о получении денежных средств от дата следует, что Филиппов С.Н. получил от Васильева А.Н. ------ руб. за представление интересов по гражданскому делу к Степановой Е.Г. о взыскании причиненного ущерба транспортному средству.
С учетом конкретных обстоятельств дела (сложности дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично в размере ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Степановой ФИО13 в пользу Васильева ФИО14: ------ руб.- в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля ------, р/з №, ------ руб.- в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, ------ руб.- расходы на услуги представителя, ------ руб.- расходы по удостоверению доверенности представителя, ------ руб.- расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня составления мотивированного решения суда.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 31.03.2011 г.
Копия верна: