Гр.дело №2-8/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А,
с участием истца Хачикян С.С., его представителя Павлова С.Э.,
представителей ответчика Таеровой Н.К., Камалетдинова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ------ руб., расходов по отправке телеграммы в размере ------ руб., расходов оплате за услуги эксперта ------ руб., расходов по госпошлине в сумме ------ руб. В последующем истец уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб.
Иск мотивирован тем, что дата в 23 час. 30 мин. он, управляя автомашиной №, следуя по адрес в адрес нарушил требования п.9.10 ПДД, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с троллейбусом, принадлежавшем на праве собственности ГУП «Мосгортранс», в результате его автомашине были причинены механические повреждения. Его автомашина застрахована по риску КАСКО (ущерб, хищение) в ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом Серия № №. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию. дата был организован осмотр ТС с участием представителей ОАО «МСЦ» (адрес). На момент осмотра были зафиксированы только внешние повреждения, и в акте осмотра имеется ссылка на возможность скрытых повреждений. Дополнительный осмотр был произведен дата, о чем в филиал ОАО «МСЦ» г.Чебоксары была направлена телеграмма, однако представители страховой компании на дополнительный осмотр не явились и поэтому осмотр проводился без участия представителей ответчика.
Исходя из п.10.1 Комбинированных Правил страхования транспортных средств, при страховании ТС со сроком эксплуатации до 7 лет (включительно) по риску «Ущерб» выплате подлежат: п.10.1.1 Правил - сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.). В случаях проведения частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС, выплата страхового возмещения проводится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по действующим на момент страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы, определяемым для соответствующего ТС по каталогам EUROTAX и с учетом методик НАМИ. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------, №, проведенного оценщиком ИП ФИО8 затраты на ремонт автомобиля составляют ------ руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполняет своего обязательства и не производит расчет суммы и их выплату.
Согласно п.9.9.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 7 банковских дней после выполнения обязанностей возложенных на страхователя, которые были полностью выполнены истцом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец также понес расходы на услуги эксперта в размере ------ руб., расходы по отправке телеграммы в размере ------ руб., расходы по государственной пошлине.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, а также пояснили, что произошел страховой случай, автомобиль был застрахован и должно было быть выплачено страховое возмещение, но этого сделано не было. Представитель ответчика вызывался для проведения осмотра автомашины, но не подъехал и осмотр автомашины был проведен без участия представителя ответчика. Автомобиль был отремонтирован самим истцом. По делу была назначена судебная экспертиза, которая определила, что размер причиненного вреда является даже большим, чем было первоначально установлено при проведении независимой оценки, даже с учетом того, что часть повреждений была исключена судом из перечня повреждений, по которым эксперту предстояло сделать расчет. Стоимость ремонта тех повреждений, которые были определены экспертом Чувашской ЛСЭ, должны быть приняты к оценке и подлежат взысканию. Возражения ответчика о том, что ранее были произведены страховые выплаты по предыдущему страховому случаю не должны приниматься во внимание, так как после ремонта автомашины истец представлял автомашину для осмотра, но представитель ответчика тогда не стал осматривать машину. После чего истец вынужден был уехать и повторно к ответчику не приезжал. Истец не мог ездить на машине полгода с разбитым бампером.
Истец также пояснил, что ему не говорили, что страховое возмещение при наступлении страхового случае будет выплачиваться с учетом износа. Ему сообщили о применении льготного тарифа в ------%, но он понял так, что по условиям страхования он может рассчитывать на применение льготного тарифа, исходя из года выпуска ТС, отсутствие франшизы, срока страхования, водительского стажа, количества лиц, допущенных к управлению и т.д. По общим правилам, как он считает, что по «КАСКО» на новые машины выплачивается страховое возмещение без учета износа.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что страховое событие от дата было признано страховым случаем, и они не отказывали истцу в выплате страхового возмещения, но истец сам отказался его получать, так как не был согласен с размером страхового возмещения. В то же время, истец допустил нарушение при оформлении страхового случая. Их представитель не участвовал в осмотре ТС истца, когда оно было доставлено в г. Чебоксары. Их представитель выезжал по извещению истца на осмотр по адресу пр.адрес адрес, но ни истца, ни автомашины не обнаружил. В связи с чем, возникли обоснованные сомнения в достоверности акта осмотра ТС от дата. Тем более, что в нем были указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от дата, произведенного в адрес. Кроме того, в акте осмотра были указаны детали, за повреждение которых в ДТП, имевшем место дата, уже было выплачено страховое возмещение, но после выплаты указанного страхового возмещения, истец ТС для осмотра не предоставил. В связи с чем, полагают, что из стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертом Чувашской ЛСЭ, следует исключить замену и ремонтные работы в отношении бампера переднего, переднего правого крыла. Также подлежат исключению ремонтные работы в отношении передней левой двери, повреждения которой не были отмечены ни в справке о ДТП, ни при первичном осмотре. Повреждение является внешним и не могло быть пропущено при первичном осмотре. С учетом того, что эксперт ФИО6 производивший дополнительный осмотр ТС проявил некомпетентность - ошибся в наименовании детали «абсорбер» (указав «сепаратор») при оформлении акта осмотра от дата, просит не принимать в расчет стоимость указанной детали; с учетом того, что нет объективных данных о том, что имело место деформация корпуса вакуумного усилителя (деталь сфотографирована так, что повреждений не видно) просят исключить стоимость указанной детали и работ из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, следует при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ деталей, так как при заключении договора страхования был применен страховой тариф в размере ------%, в отличие от базового ------% с учетом того, что страховое возмещение должно было выплачиваться с учетом износа ТС. При заключении договора страхования их специалисты всегда разъясняют клиентам положения Правил страхования по этому поводу. С учетом износа ТС истца на момент ДТП, размер износа должен составлять ------%.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом и положения договора страхования, противоречащие законодательству в указанной части не подлежат применению.
Так, ст.961 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из страхового полиса серия № № от дата следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «КАСКО» автомашины ------ г/н №, на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора страхования.
Как видно из представленных доказательств, и не оспаривается сторонами, страховое событие от дата было признано ответчиком страховым случаем. То есть право истца на выплату страхового возмещения не оспаривается. Спор между сторонами возник лишь по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим страховым случаем. В указанной части, суд исходит из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата Хачикян С.С. управляя автомашиной ------, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ.
Из справки о ДТП от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО адрес, следует, что водитель Хачикян С.С. нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.------ КоАП РФ. В результате допущенного правонарушения повреждено ТС ------, р/н № получило повреждения: передний капот, решетка радиатора, радиатор, бампер, две фары, панель, крыло правое, дверь правая, лобовое стекло, скрытые повреждения.
Из заявления о страховом событии по риску «Ущерб», поданном в ОАО «МСЦ» дата истцом следует, что истцом при подаче заявления указаны повреждения автомобиля: передний капот, решетка радиатора, радиатор, бампер, две фары, панель, крыло правое, дверь правая, лобовое стекло, скрытые повреждения. Те же сведения содержаться и извещении о ДТП, поданном в страховую организацию «Московская страховая компания» и подписанном обоими участниками ДТП.
Из текста телеграммы направленной ответчиком дата следует, что представитель ответчика приглашается для осмотра поврежденного ТС истца на дата в 14 час. по адресу адрес, адрес, адрес.
Из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма вручена ООО «Межотраслевой страховой центр» (адрес) дата в 14 час.30 мин.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является экспертом ООО «Независимая экспертиза». В мае 2009г. к ним обратился Хачикян С.С. по поводу осмотра его автомашины, что и было сделано. Представителей страховой компании не было. Осмотр машины проводили по адресу адрес, адрес, адрес. При нем Хачикян С.П. звонил в страховую компанию для выяснения вопроса подъедет ли представитель страховщика на осмотр. Звонил дважды. Ждали представителя страховщика два часа, но он не приехал.
Из сообщения ОАО «МСЦ» (адрес) от дата № следует, что материалы выплатного дела № Хачикяна С.С. были направлены почтой в филиал ОАО «МСЦ» в адрес дата. Указывается, что справку ф.№748 от дата и постановление о привлечении к административной ответственности от дата Хачикян С.С. в центральный офис в адрес не представил, также не был представлен поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр по обнаружению скрытых недостатков.
Из отчета № от дата, выполненного ООО «Агентств Бизнес-Оценка»(г.Москва) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет ------ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ------ руб. Отчет был подготовлен на основании акта осмотра ТС от дата, произведенного в г. Москве.
В акте осмотра ТС от дата имеется ссылка на то, что «возможны скрытые недостатки», что свидетельствует о том, что осмотру были подвергнуты только видимые повреждения на автомобиле.
Акт осмотра от дата № был составлен специалистом ФИО6, работающим у ИП ФИО8, занимающегося оценочной деятельностью, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Но осмотр производился в отсутствие представителя страховщика.
Из отчета № от дата, выполненного ИМ ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, р/н № составляет ------ руб., для возмещения причиненного вреда (с учетом износа) - ------ руб.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по данным акта осмотра от дата, по делу была назначена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в актах осмотра от дата и от дата, с участием сторон были обсуждены дефекты, зафиксированные на автомашине истца, по которым были выявлены противоречия.
Из заключения эксперта №,№ от дата, выполненного экспертом Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ------, р/н № от повреждений, причиненных в результате ДТП от дата составляет ------ руб. Ответ на второй поставленный на экспертизу вопрос о возможности получения в результате ДТП повреждения корпуса усилителя тормозов вакуумного при смещении воздушного фильтра, дать не представилось возможным, со ссылкой на то, что экспертиза может проводиться по фактическим, а не гипотетическим данным.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает необходимым положить в основу решения о размере причиненного вреда, заключение эксперта №,№ от дата, выполненного экспертом Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, в то же время, считает необходимым внести корректировки в размер причиненного вреда, установленный данной экспертизой, с учетом совокупности всех представленных доказательств.
Так, суд полагает необходимым учесть при исчислении размера причиненного вреда стоимость блок фары левой и работы по ее замене, которые не были учтены при даче оценки. Суд при этом исходит из того, что в справке о ДТП и в акте осмотра от дата имеются указание на то, что имели место повреждения обеих фар. В связи с чем, подлежит учету в возмещение стоимости восстановительного ремонта ------ руб. - стоимость блок-фары левой и стоимость работ по ее снятию и установке - ------ руб.
Также подлежит учету необходимость замены жгута электропроводов в моторном отсеке, так с учетом повреждений в районе двигателя, повреждение контактов электросоединений имеет большую степень вероятности, а факт повреждения контактов зафиксирован в акте от дата. Стоимость жгута электоропроводки и стоимость работ по его замене суд берет из сведений, указанных в отчете № от дата. Таким образом, подлежит учету: ------ руб. - стоимость жгута электропроводки и ------ руб. - стоимость работ по их замене.
В то же время, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости возмещения вреда устранение повреждений, связанных с ремонтным воздействием передней левой двери автомашины, замену вакуумного усилителя тормозов. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В справке о ДТП и в акте осмотра от дата отсутствуют сведения о наличии повреждений передней левой двери. Повреждение по своему характеру является внешним и не могло не быть зафиксировано при первичном осмотре. Повреждение данной детали в процесс транспортировки не отнесено к страховым случаям, предусмотренным условиям страхования, которые указаны в ст.22 Комбинированных правил страхования ТС. В связи с чем, не подлежат учету стоимости молдинга и обтекателя порога левые (------ руб.), ремонт № левой двери - ------ руб., окраска - ------ руб.
Повреждение вакуумного усилителя тормозов не подтверждено неоспоримыми доказательствами. Эксперт, выполнявший осмотр дата, хотя и указал о деформации данной детали, однако по приложенным к отчету фотографиям невозможно сделать однозначный вывод об этом. Эксперт Чувашской ЛСЭ указал на то, что невозможно сделать категоричный вывод о возможности повреждения данной детали. Таким образом, не подлежит учету стоимость вакуумного усилителя тормозов - ------ руб. и стоимость трубки к правому переднему тормозу - ------ руб.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования ответчика о частичном зачете в счет возмещения вреда страхового возмещения, выплаченного истцу по страховому случаю, имевшему место дата.
Из представленных копий материалов выплатного дела № ТР 2008 ЧБ следует, что ранее истцу выплачивалось страховое возмещение по риску «Ущерб» по страховому случаю, имевшему место дата, когда ТС было повреждено на стоянке. ТС истца получило повреждения переднего правого крыла (небольшая вмятина), переднего и заднего бампера (царапины и сколы). Из акта № о наступлении страхового случая, составленого ответчиком, следует, что было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ------ руб., которое направлено истцу платежным поручением № от дата. В материалах дела отсутствует сведения о послеремонтном осмотре ТС. То есть отсутствуют данные о том, что поврежденные детали были восстановлены фактически. Доводы истца о предоставлении им автомобиля для послеремонтного осмотра, но отказом ответчика осмотреть автомобиль, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, подлежат зачету денежные суммы, выплаченные на ремонт бампера переднего: снятии и установка (------ руб.), грунтование (------.), окраска (------ руб.); крыло переднее правое: снятие и установка (------ руб.), окраска ------.*2,88 н/ч).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта составляет: ------
В части учета износа стоимости заменяемых деталей при исчислении стоимости страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из страхового полиса серия № от дата следует, что договор страхования ТС «КАСКО» автомашины ------, г/н №, между истцом и ответчиком был заключен на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора страхования. Страхователем по договору страхования является истец, Выгодоприобретателем - ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (в последующем переименованный в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО)). Страховая сумма - ------ руб., индивидуальный тариф - ------%, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указано одно лицо - сам истец. Срок действия договора страхования с дата по дата.
Согласно ст.110 Комбинированных правил страхования транспортных средств (редакция от дата) представленных суду ответчиком, по соглашению сторон в договоре может быть установлен один из способов страхового возмещения по риску «Ущерб»:
1.Способ возмещения ущерба по принципу «Новое за старое» предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением случаев угона, хищения и полного уничтожения ТС. Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.). В случаях проведения частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС, выплата страхового возмещения проводится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по действующим на момент страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы, определяемым для соответствующего ТС по каталогам EUROTAX и с учетом методик НАМИ.
2.Способ возмещения ущерба по принципу «Старое за старое» предусматривает выплату страхового возмещения с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
В приложении № к вышеуказанным Правилам страхования, предусмотрены Условия применения способа страхового возмещения по риску «Ущерб» для принимаемых на страхование ТС и установленного на нем дополнительного оборудования. В соответствии с п.5 указанных Условий применения способа страхования, сведения о способе страхового возмещения по риску «Ущерб» для застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования ТС включаются в раздел особых условий договора (Полиса) страхования.
Суду представлен универсальный лист расчета страхового тарифа, примененного в отношении страхователя Хачикян С.С., из которого следует, что базовый тариф КАСКО по страхованию ТС, принадлежащего истцу составлял ------% от страховой суммы, однако с учетом ряда показателей, в том числе с применением андеррайтерского коэффициента (предусматривающего учет износа на детали), страховой тариф установлен в размере ------%. В указанном листе расчета отсутствует подпись истца об ознакомлении с указанным расчетом.
В то же время в разделе «Особые условия» страхового полиса серия № № от дата не указан способ страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.8, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что утверждение ответчика о том, что до истца была доведена информация о способе страхового возмещения с учетом износа, не доказанным. При таких обстоятельствах страховая выплата подлежит исчислению в соответствии со способом №, предусмотренных Условиями применения способа страхования, приложенных к Комбинированным правилам страхования ТС, разработанных ответчиком.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС у ИП ФИО8, как необходимые расходы для обоснования своих требований о выплате страхового возмещения, а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра ТС.
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от дата и № от дата следует, что ИП ФИО8 уплачено за проведение оценки по двум квитанциям по ------ руб., в общей сложности ------ руб., за направление телеграммы уплачено ------ руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной суммы ------ руб. в размере ------ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хачикяна ФИО11 страховое возмещение в размере ------ руб., расходы по государственной пошлине ------ руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и почтовые расходы - ------ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 31.03.2011.