Дело № 2- 1306/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя истца Земскова В.С. - Черновой Т.И., ответчицы Лапшиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова ФИО8 к Лапшиной ФИО9 о признании договора передачи недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Обратившись в суд с иском о признании договора передачи адрес недействительным и о применении последствий недействительности сделки, истец указал в нем, что указанная квартира была предоставлена его матери на основании ордера, он и его сестра были зарегистрированы в ней. В период с дата он отбывал наказание ------. Его мать умерла дата.
По утверждениям истца, в дата года его сестра - ФИО2 попросила его сняться с регистрационного учета в спорной квартире. После этого он обратился в Управление Росреестра и узнал, что спорная квартира принадлежит ответчице на праве собственности. По утверждениям истца, к тому времени он был уверен, что квартира является объектом муниципальной собственности, поскольку его волеизъявление по вопросу приватизации не выяснялось. Заключение договора передачи без его волеизъявления, полагает истец, свидетельствует о недействительности сделки по правилам ст. 168 ГК РФ.
Истец в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы, в том числе и без его участия, Черновой Т.И., которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду пояснив также, что истец к моменту смерти его матери отбывал наказание в ------ и не предполагал, что квартира была приватизирована. Он считал, что он зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения и за ним будет сохранено право пользования в нем. Поэтому после смерти матери истец о своих правах на квартиру и на иное ее имущество не заявлял. Ответчица имеет намерение продать спорную квартиру, что приведет к нарушению жилищных прав истца.
В судебном заседании ответчица Лапшина М.С. иск не признала, пояснив суду, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, в ордер включен не был. О всех совершенных со спорной квартирой сделках, он знал. Он был вселен в спорную квартиру лишь в дата году. После освобождения ------ он своего поведения не изменил. С момента вселения ответчик участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал и таких намерений не имеет.
Администрация г. Чебоксары, привлеченная судом для участия в деле в качестве ответчика, в лице своего представителя Яковлевой М.Ю., направила в адрес суда заявление в котором иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований и разрешить данный спор без ее участия.
МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Как видно из материалов дела, адрес принадлежит на праве собственности Лапшиной М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, открывшееся после смерти ФИО6, умершей дата. В собственность к наследодателю спорный объект недвижимости перешел на основании договора передачи от дата.
Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать сделку по передаче спорной квартиры в собственность ФИО6 недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Вместе с тем, проверяя доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства о приватизации, суд установил, что он включенным в ордер на спорное жилое помещение не значился и к моменту ее совершения в данной квартире не проживал. Данное обстоятельство подтверждено как материалами приватизационного дела, так и поквартирной карточкой прописки, из которой следует, что впервые истец вселился в спорную квартиру в дата году. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него равных с его матерью прав по пользованию спорным жилым помещением, в том числе и права на участие в приватизации, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, из содержания искового заявления и справки о судимости истца, представленной Информационным центром ------, следует, что истец был неоднократно судим и отбывал наказание ------
Так, впервые к лишению свободы сроком ------ с отбыванием наказания ------ он был осужден дата и был освобожден дата. Далее истец был осужден ------ от дата сроком на ------ и освободился ------ и т. д.
Положениями пункта 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действующего в тот момент, предусматривалось, что право пользования жилым помещением сохранялось за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
Поскольку в соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке являлось отсутствие этого лица сверх установленных в пунктах 1-7 ст. 60 ЖК РСФСР сроков, а для случая, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР такой срок установлен не был, то принятие судебного решения о признании такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением не требовалось.
Таким образом, в силу указанных положений ранее действующего жилищного законодательства, лица, осужденные к лишению свободы, признавались утратившими право на жилое помещение с момента вступления приговора в законную силу и последующее их вселение было возможным с соблюдением положений ст. 53-54 ЖК РСФСР по правилам которых наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. И только граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, что эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судебное толкование данных положений Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение: в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".
Положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой статьи 54 настоящего кодекса, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в 1995 году (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П).
Из материалов дела следует, что истец с момента отбытия наказания по первому приговору и в последующем в спорную квартиру с соблюдением установленных выше правил вселен не был и на правах члена семьи нанимателя в спорной квартире не проживал, что подтверждено собранными по делу письменными доказательствами, а также пояснениями ответчицы.
Поскольку положения Жилищного Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т. е. к правоотношениям, возникшим с 1 марта 2005 г. (ст.ст. 2,5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 6 ЖК Российской Федерации) доводы стороны истца о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность лишения права пользования жилым помещением лиц, осужденных к лишению свободы, не могут иметь значения по делу. Спорные правоотношения, как уже было отмечено судом, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года, которым п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР признан неконституционным, следовательно, утратившим силу. Данное постановление вступило в силу с момента его провозглашения, т. е. с 23 июня 1995 года и обратной силы не имеет.
Доводы представителя истца о том, что после смерти матери истец намерено был введен в заблуждение относительно правового статуса спорной квартиры, суд считает надуманными, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В этой связи участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом. Истец, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а все негативные последствия, связанные с неисполнением данной обязанности, должны ложиться именно на него. Поэтому непроявление с его стороны этих качеств при заключении оспариваемой сделки не может служить основанием для квалификации действий другой стороны в качестве злоупотребления правом.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало после истечения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ и рассматривает его в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Так, согласно п. 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из положений п. 2 следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из содержания указанной правовой нормы следует, что специальных оснований для признания сделок по приватизации жилых помещений ничтожными, Закон не содержит. Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, относят ее к числу оспоримых сделок.
Более того, истцом пропущен срок исковой давности, как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена дата, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь дата, т.е. после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары заявил суду о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием.
Требований о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, сторона истца суду не заявляла.
При таких обстоятельствах требование о признании договора передачи спорного жилого помещения подлежит оставлению без удовлетворения. Как вытекающее из данного требования подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Земскова ФИО10 к Лапшиной ФИО11 о признании договора передачи адрес недействительным о применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева