Дело № 2-1217 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истца Манюкова В.С., представителя истца - Егорова В.А., представителя ответчиков Манюковой Т.П., Манюкова А.В., Матросовой М.В. - Михайловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюкова ФИО10 к Манюковой ФИО11, Манюкову ФИО12, Матросовой ФИО13 о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением; по встречному иску Манюковой ФИО14, Манюкова ФИО15, Матросовой ФИО16 к Манюкову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Обратившись в суд с иском о вселении в адрес и о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий по пользованию указанным жилым помещением, истец указал в нем, что он вселился в спорную квартиру с соблюдением требований действующего законодательства - на основании выданного на его имя ордера № от дата, и проживал в ней в качестве нанимателя вместе с членами своей семьи. Однако в последующем ответчики стали чинить ему препятствия по пользованию жилым помещением, лишив его тем самым возможности проживать в данной квартире. Данные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о временном и вынужденном характере его выезда, что на основании положений ст. 71 ЖК РФ гарантирует ему сохранение жилищных прав на спорное жилое помещение.
Не согласившись с данным иском, ответчики предъявили встречные требования о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой и о возложении на органы паспортно-визового контроля обязанности по снятию его с регистрационного учета. В обоснование своих требований ответчики указывают на то, что спорная квартира была предоставлена их семье, состоящей из четырех человек в дата году по договору социального найма. дата, указывают ответчики, брак между Манюковой Т.П. и Манюковым В.С. расторгнут. По утверждениям ответчиков препятствий по пользованию жилым помещением они истцу не создавали. Весной дата года истец добровольно выехал из спорной квартиры своему брату и с этого времени он проживает с ним по адресу: адрес, адрес адрес. С дата года, указывают ответчики, истец участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не принимает. Совокупность указанных обстоятельств, полагают ответчики, свидетельствует о наличии оснований для признания договора социального найма с ним расторгнутым по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ и для снятия его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали и пояснили суду, что у истца с ответчиками на бытовой почве часто возникали ссоры и скандалы. В дата году сын истца сильно избил его и он попал в реанимацию. В том же году ответчики сменили замки на входной двери и перестали пускать его в квартиру. В результате чего истец вынужден был уйти от ответчиков. В настоящее время он временно проживает у своих родственников. Квартплату истец лично не оплачивал, но у них с ответчиками велось совместное хозяйство, поэтому деньги, которые он им передавал, могли быть потрачены и на оплату обязательных платежей. С дата года он ездит на заработки в ------ О том, что брак между ним и Манюковой Т.П. прекращен, истец узнал только после возбуждения данного гражданского дела, поэтому свою долю расходов по обязательным платежам он готов нести далее самостоятельно. Свободного доступа в жилое помещение истец не имеет с дата года т.к. там установлены новые замки и намерений передать ему ключи ответчики не имеют. От своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался, прав на иное жилье не приобрел.
Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде, в том числе и без их участия, Михайловой А.М., наделив ее полным объемом полномочий стороны по делу, которая в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, пояснив также, что отношения сторон крайне неприязненные, особенно отношения между истцом и его сыном - Манюковым А.В. Истец на почве употребления спиртных напитков постоянно устраивал скандалы, избивал сына, причинив ему в дата году телесные повреждения. В этой связи их совместное проживание является невозможным, поэтому ответчики возражают против совместного проживания с истцом. Истец длительное время нигде не работает, поэтому денег на оплату квартплаты у него не было.
ОУФМС в Ленинском районе г. Чебоксары, МУП «Коммунальный комплекс», участвующие в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, направили в адрес суда заявления о разрешении данного спора без участия их представителей.
Администрация города Чебоксары о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему на основании ордера № от дата на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчиков. Однако в последующем семейные отношения между сторонами были прекращены.
Конституция Российской Федерации, признавая за каждым право на жилище, устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует стабильность жилищных отношений, а в действующем жилищном законодательстве исчерпывающим образом сформулированы основания и условия признания этих отношений прекращенными.
Одним из оснований расторжения договора социального найма, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой ссылаются ответчики, является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу и содержанию данной правовой нормы договор социального найма жилого помещения можно признать расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору.
Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, сторона ответчика, утверждая о добровольном отказе истца от прав на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, должна представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и опровергающие доводы истца о наличии препятствий с их стороны в пользовании жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено.
Так, проверяя доводы о добровольности выезда истца, суд установил, что между ними сложились конфликтные отношения, часто возникали ссоры, скандалы. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями сторон, показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, в том числе и постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ------
Наличие неприязненных отношений между сторонами и, как следствие этого отсутствие возможности их совместного проживания, признано в судебном заседании представителем ответчиков, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, опровергает доводы ответчиков о добровольном отказе истца от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и ст. 27 Конституции РФ предоставляют каждому, кто законно находится на территории РФ, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В этой связи один лишь факт отсутствия нанимателя не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора. Более того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Несмотря на то, что истец не проживает в спорном жилом помещении около четырех лет, он от своих прав на него и от исполнения своих обязанностей нанимателя не отказался и готов далее исполнять эти обязанности. К тому же, как уже указывалось судом, по смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, необходимо установление обстоятельств, не только свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, но об его отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, что в совокупности и подтверждает факт расторжения договора социального найма. Установленные в данном споре обстоятельства не дают суду оснований для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, значит, и о расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение, что подтверждает его доводы о временном и вынужденном выезде.
Одновременно суд разъясняет сторонам, что при прекращении семейных отношений бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из такого договора (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Поскольку истец не признан судом утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные законом основания для снятия его с регистрационного учета в принудительном порядке отсутствуют (ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Как было установлено судом, истец вселился в спорное жилое помещение на правах нанимателя и проживал в нем до прекращения с ответчиками семейных отношений.
В качестве общих начал жилищного законодательства в нормах ст. 1 ЖК РФ закреплено правило о том, что осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением, в силу положений ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей.
В ст. 69 ЖК РФ законодатель закрепил равенство прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, нанимателя жилого помещения и членов его семьи, сохранив совокупность этих правомочий и при прекращении семейных отношений (п.4).
Из положений п. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом и другими федеральными законами.
Утверждения истца о замене замков на входной двери и об отсутствии у него ключей, о нежелании ответчиков передать ключи в добровольном порядке ответчиком не опровергнуты. Указанные обстоятельства в совокупности с возражениями ответчиков против вселения и проживания истца, а также отсутствие у них намерений предоставить истцу свободный доступ в квартиру, свидетельствуют о наличии препятствий со стороны ответчиков по пользованию указанным помещением. При этом сторона ответчика правомерность своего поведения не доказала. Таким образом, заявленные истцом требования направлены на пресечение действий, нарушающих его право по владению и пользованию жилым помещением, предоставленным ему на условиях договора социального найма (ст. 60 ЖК РФ), и такое требование подлежит судебной защите.
Исходя из предмета и оснований встречного иска, доводы ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом правовой оценке в данном споре не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах.
При взыскании данного вида судебных издержек заявитель должен подтвердить реальную оплату услуг представителя, т.е. представить суду документы о фактически уплаченных им своему представителю сумм за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу.
В подтверждение своих доводов истец представил суду договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате этих услуг на сумму ------
Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требование закона о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, степень участия представителя и количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Вселить Манюкова ФИО18 в адрес.
Обязать Манюкову ФИО19, Манюкова ФИО20, Матросову ФИО21 не чинить Манюкову ФИО22 препятствий по пользованию жилым помещением в адрес
Взыскать с Манюковой ФИО23, Манюкова ФИО24, Матросовой ФИО25 в пользу Манюкова ФИО26 расходы на представителя по ------
В удовлетворении встречных исковых требований Манюковой ФИО27, Манюкова ФИО28, Матросовой ФИО29 о признании Манюкова ФИО30 утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета адрес отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года