Гр.дело № 2-324/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Галочкина П. В., представителя ответчика ООО «Наследие» Ятмановой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
У С Т А Н О В И Л:
04.10.2010 года Галочкин П. В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Наследие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям. Решением Московского районного суда г. Чебоксары об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула по гражданскому делу № 2-3567-2009 ему были сделаны выплаты: заработная плата за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате. Ответчик рассчитался с ним 29 июля 2010 года. Также он получил компенсацию за неиспользованный отпуск за время его работы в ООО «Наследие» с ноября 2008 года по июль 2009 года. Однако он после восстановления на работе был уволен по собственному желанию с дата. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск при этом увольнении составила ------ руб. ------ коп. В претензии директору общества от дата он предложил в пятидневный срок после получения претензии сделать эти выплаты, но их не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ------ руб. ------ коп.
В ходе производства по делу истец 16.11.2010 года дополнил свои требования требованием о взыскании заработной платы за период с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме ------ руб. ------ коп.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16.11.2010 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
В ходе производства по делу в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме ------ руб. ------ коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб. ------ коп. Истец указал, что его заработная плата в период с ноября 2008 года по март 2009 года составляла по ------ руб. ежемесячно, согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2009 года. Итого за пять месяцев ему должно быть начислено ------ руб. По представленным ответчиком документам, ему выплачено ------ руб. после увольнения в качестве компенсации указанного долга ему было выдано ------ руб. Итого выплачено ------ руб. ------ коп. Задолженность ответчика составляет ------ руб. ------ коп. За вычетом НДФЛ указанная сумма составляет ------ руб. ------ коп. Также ответчиком недоначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб. ------ коп. с учетом размера заработной платы, установленной решением суда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, пояснил, что о нарушении своего права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск он узнал, когда его претензия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, направленная ответчику и полученная им 17 сентября 2010 года, осталась без удовлетворения. Ранее он о нарушении своих прав не знал.
Представитель ответчика Ятманова Т. А. исковые требования не признала, указав на то, что ответчик с истцом рассчитался в полном объеме. Пояснила, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен неверно. Также просила отказать в иске по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, пояснив, что истец о нарушении своего права узнал при увольнении дата, когда ему была выплачена не оспариваемая ответчиком сумма.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца и материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу к ответчику дата на должность ------ и ему был установлен должностной оклад ------ руб.
Приказом № от дата истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-3567/2009 по иску Галочкина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказов об изменении рабочего времени незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено: «Признать приказы № от дата о привлечении Галочкина П. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от дата об изменении режима рабочего времени, № от дата об изменении режима рабочего времени, № от дата об изменении режима рабочего времени, приказа об установлении режима рабочего времени 4 часа на период с дата незаконными. Восстановить Галочкина П. В. на работе корреспондентом в общество с ограниченной ответственностью «Наследие» с 25 июля 2009 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Галочкина Павла Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ------ руб. ------ коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ------ руб. ------ коп., задолженность по заработной плате в размере ------ руб. ------ коп.» В мотивировочной части решения суда (лист 8 решения) содержится вывод о том, что с учетом отмены приказов о сокращенном рабочем времени заработная плата истца за период с ноября 2008 года по март 2009 года составляла по ------ руб. ежемесячно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
дата истец уволен приказом № от дата по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2008 года по март 2009 года в размере, установленном вышеназванным решением суда и о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанного размера заработной платы в расчетном периоде.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работника в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ работнику также выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно расчету истца, за период с ноября 2008 года по март 2009 года ему должно быть начислено ------ руб. Выплачено ответчиком ------ руб. После увольнения в качестве компенсации указанного долга ему было выдано ------ руб. ------ коп. Итого выплачено ------ руб. ------ коп. Остаток задолженности составляет ------ руб. ------ коп. с учетом удержания НДФЛ сумма долга составит ------ руб. ------ коп.
Заработная плата за период с дата по дата взыскана решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-3567/2009 не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ведомостям на выплату заработной платы, истцу за период работы была выплачена заработная плата в размере ------ руб. дата, в сумме ------ руб. дата, в сумме ------ руб. дата, в сумме ------ руб. дата. Всего выплачено ------ руб. (л.д. 23-26)
Также истцу дата при увольнении по платежной ведомости № от дата было выплачено ------ руб. ------ коп. - задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2009 года. ( л.д. 53).
То есть, при расчете истцом допущены ошибки. Расчет должен быть следующим.
------ руб., с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере ------ руб. Итого сумма к выплате составит ------ руб. Истцу выплачено: ------ руб. ------ коп. Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцу с учетом указанных в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2010 года сумм заработной платы за ноябрь 2008 года - март 2009 года недоплачено ------ руб. ------ коп.
Истцом представлен следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Заработная плата с ноября по июнь в размере ------ руб. Август, сентябрь и октябрь - отработанного времени и начисленной заработной платы нет. Среднедневный заработок равен: ------ руб. ------ коп. за один день.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: ------ руб. ------ коп. С указанной суммы подлежит вычитанию НДФЛ в сумме ------ руб. Также истцом получено ------ руб. ------ коп. Остаток задолженности составил ------ руб. ------ коп.
Указанный расчет соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, ст. 121 ТК РФ, Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и принимается судом.
Анализируя возражения ответчика против исковых требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из содержания вышеназванного решения Московского районного суда г. Чебоксары следует, что трудовым договором истца сроки выплаты заработной платы установлены не были, а установлены п. 4.16 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Наследие» 5 и 20 числа месяца. Таким образом, не позднее 20 числа каждого, следующего за расчетным месяца, истцу было известно о том, что заработная плата в полном объеме ему работодателем не выплачена. Однако, как следует из пояснений истца, расчетные листы в период работы у ответчика ему не выдавались, а заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Поэтому истец был лишен возможности установить размер задолженности по заработной плате и, по мнению суда, лишь при увольнении приказом № от дата, когда работодатель произвел с ним расчет по неоспариваемым суммам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, он узнал о нарушении своего права.
Поскольку истец оспорил в Московском районном суде приказы об изменении режима его рабочего времени, на момент увольнения дата он был осведомлен и о том, что заработная плата за период с ноября 2008 года по март 2009 года исходя из оклада в ------ руб. и компенсация за неиспользованный отпуск исходя из указанной заработной платы ему не выплачена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно дата истец узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и, обратившись в Московский районный суд г. Чебоксары с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск дата, трехмесячный срок с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, пропустил. По требованию о взыскании заработной платы за период с ноября 2008 года по март 2009 года истец обратился в суд лишь 16 ноября 2010 года, также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с момента последней выплаты денежных средств по решению Московского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие неисполненного решения суда в части взыскания заработной платы за период с апреля 2009 года по 24 июля 2009 года не препятствовало истцу в установленный срок обратиться в суд с иными требованиями к работодателю.
Представленный истцом расчет, выполненный в его блокноте, не может быть принят судом как доказательство признания ответчиком каких-либо сумм задолженности перед истцом по данному гражданскому делу, дающий основание для перерыва срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, поскольку он не содержит указания на авторов и дату его составления, а также подписей лиц, его составивших и суммы задолженности, которую признал ответчик.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истцом суду предоставлено не было.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Галочкина Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2011 года
Председательствующий судья Шопина Е. В.