решение по делу

Дело №2-1048/2011

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовый Гарант» к Петровой ------ о взыскании долга по договору займа, процентов, операционно-паевых взносов, неустойки, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя,

у с т а н о в и л :

КПК «Финансовый Гарант», ссылаясь на ст.ст.309, 322, 363, 809, 810 ГК РФ, обратился в суд с иском к Петровой И.Г. о взыскании долга по договору займа в размере ------ руб., процентов за пользование займом за период с 16 октября 2008 г. по 30 декабря 2010 г. в размере ------ руб. и далее с 31 декабря 2010 г. с начислением процентов по ставке 48% годовых по день фактического исполнения, операционно-паевых взносов за период с 16 октября 2008 г. по 30 декабря 2010 г. в размере ------ руб. и далее с 31 декабря 2010 г. с начислением операционно-паевых взносов из расчета 0,075 доли от суммы остатка непогашенного займа по день фактического исполнения, неустойки с 31 декабря 2010 г. из расчета один процент в день от остатка непогашенного займа по день фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2008 г. между КПК «Финансовый Гарант» и пайщиком Петровой И.Г. был заключен договор займа №215, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере ------ рублей, а Петрова И.Г. обязалась вернуть указанные денежные средства в соответствии с графиком 12 числа каждого месяца начиная с 12 ноября 2008 г. по ------ руб., а 12 мая 2009 г. - ------ руб. и уплатить проценты за пользование займом, а также операционно-паевые взносы в размере 0,075 доли от суммы остатка непогашенного займа. В соответствии с п.1.1. договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по возврату суммы займа (его части), согласно графика указанного в п.1.4. договора, пайщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 48 процентов годовых от суммы займа, а п.4.3 предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчица не вернула займ в полном объеме, а также не уплатила проценты и операционные взносы, ее задолженность по состоянию на 30 декабря 2010 г. составляет ------ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица Петрова И.Г. также в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания исследованного судом договора займа №215, заключенного 12 сентября 2008 г. между КПК «Финансовый Гарант» и пайщиком Петровой И.Г. следует, что кооператив предоставил Петровой И.Г. денежные средства в размере ------ руб., а последний обязался возвратить сумму займа в соответствии с установленным графиком 12 числа каждого месяца начиная с 12 ноября 2008 г. по ------ руб., а 12 мая 2009 г. - ------ руб. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 27% годовых от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по возврату суммы займа (его части), согласно графика указанного в п.1.4. договора, пайщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых от суммы займа, а также уплатить неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрено внесение пайщиком в кооператив в обязательном порядке в период пользования займом операционного паевого взноса для обеспечения уставной деятельности кооператива в сумме, определяемой из расчета ежедневного начисления платежей в размере 0,075 доли от суммы остатка непогашенного займа, которые вносятся в срок возврата суммы займа согласно графика, указанного в п.1.4. договора. (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 г. сторонами внесены изменения в п.1.4 договора в части операционного паевого взноса, который установлен в размере 0,085 доли от суммы остатка непогашенного займа (л.д.8).

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 сентября 2008 г. (л.д.9).

Как следует из расчета истца, 15 октября 2008 г. от ответчицы поступила оплата в сумме ------ руб., которая распределена в размере ------. на оплату основного долга, ------ руб. на оплату процентов и ------ руб. на оплату операционных паевых взносов.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет ------

Задолженность по операционным паевым взносам за период с 16 октября 2008 г. по 24 марта 2011 г. составляет ------

При подсчете операционных паевых взносов суд учитывает, что расчет суммы взносов до 31 декабря 2010 г. им произведен исходя из размера паевых взносов 0,085 доли в размере ------ руб., а в просительной части иска он просит сумму взносов в дальнейшем исчислять исходя из размера 0,075 доли. Начальная дата расчета взносов истцом ограничена 16 октября 2008 г.

Указанные взносы подлежат взысканию и далее с 25 марта 2011 г. в размере 0,075% доли от суммы непогашенного займа в день по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом с 16 октября 2008 г. по 30 декабря 2010 г. в размере ------ руб. и далее с 31 декабря 2010 г. с начислением процентов по ставке 48% годовых по день фактического исполнения.

Указанные проценты по существу являются неустойкой, предусмотренной за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренные п.1.1. проценты в размере 48% наряду с уплатой 27% годовых за пользование самим займом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер данного вида неустойки, и учитывая размер займа, установленную процентную ставку в размере 27% годовых наряду с уплатой операционных паевых взносов, применить при ее расчете штрафные проценты в размере 6% годовых. При этом, суд также учитывает, что истец вправе взыскать с ответчицы проценты за пользование займом исходя из 27% годовых. Таким образом, проценты будут составлять за период с 16 октября 2008 г. по 24 марта 2011 г. ------ При расчете процентов суд учитывает, что согласно условиям договора за базу расчета указанных процентов принимается количество календарных дней в году.

В соответствии с 4.3 договора неустойка (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки обязанности по возврату суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом уровня инфляции в РФ и установленной договором процентной ставки за пользование кредитом, и предусмотренными повышенными процентами при просрочке возврата. Данная неустойка является штрафной, поэтому она подлежит применению.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно подлежащая взысканию неустойка за период с 31 декабря 2010 г. по 24 марта 2011 г. составляет в размере ------ При этом, суд учитывает, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за предшествующий и последующий период.

Суд считает необходимым отказать во взыскании процентов в размере 48% годовых и неустойки на последующий период, поскольку неустойка представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меру ответственности и с учетом требований ст.333 ГК РФ размер неустойки судом взыскивается исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство предусматривает применение мер ответственности за имеющиеся нарушения обязательств, а не за будущее возможное нарушение, в связи с чем исковые требования кооператива о взыскании неустойки за будущее время после даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права предъявления иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от 10 ноября 2010 г. и расходным кассовым ордером, в соответствии с которыми истец оплатил за подготовку искового заявления и представление интересов в суде Ипатьеву А.В. ------

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал.

Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности.

Судом исковые требования разрешены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Финансовый Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ------ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовый Гарант»задолженность по договору займа №215 от 12 сентября 2008 г.: сумму основного долга в размере ------., операционные членские взносы за период с 16 октября 2008 г. по 24 марта 2011 г. составляет ------ а также операционные членские взносы за пользование займом в размере 0,075% доли от суммы непогашенного займа в день, начиная с 25 марта 2011 г. по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом исходя из ставки 48% годовых за период с 16 октября 2008 г. по 24 марта 2011 г. в размере ------ неустойку за период с 31 декабря 2010 г. по 24 марта 2011 г. в размере ------., расходы на оплату услуг представителя в размере ------., расходы по оплате госпошлины в размере ------., а во взыскании остальной части процентов, неустойки, расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.