Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю.,
представителей ответчика Савастьяновой Н.Г. и Фабричнова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Модянова ------ к ООО «Автофорум» об освобождении от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля марки ------, взыскании стоимости автомобиля в размере погашенного кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ коп., оплаченных процентов за предоставление кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ коп., первоначального взноса в размере ------ руб., а также об обязании за свой счет снять с регистрационного учета автомобиль и принять его, погасить ООО НБ «ТРАСТ» остаток задолженности по кредитному договору ------ взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере ------ руб. и за несоблюдение сроков возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в размере ------ руб., убытков в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и штрафа, пятьдесят процентов которого перечислить в ЧРОО Союз «В защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л :
ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей, в интересах Модянова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автофорум» об освобождении от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля марки ------, взыскании стоимости автомобиля в размере погашенного кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ оплаченных процентов за предоставление кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ первоначального взноса в размере ------ руб., а также об обязании за свой счет снять с регистрационного учета автомобиль и принять его, погасить ООО НБ «ТРАСТ» остаток задолженности по кредитному договору ------., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере ------ и за несоблюдение сроков возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в размере ------., убытков в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и штрафа, пятьдесят процентов которого перечислить в ЧРОО Союз «В защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2008 г. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи для удовлетворения личных и семейных нужд со сроком гарантии в 2 года без ограничения по пробегу истец приобрел вышеуказанный автомобиль, стоимостью ------ руб., оплаченных в том числе за счет кредитных средств по заключенному 5 августа 2008 г. между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» кредитному договору на сумму ------ руб.. При этом истец внес первоначальный взнос в размере ------), кроме того, за зачисление средств по договору уплатил ------ автомобиль находится в залоге у банка. По состоянию на 11 января 2011 г. согласно графика платежей в счет погашения кредита внес ------ а в счет оплаты процентов за предоставление кредита внес ------ 16 марта 2010 г. он сдал автомобиль на гарантийное обслуживание ответчику со следующими недостатками: светился индикатор АБС, наблюдался шум в КПП, а также в передней подвеске и в рулевом управлении, не работал спидометр. В связи с тем, что указанные недостатки не позволяли использовать автомобиль как транспортное средство, он был оставлен ответчику на время проведения ремонта. Однако, 45-дневный срок устранения недостатков истек 1 мая 2010 г., а автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Размер неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков со 2 до 7 мая 2010 г. (за 5 дней) согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей составляет ------.(------ 7 мая 2010 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако ответчик, ссылаясь на частичное устранение недостатков и на предполагаемый ремонт КПП с 24 мая 2010, уклонился от удовлетворения его требования, в связи с чем за период с 22 мая 2010 г.по 12 января 2011 г. неустойка за несоблюдение сроков возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества составила в размере ------.). Принимая же во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, неустойку просит взыскать лишь в размере ------ руб.. Убытки, причиненные в связи с получением номеров в ГИБДД в размере ------ руб. и в связи с оплатой за юридические услуги (досудебное консультирование, претензионная работа, составление проекта искового заявления в защиту прав потребителя) в размере ------ руб. подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки согласно ч.2 ст.13 ЗПП. Причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителя оценивает в ------ руб..
Истец Модянов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Савастьянова Н.Г. и Фабричнов И.В. требования истца не признали и в удовлетворении их просили отказать по тем основаниям, что истцом был умышленно изменен пробег в одометре: с помощью специалиста он произвел перемотку километража вместо 150 000 км, установил 89 000 км, после чего предоставил автомобиль на технический осмотр, пытаясь за счет завода-изготовителя бесплатно заменить все пришедшие в негодность запчасти. При осмотре автомобиля перед сдачей его на ремонт специалист автосалона проводит его внешний осмотр на предмет наличия повреждений на лакокрасочном покрытии, неисправности в индикаторах автомобиля, но не открывает и не осматривает панель управления, где располагается одометр. 16 марта 2010 г. истец сдал в ремонт свой автомобиль со следующими недостатками: светился индикатор АБС, шум КПП, шум в передней подвеске и рулевом управлении, не работал спидометр. Указанные недостатки были устранены, а 19 июля 2010 г. ему было направлено уведомление о том, что автомобиль отремонтирован, однако до настоящего времени истец так и не явился за ним. Ранее он неоднократно приезжал к ним в автосалон и заявлял, что автомобиль ему необходим для работы в качестве торгового представителя, в связи с чем полагают, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, а не для личных и семейных нужд, и Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. В связи с тем, что при сдаче автомобиля в ремонт не работал одометр, у них возникли сомнения по поводу точности пробега, что и подтвердила назначенная по делу экспертиза от 23.11.2010 года. Установлено, что спидометр подвергался постороннему вмешательству, следовательно, нарушены условия гарантийного обслуживания, техническое обслуживание своевременно не пройдено, в связи с чем в гарантийном ремонте ему отказано обоснованно, поскольку по условиям п.7 гарантийных условий, гарантийные обязательства не действуют в случае, если пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег автомобиля не может быть определен однозначно. Пробег автомобиля был изменен истцом в период с августа 2009 г. по 16 марта 2010 г. (в течение 8 месяцев), так как в этот период истец не проходил ни одного технического обслуживания (ТО). По данным одометра истца в период с 23 сентября 2009 г. по 16 марта 2010 г. пробег его автомобиля составил 246 км, что не может соответствовать действительности, так как за этот период в отношении истца четырежды составлялся протокол об административном правонарушении в населенных пунктах, находящихся от г.Чебоксары на расстоянии 100 км, 188 км и 151,94 км, лишь по указанным фактам нарушения ПДД он проехал 1079,88 км. По заявке на ремонт автомобиля от 16 марта 2010 г. при ремонте были приобретены: датчик АБС по цене ------., втулка 2 шт. по цене ------, рулевой механизм по цене ------ коп., крышка зеркала по цене ------. и 1 л масла по цене ------ коп., кроме того, за услуги по ремонту автомобиля истец должен уплатить ------ коп., так как завод-изготовитель отказался возмещать затраты на ремонт в связи с несанкционированным вмешательством истца в спидометр автомобиля.
Представитель третьего лица- НБ «ТРАСТ» (ОАО) Кириллов А.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве указывается, что 5 августа 2008 г. Модянов А.В. обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере ------ руб. на покупку автомобиля ------. Кредит был предоставлен путем зачисления указанной суммы на его счет в деньоткрытия счета. В соответствии с ------ и графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет ------..Согласно выписки из лицевого счета ------ по состоянию на 28 сентября 2010 г. Модяновым А.В. в счет погашения кредита оплачено ------ руб.: сумма основного долга в размере ------ проценты за пользование кредитом в размере ------).
Третье лицо ООО «Дженерал Моторз Авто Энд Технолоджи СНГ», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора №677 купли-продажи автомобиля от 6 августа 2008 г. следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль ------ стоимостью ------., который на основании заявки №ЗР00001095 от 16 марта 2010 г. принят ответчиком на ремонт с указанием следующих неисправностей: индикатор АБС, шум в КПП, в передней подвеске и рулевом управлении, не работает спидометр. На момент приемки на ремонт пробег автомобиля составлял 89 924 км.(л.д.7-8, 20)
Однако из содержания заявления Модянова А.В. от 7 мая 2010 г. в адрес ответчика следует, что он отказывается от дальнейшего ремонта автомобиля и просит вернуть деньги, уплаченные за автомобиль.(л.д.21).
Таким образом, судом установлено, что 7 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине его ненадлежащего качества. Ранее, по результатам осмотра (акт проверки технического состояния автомобиля от 16 марта 2010 г.) были выявлены неисправности в виде повышенного шума в рулевом управлении, скрытого дефекта рулевого механизма, износа втулок переднего стабилизатора, дефекта накладки зеркала левого правого, освещения индикатора АБС, шума в передней подвеске и нерабочего спидометра.
Из ответа на претензию ответчика от 21 мая 2010 г. в адрес истца следует, что в соответствии с заказ-нарядом №ЗН0001095 от 7 мая 2010 г. были выполнены работы по устранению неисправностей: замена рулевого механизма, наружного заднего вида, втулки переднего стабилизатора и замена датчика АБС переднего правого. На 24 мая 2010 г. запланирована дефектовка КПП. (л.д.24).
Определением суда от 28 сентября 2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения факта изменения пробега в одометре автомобиля ------, проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Было ли вмешательство (третьих лиц) в панель приборов для изменения данных исчисляемых в километрах? 2. Если было вмешательство в панель приборов, установить истинный пробег автомобиля в километрах и дату вмешательства. (л.д.142-145).
Заключением экспертов ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ №№2561/05-2, 2580/03-2 от 26 ноября 2010 г. установлено, что узлы крепления блока комбинации приборов, в котором имеется счетчик пробега представленного автомобиля ------ с гос.per.номер ------, подвергались воздействию посторонним предметом. Два штекера, соединенных с блоком комбинации приборов, подвергались демонтажу (отделению) от блока комбинации приборов. Не исключено, что отсоединение штекеров от блока комбинации приборов, в данном случае, связано с изменением данных о пробеге автомобиля. Определить был изменен пробег автомобиля в результате данного воздействия, а также установить истинный пробег автомобиля и дату постороннего вмешательства в панель приборов не представляется возможным, в виду отсутствия методики данного исследования и отсутствия соответствующего диагностического оборудования (л.д.173).
У суда нет оснований сомневаться в объективности данной экспертизы, так как его выводы о воздействии посторонних предметов и о демонтаже двух штекеров, соединенных с блоком комбинации приборов, подробно мотивированы в исследовательской части с указанием использования методической литературы и других источников информации. Так, экспертами выявлены следы на узлах крепления рамки кожуха блока комбинации приборов, а после демонтажа рамки с кожухом установлено, что блок комбинации приборов соединен с каркасом панели приборов с помощью четырех винтов с крестовидным пазом на плоской шляпке круглой формы: двух винтов в верхней части блока (справа и слева) и двух винтов в нижней части блока (справа и слева). При изучении шляпок данных винтов, а также краев посадочных отверстий данных винтов, установлены следы воздействия посторонним предметом в виде царапин на шляпках винтов, сдавливаний граней на гранях крестовидного паза, а также царапин вокруг посадочных отверстий на «ушках» (выступах) блока комбинации приборов (фото 9-14). Вокруг шляпок нижних винтов крепления блока комбинации приборов к каркасу панели приборов имеются следы продавливания круглой формы, похожие на следы от металлических шайб, однако самих шайб под шляпками винтов не имеется. Для дальнейшего изучения блока комбинации приборов четыре винта, скрепляющих корпус блока комбинации приборов с каркасом панели приборов, были выкручены. После выкручивания крепежных винтов блок комбинации приборов был частично извлечен (вывернут) из ниши в каркасе панели приборов. На задней стороне корпуса блока комбинации приборов было установлено наличие двух электрических разъемов со вставленными в них штекерами: одного с правой стороны, другого с левой стороны. При изучении разъемов и штекеров в них на внутренней боковой стороне каждого разъема имеются заводские индикаторы отделения. На обоих разъемах индикаторы отделения имеют нарушения целостности: на левом разъеме стикер разорван на стыке разъема со штекером (фото 150), на правом разъеме (фото 16) часть стикера, наклеенная на штекере, отсутствует (удалена). Указанное свидетельствует о том, что штекеры обоих разъемов подвергались демонтажу (снятию с разъемов).
Представитель истца Вырастайкина М.Ю. не оспаривала указанные выводы эксперта, но полагает, что ответчик сам мог произвести вмешательство в панель управления, так как автомобиль длительное время находится у ответчика, а при сдаче на ремонт автомобиль был осмотрен и замечаний по поводу корректировки спидометра высказано не было.
Однако, представленные ответчиком доказательства опровергают указанные доводы представителя истца.
Так, опрошенный в качестве свидетеля ------ суду пояснил, что он является специалистом, занимающимся поиском неисправности электрооборудования и все что с ним связано. Несмотря на то, что он сам лично не знаком с истцом, об обстоятельствах корректировки им одометра автомобиля ему стало известно, когда он присутствовал во время телефонного разговора по громкой связи между Модяновым А.В. и его знакомым специалистом-автотехником ------ осенью 2010 г. в помещении гаража последнего, где последний занимается ремонтом автомобилей. Модянов А.В. сначала представился ------ и сообщил, что является владельцем автомобиля ------ затем напомнил ему, что на его автомобиле последним была произведена корректировка счетчика пробега и поинтересовался, может ли обнаружить комиссия факт вмешательства в прибор панели, т.е. вскрытия. Со слов же Модянова А.В. он понял, что в настоящее время в отношении его автомобиля идет судебное разбирательство. ------ ответил, что комиссия не сможет установить корректировку одометра, а для убедительности его слов, сослался на него и сообщил, что рядом стоящий с ним специалист также может об этом подтвердить.
По поводу процедуры оформления заявки на ремонт автомобиля на станции техобслуживания «Автофорум» свидетель ------. суду пояснил, что если клиент приходит к ним с жалобой, они выдают ему бланк заявки, где он пытается объяснить суть жалобы и заполняет его или с его слов заполняет в виде электронной заявки мастер-приемщик, а затем они выходят на улицу и осматривают автомобиль. Сведения о пробеге автомобиля в заявке во время ее оформления проставляется сначала со слов владельца автомобиля, а потом на улице мастер проверяет и более точно вписывает фактический пробег автомобиля путем исправления первоначальной записи ручкой или карандашом, уточняет также неисправности автомобиля, после чего собственник соглашается и подписывает заявку. В случае, если клиент потребовал ксерокопию заявки до проверки мастером показаний одометра, его экземпляр заявки остается не уточненным. Датчик скорости- это электронный элемент, который находится на коробке передач и выдает сигналы, а приборная панель фиксирует скорость автомобиля в километрах. Если не работает датчик скорости автомобиля - на приборной панели высвечивается индикатор неисправности автомобиля и при помощи диагностического оборудования расшифровывается код неисправности, фиксируется, что датчик скорости не исправен. Если не работает датчик скорости, то на приборной панели не показывается скорость, одометр (километраж) будет стоят на одном месте. Не зная скорость автомобиля, двигатель не может работать в нужных условиях.
У суда нет оснований сомневаться в объективности пояснений данного свидетеля, так как они подтверждаются материалами дела.
Из содержания исследованной судом заявки №ЗР00001095 от 16 марта 2010 г. следует, что при сдаче автомобиля на ремонт со слов Модянова А.В. его пробег в километрах указан сначала в объеме «89 924,00», а после проверки- «90 134». На заявке имеются подписи Модянова А.В., в том числе под исправленными сведениями о пробеге автомобиля, об оплате предварительной стоимости ремонта в размере ------ и о сроках ремонта в 45 дней.
Принадлежность подписей в указанной заявке непосредственно Модянову А.В. его представитель Выростайкина М.Ю. в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, судом установлено, что на момент приема на ремонт 16 марта 2010 г. пробег спорного автомобиля истца составлял 90 134 км, что предоставляло ему право на получение гарантийного ремонта, так как согласно гарантийной книжки, в также руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту, условие гарантии действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента продажи.
Однако право на гарантию, как это следует из п.5 Условий, теряется, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентированное техническое обслуживание, которое должно производиться через 1 год или после пробега каждые 15 000 км.(стр.8 и 31 Гарантийной книжки)
Из журнала регистрации технического обслуживания судом установлено, что истец после приобретения автомобиля (6 августа 2008 г.) проходил первое техническое обслуживание (ТО) через 2 месяца, после пробега 15 000 км, т.е. 15 октября 2008 г.. Второе ТО он прошел через 2 мес.13 дней после пробега 30 000 км- 28 декабря 2008 г.. Третье ТО он прошел через 2 мес.14 дней после пробега 45 291 км - 13 марта 2009 г.. Четвертое ТО он прошел через 2 мес.12 дней после пробега 60 500 км- 22 мая 2009 г.. Пятое ТО он прошел через 1 мес.28 дней после пробега 75 100 км. - 20 июля 2009 г. (стр.31-32 Гарантийной книжки).
Кроме того, согласно заказ-наряда №ЗН00003605 от 23 сентября 2009 г. истец обратился в ООО «Автофорум» по поводу замены датчика АВС через два месяца после прохождения пятого по счету технического обслуживания 23 сентября 2009 г. и объем пробега своего автомобиля собственноручно указал - «89 678 км».
Таким образом, интенсивность использования истцом автомобиля ------ - не менее 15 000 км каждые два месяца.
С момента последнего обращения к ответчику по поводу замены датчика АВС до обращения истца по поводу нерабочего спидометра по заявке от 16 марта 2010 г. прошло около 6 месяцев, однако пробег автомобиля на момент обращения по поводу последней неисправности составил 90 134 км, т.е. за 6 месяцев пробег автомобиля составил лишь в объеме 456 км., хотя при обычной интенсивности движения пробег должен был составлять 45 000 км, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о несвоевременном прохождении истцом регулярных осмотров автомобиля и регламентного ТО, является основанием для утраты права истца на гарантию.
При этом, обращение истца 16 марта 2010 г. к ответчику непосредственно по поводу ремонта спидометра, допускающее возможность эксплуатацию автомобиля при неработающем спидометре, не является уважительной причиной пропуска очередного ТО, так как автовладелец, как это следует из п.9 гарантийных условий, обязан соблюдать требования правильной эксплуатации автомобиля, уделять необходимое внимание его техническому состоянию и принимать меры по незамедлительному устранению неисправностей (стр.9).
Гарантийные же обязательства изготовителя, как это следует из п.7 Условий, не действуют, если пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег автомобиля не может быть определен однозначно.
Факт изменения истцом пробега автомобиля, показываемого одометром, подтверждается также сведениями о привлечении истца к административной ответственности за нарушения ПДД, представленными ГИБДД МВД по ЧР, из которых следует, что в период с 23 сентября 2009 по 16 марта 2010 г. Модянов А.В., управляя автомобилем ------ четырежды привлекался к административной ответственности: 28 сентября 2009 г. и 14 января 2010 г., когда местом нарушения ПДД являлся Янтиковский район Чувашской Республики (расстояние до места нарушения ПДД и обратно в г.Чебоксары- не менее 200 км, а всего 400 км.); 1 марта 2010 г. место нарушения ПДД- п.Сернур Республики Марий Эл (расстояние до места нарушения ПДД и обратно в Чебоксары - 376 км); 2 марта 2010 г. место нарушения ПДД Батыревский район ЧР (расстояние туда и обратно 303,88 км). При этом, лишь при составлении протокола об административном правонарушении в Республике Марий Эл истец сообщил о работе в качестве торгового представителя, во всех же остальных случаях указывал, что он нигде не работает.
Таким образом, пробег автомобиля по сведениям ГИБДД, в связи с нарушениями ПДД за период с 28 сентября 2009 г. по 2 марта 2010 г., составляет около 1080 км. Разница же между указанным пробегом в заявке от 23 сентября 2009 г. и в заявке от 16 марта 2010 г. без учета исправлений в последней заявке составляет 246 км (89924 км- 89678 км) или с учетом исправлений - 456 км. (90134 км.-89678 км.).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец утратил право на гарантийную рекламацию. Факт принятия автомобиля не на гарантийный ремонт подтверждается пояснениями опрошенного судом в качестве свидетеля ------, указанного в заявке на ремонт автомобиля от 16 марта 2010 г. в качестве мастера-приемщика, пояснившего о том, что он работал у ответчика с 21 октября 2009 г. в качестве мастера-приемщика, а с 1 июня до 16 августа 2010 г.- руководителем станции технического обслуживания ответчика. Модянов А.В. периодически приезжал к ним на плановое ТО и он лично слышал его высказывания мастеру-приемщику Николаю о том, что эксплуатирует свой автомобиль в рабочих целях, поэтому ему приходится ездить в разные города, как торговому представителю организации. В связи с техническим обслуживанием ------. также лично задавал ему вопрос, почему пробег автомобиля такой большой, на что Модянов А.В. отвечал, что он использует машину для работы. В электронном виде заявки от 16 марта 2010 г. указана его фамилия как мастера-приемщика, хотя фактически мастером-приемщиком в этот день работал ------, о чем свидетельствует подпись последнего в заявке. В этот день автомобиль не был принят на гарантийный ремонт, так как изначально производится диагностика, затем определяется степень неисправности: гарантийный или не гарантийный ремонт. Модянов А.В. оплатил предварительную оценку не гарантийного ремонта в размере ------ На обороте заявки указана стоимость деталей и материалов, используемых при ремонте автомобиля истца.
Пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показании, также не вызывают сомнений у суда, так как они соответствуют материалам дела и представителем истца не опровергнуты. При этом суд также учитывает, что данный свидетель с 16 августа 2010 г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и какую-либо заинтересованность по делу не имеет.
Таким образом, требования истца об освобождении от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки ------ взыскании его стоимости в размере погашенного кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ коп., оплаченных процентов за предоставление кредита в размере ------., первоначального взноса в размере ------ руб., а также об обязании за свой счет снять с регистрационного учета автомобиль и принять его, об обязании погасить ООО НБ «ТРАСТ» остаток задолженности по кредитному договору ------ г., взыскании неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в размере ------ руб., убытков в размере ------ руб. за получение номерных знаков, следует отказать в связи с необоснованностью. При этом суд принимает во внимание и положения п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей о том, что потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Данная норма применяется лишь к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, а не к случаям использования кредитных денежных средств, регулируемых гл.42 ГК РФ. Непосредственно ответчик не предоставлял кредитные средства истцу для приобретения автомобиля. По причине утраты истца права на гарантийный ремонт автомобиля, все его требования в связи с освобождением от исполнения договора купли-продажи автомобиля являются не обоснованными.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из заявки от 16 марта 2010 г. следует, что срок выполнения ремонтных работ спорного автомобиля установлен в 45 дней, который истек 29 апреля 2010 г., в связи с чем требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков производства ремонта автомобиля за период со 2 мая 2010 г. является обоснованным. 19 июля 2010 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что сотрудниками Станции технического обслуживания ремонтные работы автомобиля произведены в полном объеме и он может принять автомобиль (л.д.122).
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, со 2 мая 2010 г. по 18 июля 2010 г. следует исчислять неустойку за нарушение сроков производства ремонта автомобиля (78 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости деталей и материалов, используемых при ремонте и указанных в заявке от 16 марта 2010 г. ------ а также стоимости ремонтных работ по устранению неисправности-замены рулевого механизма, зеркала наружного заднего вида, втулки переднего стабилизатора датчика АВС переднего правого, а также стоимости дефектовки КПП ------ В связи с тем, что в заявке от 16 марта 2010 г. не указана общая сумма цены выполнения ремонтных работ, а имеются лишь сведения о стоимости используемых деталей и материалов, суд при исчислении неустойки в интересах истца при определении цены заказа принимает во внимание указанные в заявке данные, а также сведения о стоимости произведенных ремонтных работ, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление, так как стороны в судебном заседании не оспаривали эти данные, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию общей стоимости работ и стоимости использованных материалов лежит на ответчике. Размер неустойки, подсчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона, составляет ------
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Подлежащая уплате неустойка в размере ------. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до ------ и будет составлять соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств за нарушение сроков производства ремонта в размере ------ руб..
Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
Так как требование потребителя об уплате неустойки подлежит удовлетворению исполнителем в добровольном порядке, а ответчик не исполнил добровольно требование истца, в пользу Модянова А.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера нарушений прав потребителя в связи с просрочкой ремонта автомобиля, степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости, в размере ------ руб..
Доводы же представителей ответчиков о неприменении Закона о защите прав потребителей по данному делу, так как автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, а не для личных и семейных нужд, являются ошибочными. В соответствии с ч.2 преамбулы данного Закона РФ потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Модянов А.В., согласно трудовой книжки и справки ООО ------ с 1 сентября 2008 г. работает в ООО ------, договор на аренду спорного автомобиля не заключался, компенсационные выплаты за ГСМ ему не производились. По сведениям ИФНС по г.Чебоксары от 11 октября 2010 г. запись в ЕГРИП г.Чебоксары в отношении Модянова А.В. не вносилась. (л.д.149).
Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком же не представлены сведения о том, что Модянов А.В. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, учитывая присужденную судом сумму в пользу потребителя и то, что с заявлением в защиту прав потребителя Модянова А.В. обратилось ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по ------ руб. в доход бюджета города Чебоксары и в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» согласно п.п.7 п.1 ст.46 БК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
Как следлгоенияоание суммы, затраченной на оплату услуг представителя указывает чтоует из квитанции сер.МКДН №000040, выданной 8 июня 2010 г. ИП Выростайкиной М.Ю., истец уплатил за юридические консультации, ведение претензионной работы и составление проекта искового заявления в защиту потребителя ------ руб., что относится к убыткам потребителя и подлежат возмещению. Составление представителем истца - ИП Выростайкиной М.Ю. претензий по делу, проектов исковых заявлений и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях 6 июля, 23 августа, 28 сентября и 17 декабря 2010 г., 20 января, 8 февраля и 17-18 марта 2011 г. подтверждается материалами дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, объем оказанных ИП Выростайкиной М.Ю. юридической помощи истцу, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в удовлетворении основной суммы исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ------ руб..
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ------ руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Модянова ------ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Модянова ------ за нарушение сроков производства ремонта автомобиля за период со 2 мая 2010 г. по 18 июля 2010 г. в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------..
В удовлетворении остальных требований Модянова ------: об освобождении от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля марки ------ взыскании стоимости автомобиля в размере погашенного кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ коп., оплаченных процентов за предоставление кредита по состоянию на 11 января 2011 г. в размере ------ первоначального взноса в размере ------ руб., а также об обязании за свой счет снять с регистрационного учета автомобиль и принять его, об обязании погасить ООО НБ «ТРАСТ» остаток задолженности по кредитному договору ------ г., взыскании неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в размере ------ руб., убытков в размере ------ руб., отказать.
Взыскать с ООО «Автофорум» в доход бюджета города Чебоксары штраф в размере ------) руб. и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере ------) руб.
Взыскать с ООО «Автофорум» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------)руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 24 марта 2011 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 23 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.