Дело №2-1362/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истца Блинова М.М.,
представителя ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Никитина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Блинова ------ к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л :
ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», ссылаясь на ст.ст.167, 168, 180, 181, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилось в суд с иском в интересах Блинова М.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, взыскании уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ------ руб., штрафа, половину из которого взыскать в пользу общественной организации.
В обоснование исковых требований указано, что ------ Блинов М.М. заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор ------ Однако, указанные условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и уплата единовременной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения на 26 января 2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 9 февраля 2011 г. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Блинов М.М. оценивает в ------ руб.. 7 декабря 2010 г. Блинов М.М. обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных сумм, которое ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2010 г. по 9 февраля 2011 г. в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения его требования в размере ------ руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Блинов М.М. и представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Никитин А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва либо заявления не представил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного судом содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что ------
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассчетно-кассовое обслуживание взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за рассчетно-кассовое обслуживание. Как следует из представленных истцом кассовых чеков и его расчета, проверенного и принятого судом, он оплачивал комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание за период с 29 июля 2009 г. по 26 января 2011 г. в общем размере ------ ------
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, поскольку, из представленного расчета следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной ставкой рефинансирования. Расчет процентов производиться по 9 февраля 2011 г., т.е. в исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать проценты по день подачи иска, указывая датой подачи иска 9 февраля 2011 г.
Так, сумма процентов за период с 29 июля 2009 г. по 9 февраля 2011 г. (561 дн.) составляет ------ за период с 28 августа 2009 г. по 9 февраля 2011 г. (531 дн.) составляет ------ Далее, сумма процентов рассчитывается аналогичным образом. Итого, за период с 29 июля 2009 г. по 9 февраля 2011 г. подлежат взысканию проценты в общем размере ------ руб. Однако, поскольку истец просит взыскать проценты в меньшем размере ------ руб., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истицы о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, 50% которых МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу, необходимо отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством. Ст.31 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены Законом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы в размере ------ руб. госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ руб. в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Блинова ------ удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора ------ заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Блиновым ------ в части обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Блинова ------ уплаченную сумму комиссии в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., а во взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.