Дело №2-1361/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя истца Филиппова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя» в интересах Игнатьевой ------ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., компенсации морального вреда в сумме ------ руб.,
у с т а н о в и л :
ЧРОО «Общество в защиту потребителя», ссылаясь на ст.ст.422, 1107 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилось в суд с иском в интересах Игнатьевой А.Г. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным ------ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------
В обоснование исковых требований указано, что ------ Игнатьева А.Г. заключила с ответчиком кредитный договор ------ Указанные условия договора нарушили ее права как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30 августа 2008 г. по 16 февраля 2011 г. в размере ------. в соответствии со ставкой рефинансирования 7,75% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Игнатьева А.Г. оценивает в ------ руб.
В судебное заседание истица Игнатьева А.Г. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ЧРОО «Общество в защиту прав потребителей» Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен взыскиваться судом независимо от просьбы истца.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ограничился направлением письменного отзыва, в котором указал, что ст.16 Закона «О защите прав потребителей», на который истец ссылается как на обоснование своих требований, является отсылочной и в целях ее применения суду следует установить, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ущемляет права истца. Законы (правовые акты) в области защиты прав потребителей не содержат правил, определяющих, в каком порядке должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита. Такие правила содержатся в специальном банковском законодательстве. Так, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Этот же закон обязывает кредитную организацию до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита и устанавливает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с требованиями закона кредитным договором, заключенным с истцом, установлены два вида платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора - единовременный платеж (тариф) и проценты. Таким образом, единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом. При этом, закон не устанавливает, что проценты по кредиту должны исчисляться линейно. Вместе с тем, у банка имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж (тариф) и проценты. За счет взимания единовременного платежа (тарифа) банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. Единовременный платеж (тариф), независимо от его названия, призван обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу, все, что не запрещено законом, является допустимым. Более того, закон прямо указывает на допустимость такого подхода к ценообразованию путем введения такого понятия как «полная стоимость кредита». При этом в целях защиты прав потребителей закон устанавливает обязанность кредитной организации предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Все вышеназванные требования закона при заключении кредитного договора банком соблюдены и исполнены. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита путем подписания Информации о полной стоимости кредита. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита. Истец обратился в банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды и соответственно оплатил услугу банка по цене согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителей нарушены, в такой ситуации нет. Также истцом пропущен срок исковой давности, а размер компенсации морального вреда завышен. Взыскание штрафа необоснованно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного судом содержания кредитного договора ------
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере ------
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2008 г. по 16 февраля 2011 г. составляют 9 ------ однако поскольку истец просит взыскать в его пользу меньшую сумму в размере ------., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и удовлетворяет в пределах заявленного.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб.
Суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы в размере ------ руб. госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------., в том числе и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя» в интересах Игнатьевой ------ удовлетворить.
Признать недействительным ------ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Игнатьевой ------ в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Игнатьевой ------ уплаченную сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------. и компенсацию морального вреда в сумме ------) руб..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары после составления мотивированного решения, начиная с 29 марта 2011 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.