о компенсации морального вреда

Дело № 2-947/2011

14 марта 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.А.,

с участием:

истца Дмитриевой Е.А.,

представителя ответчика Еремеевой Р.Н.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Соловьева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриевой ФИО11 к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании ------ рублей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата ------ ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике Кудряшовым В.В. в отношении Дмитриевой Е.А. было вынесено постановление № серии № № по делу об административном правонарушении - о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ------ рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении было указано, что дата Дмитриева Е.А., управляя автомашиной № с регистрационным знаком ------ в г. Чебоксары на ул. адрес при пересечении траектории движения транспортных средств не пропустил автомобиль ------ с регистрационным знаком ------ под управлением ФИО12 приближавшегося справа.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Е.А. оставлено в силе, в удовлетворении жалобы ФИО18 и представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО19 на указанное решение районного суда отказано.

Дмитриева Е.А. обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании ------ рублей и компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 15 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика, ------ по Чувашской Республике на надлежащего - Министерство финансов Чувашской Республики.

Дело поступило по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары согласно определению мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от дата года.

Исковые требования Дмитриевой Е.А. мотивированы тем, что в отношении нее ------ ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике Кудряшовым В.В. незаконно было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Указанное постановление районным судом было отменено, решение районного суда оставлено в силе. Незаконные действия сотрудников ГИБДД повлекли за собой необходимость обращаться за помощью в юридическую консультацию. При этом она постоянно была в нервном напряжении, репутация добропорядочного гражданина и законопослушного водителя были нарушены, она чувствовала себя в роли «злостного нарушителя».

Оплата за помощь в подготовке к судебным процессам составила ------ рублей.

Для доказательства в суде своей невиновности она обратилась в ------ России для получения справки и схемы дислокации дорожных знаков. За эту справку ею уплачено ------ рублей.

Она вынуждена была находиться в УГИБДД и доказывать свою невиновность. Кроме того, нравственные страдания причинили ей высказывания работников ГИБДД о ее виновности. Доказывая свою невиновность, она потратила много времени на судебное производство.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила взыскать с Министерства финансов Чувашской Республики в счет возмещения материального вреда ------ рублей, в счет компенсации морального вреда ------ рублей, причиненных ей незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика Еремеева Р.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. То обстоятельство, что Ленинский районный суд г. Чебоксары и Верховный Суд Чувашской Республики, проверяя вынесенное должностным лицом УГИБДД постановление по делу об административном правонарушении, обнаружили ошибки в установлении фактических обстоятельств, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В отношении Дмитриевой Е.А. меры административного взыскания не применялись.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика, Соловьев Э.В. в иске просил отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС Кудряшов В.В., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, сообщив о не признании иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что при ее применении действуют общие основания ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, т.е. в том числе, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом, дата ------ ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике Кудряшовым В.В. в отношении Дмитриевой Е.А. было вынесено постановление № серии № № по делу об административном правонарушении - о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ------ рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 декабря 2009 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2009 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Е.А. оставлено в силе, в удовлетворении жалобы ФИО17. и представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО15 на указанное решение районного суда отказано.

Таким образом, имело место факт необоснованного вынесения постановления о привлечении Дмитриевой Е.А. к административной ответственности. Вместе с тем, данное постановление в законную силу не вступило, оно было отменено судом с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтверждено посягательство действиями инспектора ГИБДД на принадлежащие истцу нематериальные блага: причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действия должностного лица. В силу общих положений о возмещении вреда потерпевший должен представить доказательства причинения вреда и причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом). Истец в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Несогласие истца с постановлением инспектора и отмена постановления, т.е. сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не влечет возникновение у него права на возмещение вреда, на что и указал представитель ответчика Еремеева Р.Н. Сам факт отмены принятого по административному материалу процессуального решения также не порождает у истца право на возмещение вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец привлекался к административной ответственности незаконно.

При таких обстоятельствах, исковое требование Дмитриевой Е.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ему материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными выше нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать: противоправность действий (бездействия) соответствующих органов либо должностных лиц, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) данных органов, либо должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Доказательств о том, что должностное лицо ГИБДД умышленно вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Как указано в решении Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2009 года, по делу об административном правонарушении нет достаточных и полных объективных доказательств, подтверждающих вину Дмитриевой Е.А. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и норм ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Эти выводы были сделаны на основании показаний свидетелей, участников происшествия, имеющихся письменных доказательств, характера локализации повреждений на автомобилях.

Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда в размере ------ рублей. Как она пояснила в судебном заседании, из них ------ рублей было уплачено ею юристу за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ------ рублей - за справку о дорожных знаках на участке дороги по перекрестку адрес и адрес и схему дислокации дорожных знаков.

В подтверждение того, что истцом уплачено ------ рублей за указанную услугу, истцом были представлены договор от дата и кассовый чек на ------ рублей от дата. Однако, как видно из содержания представленного суду договора, в рамках этого договора исполнитель обязался по поручению заказчика (Дмитриевой Е.А.) оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования, в досудебном и (или) судебном порядке. Кроме того, как видно из содержания решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2009 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Дмитриевой Е.А. дата, т.е. до заключения указанного договора. Поэтому указанный договор не может быть принят судом как доказательство оказания услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Дмитриевой Е.А. к Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба следует полностью отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дмитриевой ФИО16 в иске к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании ------ рублей и компенсации морального вреда в сумме ------ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Судья Э.Г. Няхукова