Дело №2-1805/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истицы Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ------ к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Петрова А.М., ссылаясь на ст.ст.151, 395, 807-809, 819, 851 ГК РФ, ст.ст.10, 16, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 23 марта 2011 г., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключив сумму в размере ------ руб. из последующих платежей, взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------
В обоснование своих требований указала, что 12 мая 2008 г. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор ------ по условиям которого она была обязана ------ Считает, что указанные условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в ------ руб. 18 февраля 2011 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответчиком предложено подписать дополнительное соглашение об отмене комиссии с одновременным повышением процентной ставки до ------ годовых, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании истица Петрова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ограничился направлением суд письменного отзыва, в котором указал, что ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ, и правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудных счетов подтверждается письмом Банка России от 07.12.2007 г., указанием Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. №2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. №1755), п.1 письма Банка России от 01.06.07. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, однако последний при наличии у него соответствующей возможности не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, который начинает течь со дня его заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец при заключении договора согласовал его условия, т.е. отсутствует вина банка в причинении морального вреда. Кроме того, не подлежит взысканию неустойка, поскольку на отношения между банком и заемщиком Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части общих правил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного судом содержания кредитного договора ------
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета. Истец просит взыскать сумму комиссии за период с 12 июня 2008 г. по 12 марта 2011 г. Как следует из представленных истицей приходных кассовых ордеров и графика платежей, она оплачивала комиссию за ведение ссудного счета за указанный период (34 мес.) по ------ руб. в составе ежемесячного платежа. Общая сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет ------
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2008 г. по 12 марта 2011 г. При этом, из расчета следует, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать исходя из того, что оплата комиссии производилась 12 числа каждого месяца, в то время как из представленных приходных кассовых ордеров видно, что истица денежные средства в погашение комиссии вносил в разные даты.
Так, сума процентов за период с 14 июня 2008 г. по 12 марта 2011 г. (1 002 дней) составляет ------ за период с 10 июля 2008 г. по 12 марта 2011 г. (976 дн.) составляет ------ Далее, сумма процентов рассчитывается аналогичным образом. Итого, за период с 14 июня 2008 г. по 12 марта 2011 г. подлежат взысканию проценты в общем размере ------
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб.
18 февраля 2011 г. истица обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета, однако письмом от 25 февраля 2011 г. ответчик предложил истице подписать дополнительное соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета и одновременном увеличении процентной ставки за пользование кредитом и в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требования истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку по смыслу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы в размере ------ руб. госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ руб., в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петровой ------ удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора ------ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Петровой ------ и ОАО АКБ «Росбанк» и обязать ОАО АКБ «Росбанк» не взимать в дальнейшем комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ ежемесячно.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Петровой ------ сумму уплаченной комиссии в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 г. по 12 марта 2011 г. в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------) руб., а во взыскании остальной части процентов и неустойки отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения, начиная с 13 апреля 2011 г.
Судья
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.