Гр. дело № 2-1459/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием представителя заявителя ООО «ВЕКАР» Карпычева Е.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2010 г.,
представителя заинтересованного лица УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 г.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Козловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО "Векар" о признании недействительными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей,
установил:
ООО «ВЕКАР» обратилось в суд с указанным заявлением. Требования заявления мотивированы тем, что 09.02.2011 г. представителем общества получено от УФССП России по ЧР заказным почтовым отправлением письмо от 07.02.2011 г. с постановлением главного судебного пристава ЧР от 2 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», и признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 г. о снятии ареста с имущества должника ИП Карпычевой Е.Р., утвержденных старшим судебным приставом, и действий старшего судебного пристава законными. Общество не согласно с решением об отказе в удовлетворении их жалобы по следующим основаниям. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ИП Карпычевой Е.Р. суммы долга в пользу ряда взыскателей, в том числе ООО «ВЕКАР». 05.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петровой Н.А. в целях исполнения требований исполнительных документов был наложен арест на имущество должника, находившееся на двух торговых точках в г. Чебоксары, оцененное приставом на сумму ------ рублей. Данные постановления не были оспорены участниками сводного исполнительного производства, до настоящего времени действительны и имеют юридическую силу. 13.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петровой Н.А. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающим вынесение постановлений о снятии ареста с имущества должника в каких-либо случаях, были вынесены постановления о снятии ареста с части имущества, якобы принадлежащего матери ИП Карпычевой Е.Р. - ИП Легкой И.П. В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Таким образом, указанные постановления от 13.04.2009 г. о снятии ареста с большей части имущества ИП Карпычевой Е.Р., утверждение этих постановлений начальником Ленинского РОСП - старшим судебным приставом Львовой О.В. были вынесены и утверждены с превышением полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве», положений ст. 10 Конституции РФ, устанавливающей принцип разделения властей в государстве, недопустимость подмены судебной власти. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», и признании постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом, и действий старшего судебного пристава законными от 2 февраля 2011 г., вынесенное руководителем УФССП России по Чувашской Республике - главным судебным приставом; признать постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары, утвержденные начальником Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшим судебным приставом от 13.04.2009 г. незаконными и недействительными и действия старшего судебного пристава Львовой О.В. незаконными.
Одновременно к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий и постановлений приставов по тем основаниям, что определением Арбитражного суда ЧР от 14.02.2011 г. было принято к производству и возбуждено дело по аналогичному заявлению, однако определением от 28.02.2011 г. производство отказано в рассмотрении дела Арбитражным судом ЧР.
В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества должник должен был обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные в материалы исполнительного производства накладные не доказывают принадлежность арестованного имущества ИП Легкой И.П. Арестованное имущество (одежда, обувь) имеет только артикулы, является продукцией массового производства, не обладает такими индивидуальными признаками, как, например, автомобиль, по которым можно с достоверной точностью определить, что именно эта вещь указана в накладной. В накладных на товар, представленных ИП Легкой И.П., указано лишь количество приобретенного ею товара с определенным артикулом, а это не доказывает, что арестованное имущество не принадлежит должнику ИП Карпычевой Е.Р., поскольку у нее тоже могут быть накладные на товар с таким же артикулом. Пристав должен был учитывать наличие на товаре штрих-кода ИП Карпычевой Е.Р. в качестве доказательства принадлежности имущества должнику. Пристав, вынеся постановление об отмене ареста, подменила собой судебную власть. Полагает, что срок для обжалования оспариваемых постановлений им не пропущен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР Федорова Т.Ю. заявление полагала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнила, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Исполнительное производство является сводным, возбуждено в том числе по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, например, от 1 апреля 2010 г. по заявлению взыскателя ТСЖ «Наш дом-18», о чем представителю заявителя было известно, так как он знакомился с материалами исполнительного производства. Заявитель сразу должен был обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары, а не в Арбитражный суд ЧР. Судебный пристав-исполнитель должен соблюдать права как взыскателя, так и должника. При установлении нарушения прав одной из сторон пристав принимает меры по их устранению посредством вынесения соответствующего постановления. В законодательстве не содержится прямого запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, которое должнику не принадлежит. Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является правом лица, которому принадлежит имущество, а не его обязанностью.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Козлова С.Ф. в удовлетворении заявления просила отказать по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что изначально 05.03.2009 г. было арестовано в двух магазинах имущество, на котором имелся штрих-код ИП Карпычевой Е.Р., что при аресте давало им основание предположить о принадлежности его должнику. Представитель ИП Карпычевой Е.Р. и ИП Легкой И.П. при проведении ареста присутствовал в магазине, расположенном адрес адрес, и заявлял при этом, что арестовывается имущество, не принадлежащее должнику Карпычевой Е.Р. Впоследствии в подтверждение данного заявления ИП Легкой И.П. были представлены накладные и договора, подтверждающие принадлежность ей арестованного имущества.
Заинтересованное лица Карпычева Е.Р., Легкая И.П., Уфилин А.Ю., УПФ РФ в г. Чебоксары, ТСЖ «Наш дом-18», ЗАО «Шведская деревня», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не известно.
С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства №, жалобного производства №-№, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Козловой С.Ф. находится сводное исполнительное производство №-№ о взыскании с ИП Карпычевой Е.Р. суммы долга в пользу ряда взыскателей.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом -исполнителем осуществлена проверка товаров на торговых точках «Евгения», расположенных по адресам: адрес, и адрес, адрес.
В ходе проверки было обнаружено имущество, этикетки которого указывали на принадлежность товара ИП Карпычевой Е.Р., в связи с чем судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов 05.03.2009 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника на сумму ------ руб.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что при наложении ареста на имущество представитель ИП Карпычевой Е.Р. и ИП Легкой И.П. присутствовал в магазине, расположенном по адрес, адрес, и заявлял при этом, что арестовывается имущество, не принадлежащее должнику Карпычевой Е.Р. Впоследствии в подтверждение данного заявления ИП Легкой И.П. были представлены документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры), подтверждающие право собственности на часть товаров ИП Легкой И.П.
Так, Легкой И.П. было представлено соглашение об отступном от 17.03.2008 года, подписанное ею и Карпычевой Е.Р., согласно п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договора комиссии на продажу продукции от 20.09.2007 года, заключенного теми же сторонами, в связи с представлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
В силу п. 2.2 соглашения ИП Карпычева Е.Р. передает в собственность ИП Легкой И.П. в качестве отступного товар на общую сумму ------ руб., наименование, количество и стоимость которого указаны в приложенных товарных накладных.
Кроме того, сторонами подписано соглашение об отступном № от дата, в соответствии с п. 2.2 которого ИП Карпычева Е.Р. передала в собственность ИП Легкой И.П. в качестве отступного товар на сумму ------ руб., наименование, количество и стоимость которого приведены в приложенной товарной накладной.
Также, судебным приставом - исполнителем принято во внимание соглашение № от дата к договору залога № от дата. Согласно договору залога, ИП Карпычева Е.Р. передает в залог ------ товары/продукцию, находящиеся в обороте, в связи с чем арест с имущества, находящегося в залоге, судебным приставом - исполнителем не снят.
Судебного акта, свидетельствующего о недействительности предоставленных Легкой И.П. договоров, не было, соответственно, они имели юридическую силу.
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В то же время задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
В силу ст. 4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение постановления о снятии ареста с арестованного имущества, которое должнику не принадлежит. В случае установления нарушения прав третьих лиц они не обязательно должны обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, если приставу представлены достаточные доказательства принадлежности имущества третьему лицу, а не должнику, поскольку права гражданина, в том числе право собственности охраняются Конституцией Российской Федерации и могут быть восстановлены не только на основании судебного акта, но и на основании соответствующего постановления должностного лица.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, оформляются постановлением, в котором указывается порядок его обжалования.
Из содержания данной нормы следует, что решение судебного пристава-исполнителя о снятии ареста должно быть вынесено в форме постановления, подлежащего обжалованию заинтересованными лицами.
Таким образом, установив, что часть арестованного имущества должнику не принадлежит, судебный пристав-исполнитель обоснованно в пределах предоставленных законом полномочий 13.04.2009 г. вынес постановление о снятии ареста с части имущества, копия которого направлена взыскателю ООО «Векар» и должнику Карпычевой Е.Р.
Положением ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, в течение 10 дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения, направляются лицу обратившемуся с жалобой, не позднее 3 дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно ст. 127 ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как усматривается из обжалуемого постановления руководителя УФССП России по Чувашской Республике - главного судебного пристава Чувашской Республики, перечисленные требования законодательства соблюдены. Установив правомерность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары, о чем подробно указано в настоящем решении, а, соответственно, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, главный судебный пристав ЧР обоснованно вынес постановление от 02.02.2011 г. Нарушений требований действующего законодательства при этом не допущено. Оснований для удовлетворения заявления и признания названного постановления недействительным не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 09.02.2011 г., в суд с настоящим заявлением он обратился 01.03.2011 г. то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
Представителем ООО «ВЕКАР» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 2 февраля 2011 г. по тем основаниям, что определением Арбитражного суда ЧР от 14.02.2011 г. было принято к производству и возбуждено дело по аналогичному заявлению, однако определением от 28.02.2011 г. производство отказано в рассмотрении дела Арбитражным судом ЧР.
Таким образом, установлено, что ранее с аналогичной жалобой представитель ООО «Векар» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 11.02.2011 года, по итогам рассмотрения которой Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 года № дело прекращено.
В целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой дееспособностью, поэтому неправильное представление о своих правах и обязанностях не может быть признано уважительной причиной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «ВЕКАР» в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного судебного пристава ЧР от 02.02.2011 г., что также является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства № имеются определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2010 года и от 12.05.2010 года по делу №, в которых участвовал заявитель Карпычев Е.В. по доверенности.
Из мотивировочных частей указанных судебных актов следует, что 13.04.2009 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о снятии ареста на часть арестованного имущества, принадлежащее ИП Легкой И.П.
Таким образом, представитель заявителя на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Чувашской Республики 22.04.2010 года и 12.05.2010 года был уведомлен о снятии ареста со спорного имущества.
В силу ст. 50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Из материалов исполнительного производства следует, что 22.10.2009 года представитель ООО «Векар» Е.В. Карпычев письменно (заявлением) просил судебного пристава - исполнителя ознакомить его с материалами исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель ему в этом не препятствовал и Карпычев Е.В. еще 22.10.2009 года был ознакомлен со всеми процессуальными действиями, принятыми и предпринимаемыми, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Петровой НА., в том числе и по снятию ареста с имущества от 13.04.2009 года.
Ознакомление 22.10.2009 года взыскателя по исполнительному производству ООО «Векар» с материалами исполнительного производства и, следовательно, уведомление его о снятии ареста со спорного имущества также свидетельствует о пропуске заявителем без уважительных причин срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом, от 13.04.2009 г. и действий старшего судебного пристава Львовой О.В. Оснований для признания их незаконными и недействительными не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «ВЕКАР» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», и признании постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом, и действий старшего судебного пристава законными от 2 февраля 2011 г., вынесенного руководителем УФССП России по Чувашской Республике - главным судебным приставом недействительным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары, утвержденного начальником Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшим судебным приставом от 13.04.2009 г. незаконным и недействительным и действий старшего судебного пристава Львовой О.В. незаконными.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу