о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении

Гр.дело № 2-409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием прокурора Калининой Е.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Колесниковой С.С. - Данилова Э.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 г. и одновременно являющегося представителем ответчика по встречному иску ООО «Орион-Силуэт» на основании доверенности от 21.12.2010 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой Светланы Сергеевны к Сергеевой Елене Александровне, Тимофееву Олегу Владимировичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, по встречному иску Сергеевой Елены Александровны к ООО «Орион-Силуэт», Колесниковой Светлане Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Колесникова С.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А., Тимофееву О.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Колесниковой С.С. и ФИО9, истица Колесникова С.С. является собственником адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). Согласно п. 9 договора в продаваемой квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживают Сергеева Е.А. и Тимофеев О.В., которые препятствуют проникновению в жилище, ключи от квартиры не передают, двери не открывают. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить квартиру. Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и на положения п.1 ст. 35 ЖК РФ, истица просит суд признать право пользования квартирой № в адрес у ответчиков прекращенным и выселить их из данного жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчица Сергеева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Орион-Силуэт», Колесниковой Светлане Сергеевне о признании договора купли-продажи адрес от дата, заключенного между Сергеевой Еленой Александровной и ООО «Орион-Силуэт», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании Колесниковой Светланы Сергеевны возвратить Сергеевой Елене Александровне адрес. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2009 г. Сергеевой Е.А. срочно понадобились денежные средства на приобретение квартиры в ипотеку. Для получения займа она обратилась в Агентство недвижимости «Собственник», где ей порекомендовали обратиться в ООО «Орион-Силуэт». Руководитель ООО «Орион-Силуэт» предложил ей заем в размере ------ рублей под 5% ежемесячно, объяснив, что в обеспечение кредитной сделки необходимо временно оформить и заключить с ними договор купли-продажи принадлежащей ей адрес. Чтобы ежемесячно платить проценты за пользование займом, необходимо было заключить договор аренды квартиры с правом выкупа. После того, как Сергеева Е.А. полностью погасит заем в размере ------ рублей, то ФИО5 - руководитель ООО «Орион-Силуэт» обещал переоформить спорную квартиру на ее имя. Доверившись директору ООО «Орион-Силуэт», 27.04.2009 г. Сергеева Е.А. заключила с ООО «Орион-Силуэт» договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Согласно п.2 договора стоимость квартиры составила ------ рублей. Одновременно 27.04.2009 г. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа. Денежные средства в размере ------ рублей были ей переданы наличными в регистрационной палате ЧР директором ООО «Орион-Силуэт» ФИО5, при этом никаких платежных документов ей не выдал, пояснил, что в связи с отсутствием лицензии на совершение банковских операций необходимо применить данную схему для ухода от налогов. Из полученных ------ рублей она ------ рублей передала ФИО6 и юристу ООО «Орион-Силуэт» Данилову Э.В. за посреднические услуги по сделке. Начиная с дата Сергеева Е.А. по договору аренды с правом выкупа стала выплачивать 5% от суммы ------ рублей займа ежемесячно по ------ рублей, всего уплатив ------ рублей за 3 календарных месяца. Таким образом, истица по встречному иску стала жертвой обмана и находится в критической ситуации, обманным путем ее заставили расстаться с квартирой, стоимость которой на момент сделки составляла ------ рублей. Отношения между встречным истцом и ответчиком необходимо расценивать как займ. Договор купли продажи жилого помещения и договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 27 апреля 2010 г. являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку - договор займа и являются ничтожными в силу п.2 ч.2 ст. 178 ГК РФ также влечет признание их недействительными и влечет необходимость применения реституции. Договор купли продажи квартиры от 27 апреля 2009 г. является ничтожным, так как: волеизъявление Сергеевой Е.А. не было направлено на заключение сделки купли-продажи квартиры, а было направлено на получение кредита в размере ------ рублей; притворная сделка аренды жилого помещения с правом выкупа от 27 апреля 2009 г. также является недействительной сделкой и не имеет юридической силы, поскольку данный договор подлежит государственной регистрации в УФРС по ЧР; сделка купли-продажи, являющаяся притворной сделкой, которая в реалии прикрывает сделку займа, по цене не соответствует рыночной стоимости продаваемой квартиры (более 1,5 млн. рублей); приобретенная ООО «Орион-Силуэт» по договору купли-продажи от 27.04.2009 г. квартира не состояла и не была принята на баланс общества, решение общего собрания общества об одобрении крупной сделки по приобретению спорной квартиры отсутствует. Поскольку правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 г. является Колесникова С.С., то именно она в рамках виндикации обязана возвратить спорную квартиру истице по встречному иску.

Истица Колесникова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы Колесниковой С.С. - Данилов Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. При этом суду дополнил, что истица является собственником спорного жилого помещения. Сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания сделки притворной не имеется, доказательств притворности сделки не представлено. Из представленных документов и пояснений сторон не усматривается, что воля сторон заключенных договоров была направлена на заключение договора займа. Договор купли-продажи жилого помещения прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Сама ответчица Сергеева Е.А. подтвердила, что она получила деньги за проданную ею квартиру от представителя ООО «Орион-Силуэт» в размере 900 000 рублей, то есть ту же самую сумму, которая оговорена в договоре купли-продажи. Данные деньги ответчица использовала по своему усмотрению. К добросовестному приобретателю требование о применении последствий недействительности сделки применено быть не может. Ответчики не являются членом семьи собственника Колесниковой С.С., какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Истица и ответчики совместного хозяйства не ведут и никогда не вели. В настоящее время ответчики без согласия истицы проживают в спорной квартире, чинят препятствия титульному собственнику в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Действуя как представитель ответчика по встречному иску ООО «Орион-Силуэт», Данилов Э.В. поддержал аналогичную позицию по предъявленным исковым требованиям и пояснил, что ООО «Орион-Силуэт» имело намерение заключить именно договор купли-продажи, а не договор займа. Деньги были переданы Сергеевой Е.А. в полном объеме. У представителя ООО «Орион-Силуэт» при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры не было сомнений в том, что Сергеева Е.А. понимает значение совершаемых ею действий, не заблуждается относительно природы заключаемой сделки. В УФРС по ЧР Сергеева Е.А. ознакомилась с содержанием договора купли-продажи спорной квартиры, специалист данного органа выяснила, понимает ли она значение своих действий, разъяснила последствия, договор был подписан Сергеевой Е.А. добровольно. ООО «Орион-Силуэт», являясь собственником спорной квартиры, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО9, вернуть квартиру Сергеевой Е.А. общество не обещало. Свои обязательства по договору аренды квартиры с правом выкупа Сергеева Е.А. также не исполнила. Сергеева Е.А. к ООО «Орион-Силуэт» с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры не обращалась. Кроме того, поскольку договор аренды был заключен на 1 год, но не проходил государственную регистрацию, то данный договор считается незаключенным.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Е.А. исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления, просила встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что ее волеизъявление не было направлено на заключение сделки купли-продажи, ей необходимо было получить кредит в размере ------ рублей. Деньги в указанном размере она действительно получила. Выкупить квартиру она должна была через год, т.е. до 27.04.2009 г., кроме этого она ежемесячно должна была оплачивать проценты по кредиту. Вовремя вернуть сумму кредита она не смогла, так как у нее было тяжелое материальное положение. До заключения договора купли-продажи ей обещали, что если она не сможет выплатить кредит вовремя, то ей продлят срок возврата кредита, но ее обманули. У нее не было намерения продать квартиру, так как кроме данной квартиры у нее более не имеется жилья. О притворности заключенной сделки купли-продажи квартиры также свидетельствует заключенный в тот же день договор аренды квартиры с правом выкупа. Договор купли-продажи квартиры от 27.04.2009 г. она перед подписанием прочитала, подписала лично, но поверила словам представителя ООО «Орион-Силуэт», о том, что фактически это является договором займа. Свои обязательства по договору аренды квартиры с правом выкупа она в полном объеме не исполнила, так как у нее возникли финансовые проблемы. 19 апреля 2010 г. она и ее сын Тимофеев О.В. снялись с регистрационного учета из данной квартиры по просьбе директора ООО «Орион-Силуэт». Она и Тимофеев О.В. проживают в спорной квартире, выселяться из нее отказываются, членами семьи истицы они не являются, родственных отношений с ней не имеют, совместное хозяйство с ней не ведут.

Представитель ответчицы Сергеевой Е.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что квартира приобреталась по заниженной цене, путем ввода в заблуждение первоначальных собственников квартиры. Полагал, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО «Орион-Силуэт» и Сергеевой Е.А., является ничтожной по основаниям её притворности. На сегодняшний день ответчики сняты с регистрационного учета и юридически лишены права собственности, но фактически ответчики осуществляют право пользования квартирой, которая является единственным их жильем, в связи с чем должно быть сохранено право пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Ответчик Тимофеев О.В. извещен о месте и времени судебного заседания лично под роспись, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно. Ранее в судебном заседании требования искового заявления Колесниковой С.С. не признал, поддержал требования встречного искового заявления по аналогичным основаниям.

Ответчик Агентство недвижимости «Собственник» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.В. полагала исковое заявление Колесниковой С.С. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку ответчики членом семьи истицы не являются, совместного хозяйства они не ведут, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, их право пользования спорной квартирой следует прекратить, а ответчиков - выселить из жилого помещения. Доводы встречного иска не нашли подтверждения, сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания ее ничтожной не имеется. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчицей Сергеевой Е.А. добровольно, по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Сергеевой Е.А. о мошеннических действиях директора ООО «Орион-Силуэт» ФИО5 № (КУСП № от дата), заслушав заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Калининой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что адрес принадлежит на праве собственности истице Колесниковой С.С. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 г., договором купли-продажи от 15 ноября 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Обратившись в суд со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 27 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Орион-Силуэт» и Сергеевой Е.А., притворной сделкой со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, 178 ГК РФ Сергеева Е.А. указала, что данная сделка совершена, чтобы прикрыть фактически совершенный сторонами договор займа.

Таким образом, в данном споре истец по встречному иску, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении оспариваемого договора воля сторон Сергеевой Е.А. и ООО «Орион-Силуэт» была направлена на установление иных гражданско-правовых отношений, нежели выраженная в договоре купли-продажи. Также не усматривается и наличие заблуждения, имеющего существенное значение.

Представитель ООО «Орион-Силуэт» прямо подтвердил об этом в судебном заседании, в договоре оговорены все существенные условия, ответчица Сергеева Е.А. прямо подтверждает факт получения ею денег за проданную квартиру в сумме, указанной в договоре, право собственности ООО «Орион-Силуэт» на спорную квартиру было зарегистрировано компетентным органом в установленном законом порядке.

Будучи титульным собственником спорного жилого помещения, как ООО «Орион-Силуэт», так и ФИО9 в последующем вправе были распоряжаться принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, в том числе продать квартиру любому лицу без учета каких-либо родственных либо дружеских связей, а также сдавать данную квартиру в аренду любому лицу.

Представленный договор аренды жилого помещения с правом последующего выкупа не свидетельствует о притворности договора купли-продажи спорной квартиры, лишь отражает дальнейшие гражданско-правовые отношения сторон.

Доводы ответчицы о том, что фактически стоимость квартиры составляла 1 500 000 рублей, а не 900 000 рублей, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют условия его заключения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о недействительности сделки по тем основаниям, что квартира не состояла и не была принята на баланс общества, решение общего собрания общества об одобрении крупной сделки по приобретению спорной квартиры отсутствует, поскольку само ООО «Орион-Силуэт» законность совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры по данным основаниям не оспаривает.

Кроме того, по доводам Сергеевой Е.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 11 января 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проверки также установлено, что Сергеева Е.А. добровольно, без принуждения со стороны кого-либо подписала договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры, по которому данная жилплощадь переходила в собственность ООО «Орион-Силуэт». При подписании данного договора от покупателя квартиры ООО «Орион-Силуэт» передана Сергеевой Е.А. денежная сумма в размере ------ рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 113 от 27.04.2009 г. Денежными средствами Сергеева Е.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Проанализировав содержание встречного иска в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27 апреля 2009 года является притворной сделкой, либо заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Сергеевой Елены Александровны к ООО «Орион-Силуэт», Колесниковой Светлане Сергеевне о признании договора купли-продажи адрес от 27 апреля 2009 г., заключенного между Сергеевой Еленой Александровной и ООО «Орион-Силуэт», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании Колесниковой Светланы Сергеевны возвратить Сергеевой Елене Александровне адрес, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая заявленные истицей по первоначальному иску Колесниковой С.С. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями пункта 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из смысла и содержания указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Судом установлено, что стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных обязательств между ними не имеется, что не оспаривается ответчиками Сергеевой Е.А., Тимофеевым О.В.

Таким образом, оценивая характер взаимоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчики Сергеева Е.А., Тимофеев О.В. членами семьи истицы не являются.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истицы о прекращении у ответчиков Сергеевой Е.А., Тимофеева О.В. права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Согласно поквартирной карточке на адрес ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу с 19.04.2010 г.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности истице Колесниковой С.С., в связи с чем вселение других лиц в квартиру должно производиться только с согласия собственника.

В судебном заседании стороны пояснили, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, при этом истица как собственник спорного жилого помещения своего согласия на проживание ответчиков в данном жилом помещении не давала.

Поскольку ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение, занимают его незаконно, то заявленные исковые требования о выселении ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Светланы Сергеевны к Сергеевой Елене Александровне, Тимофееву Олегу Владимировичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении удовлетворить.

Прекратить у Сергеевой Елены Александровны, Тимофеева Олега Владимировича право пользования жилым помещением - квартирой № в адрес.

Выселить Сергееву Елену Александровну, Тимофеева Олега Владимировича из адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сергеевой Елены Александровны, Тимофеева Олега Владимировича в пользу Колесниковой Светланы Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Елены Александровны к ООО «Орион-Силуэт», Колесниковой Светлане Сергеевне о признании договора купли-продажи адрес от 27 апреля 2009 г., заключенного между Сергеевой Еленой Александровной и ООО «Орион-Силуэт», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании Колесниковой Светланы Сергеевны возвратить Сергеевой Елене Александровне адрес отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу