о взыскании суммы неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Ленинский районный суд г. Чебоксары /
о взыскании суммы неосновательного обогащения

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Гр. дело №2-1144/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

с участием представителя истца ООО ««ПроСтОр» и одновременно представителя третьего лица Седова Г.В. - Селиной Н.В., действующей на основании доверенностей от 10.03.2010 г. и от 04.03.2010 г., соответственно,

ответчицы Кузнецовой Л.Н., ее представителя Тимченко Ф.Р., действующего на основании доверенности от 14.10.2010 г.,

третьего лица Мордвиновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПроСтОр» к Кузнецовой Любаве Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПроСтОр» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Любаве Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 г. по 05.05.2010 г. в сумме ------ руб. и начиная с дата - по день фактической уплаты суммы долга с применением учетной ставки банковского процента в размере ------ годовых. Требования искового заявления мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от 21.12.2009 г. были прекращены полномочия Кузнецовой Л.Н. ------. Директором ООО «ПроСтОр» была избрана Суслова Н.К., которая приступила к исполнению обязанностей директора с 22.12.2009 г. на основании приказа № 51. В ходе анализа финансового состояния общества вновь избранным директором общества было установлено, что за период с 06.03.2009 г. по 14.12.2009 г. ООО «ПроСтОр» перечислило на лицевой счет Кузнецовой Л.Н. денежные средства в сумме ------ ------ рублей на основании платежных поручений. При этом в назначении платежа было указано: «Возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки № 52444-4 от 15.12.2008 г.». Однако каких-либо обязательств по уплате процентов по договору ипотеки № 52444-4 от 15.12.2008 г. общество на себя не принимало. Перечисление истцом ответчику ------ рублей было произведено не на основании сделки. Полученные денежные средства ответчик истцу не вернул. Таким образом, Кузнецова Л.Н. неосновательно приобрела за счет истца ------ рублей и у нее на основании ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как Кузнецова Л.Н. с момента получения сведений о зачислении на ее лицевой счет денежных средств должна была узнать о неосновательности их приобретения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем перечисления денег. Согласно приложенному расчету данная сумма составляет ------ рубля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчицы неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере ------ рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 г. по 05.05.2010 г. в размере ------ рубля и, начиная с 06.05.2010 г. - по день фактической уплаты суммы долга в размере ------ рублей с применением учетной ставки банковского процента ------ годовых.

В судебном заседании представитель истца ООО ««ПроСтОр» и одновременно представитель третьего лица Седова Г.В. - Селина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Суду дополнила, что указанными действиями ответчицы, которая являлась ------, обществу причинены убытки в сумме неосновательного полученного ответчицей обогащения - ------ рублей. Данная сумма, принадлежащая обществу, была перечислена на расчетный счет ответчицы, хотя у общества обязательств по погашению процентов по заключенному ответчицей ипотечному договору не возникло. Обществом приказа о возмещении работнику Кузнецовой Л.Н. затрат в виде процентов по ипотеке не издавалось, такое решение учредителями общества не принималось. Поставила под сомнение представленный ответчицей трудовой договор от 1 января 2009 г., поскольку изначально трудовой договор с ней был заключен в 2005 г. на неопределенный срок. Данный трудовой договор от 2009 г. является ничтожным, поскольку подписан от имени общества неуполномоченным лицом. Вместе с тем, поскольку работник приступил к работе и трудовые отношения сложились, то трудовой договор считается заключенным, однако его условия, в частности о компенсации работодателем процентов по кредиту, являются ничтожными. Перечисленная на счет ответчицы сумма в размере ------ рублей не является ее заработной платой, премией, материальной помощью, является ни чем иным, как неосновательным обогащением, что также усматривается из справки формы 2-НДФЛ, согласно которой код полученного ею дохода - ------ (иные доходы). Ответчиком не представлено доказательств обоснованности перечисления ей указанной суммы, а у истца таких доказательств просто не имеется, поскольку основания для перечисления отсутствовали. ООО ««ПроСтОр» действительно являлось поручителем Кузнецовой Л.Н. по указанному ипотечному кредитному договору, но в судебном порядке взыскание по договору не обращалось, с поручителя денежные суммы по данному кредитному договору не взысканы, договор поручительства оспаривался ими в Арбитражном суде ЧР, в удовлетворении иска отказано. Общество, как работодатель Кузнецовой Л.Н., имущественный вычет Кузнецовой Л.Н. в соответствии с п.40 ст. 217 НК РФ не предоставляло. Кузнецова Л.Н. обществу специальную форму уведомления о праве применения имущественного вычета, заверенную налоговым органом, не предоставляла. Локального акта в обществе, устанавливающего процедуру применения, порядок и размеры выплат в порядке п. 40 ст. 217 НК РФ, не принято. Кузнецова Л.Н. с иском к обществу о взыскании заработной платы не обращалась, трудовых споров у них не имеется. На момент заключения договора поручительства Петрова С.Ю. не являлась представителем Седова Г.В., учредителю Седову Г.В. не было известно о перечислении Кузнецовой Л.Н. на свой счет со счета истца денежных средств. Общество должно было удержать налог на доходы физических лиц с полученной Кузнецовой Л.Н. суммы в размере ------ рублей, поскольку в противном случае это было бы налоговым правонарушением. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 г. по 31 марта 2011 г. по ставке рефинансирования в размере ------ годовых и далее - по день фактической уплаты суммы долга по указанной процентной ставке.

В судебном заседании ответчица Кузнецова Л.Н. требования искового заявления не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При рассмотрении дела по существа неоднократно меняла свою позицию, указывая, что денежные средства в сумме ------ рублей действительно были перечислены обществом на ее счет, однако эти суммы являлись перечислением по договору займа от 20 мая 2009 г., либо ее заработной платой, либо премией, либо материальной помощью, либо нераспределенной прибылью. В окончательном варианте пояснила, что данная денежная сумма являлась стимулированием ее труда в виде премиального вознаграждения, выраженного в форме компенсации процентов по кредиту в порядке п. 40 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Данное основание предусмотрено в заключенном обществом с нею трудовом договоре от 01.01.2009 г. Налоговым органом налоговый вычет на приобретение жилья в связи с заключением кредитного договора ей не предоставлялся, соответствующее письменное заявление налогоплательщика и документы, подтверждающие расходы на приобретение жилья, удостоверяющие право собственности на приобретенное жилье, она в налоговый орган не подавала. Работодателю она специальную форму уведомления о праве применения имущественного вычета, заверенную налоговым органом, она также не предоставляла. Она с иском к обществу о взыскании заработной платы не обращалась, по результатам ее обращения в 2011 г. в государственную инспекцию труда последней истцу выдано предписание о выплате неоспариваемой работодателем заработной платы в размере ------ рублей, которая указана в расчетном листке за декабрь 2009 г., данная сумма ей обществом выплачена. Истцу было известно о перечислении обществом на ее счет спорной денежной суммы, поскольку в 2010 г. был утвержден на общем собрании годовой отчет за 2009 год и замечаний при его утверждении не было. Трудовые договоры заключались с работниками ежегодно, начиная с 2008 г., с целью, чтобы налоговый орган не предъявил санкций в части обоснованности отнесения указанных выплат на затраты предприятия.

В судебном заседании представитель ответчицы требования искового заявления не признал по аналогичным основаниям, просил в иске отказать. Суду дополнил, что заключенный с Кузнецовой Л.Н. трудовой договор не может быть признан недействительным. Истцу было известно о перечислении ответчику спорной денежной суммы. Обществом данные денежные суммы были отнесены на расходы по оплате труда, что также усматривается из справки формы 2-НДФЛ, с нее был удержан налог на доходы, на данную сумму был уменьшен налог на прибыль. Основанием для перечисления Кузнецовой Л.Н. ------ рублей явились трудовой договор от 01.01.2009 г., приказы руководится с грифом «р», которые истцом намеренно не представлены, а ответчик их представить не может, поскольку в настоящее время не имеет доступа к документации общества.

В судебном заседании третье лицо Мордвинова Т.Ю. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в справку формы 2-НДФЛ не включаются суммы, с которых не удерживается налог на доходы физических лиц, поэтому выданный ответчице расчетный листок за декабрь 2009 г. отличается от указанной справки. Так, в справке 2-НДФЛ по указанным основаниям не отражены сумма в размере 3 387,09 руб., полученная в качестве компенсации за использование личного транспорта, и выплаченная в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация в размере 225 000 рублей. НДФЛ в размере ------ рубль исчислен с суммы полученного дохода в размере ------ руб. за вычетом ------, отчисляемых от фонда оплаты труда, отнесенных на затраты предприятия. Вся сумма налога была исчислена в декабре 2009 г. при увольнении Кузнецовой Л.Н.

Третьи лица Петрова С.Ю., Седов Г.В., Суслова Н.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что избранным истцом способом защиты является восстановление его имущественных прав, нарушенных ответчицей в результате неправомерного удержания полученных денежных средств.

Проверяя изложенные в иске доводы, суд установил, что решением собрания участников ООО «ПроСтОр» от 25 апреля 2005 г. Кузнецова Л.Н. была избрана ------.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от 21.12.2009 г. полномочия Кузнецовой Л.Н. в качестве ------ были прекращены.

В период исполнения обязанностей ------ в ООО «ПроСтОр» на расчетный счет №, открытый в ------ № на имя Кузнецовой Л.Н., с расчетного счета ООО «ПроСтОр» были перечислены следующие денежные суммы:

------

В назначении платежа указано: «Возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки № 52444-4 от 15.12.2008 г.».

Данные платежные поручения представлены в материалы дела, факт перечисления их обществом на расчетный счет Кузнецовой Л.Н. прямо подтверждается ответчицей, а также представленной ею сберегательной книжкой, выпиской по счету ООО «ПроСтОр», представленной ------

Из справки формы 2-НДФЛ также усматривается получение ответчицей указанной суммы, при этом код дохода указан 4800 - иные доходы.

Так же установлено, что дата между ------ (Кредитор) и Кузнецовой Л.Н. (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму ------ рублей под ------ годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, адрес.

Согласно п. 2.1 договора Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан Петровой С.Ю., ФИО5, ФИО6, залог земельного участка по адрес.

Одновременно дата между ------ (Залогодержатель) и Кузнецовой Л.Н. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №. Предметом договора залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - адрес и земельный участок по данному адресу.

------

Из данных договоров не усматривается обязанность истца ООО «ПроСтОр» погашать проценты за Заемщика Кузнецову Л.Н.

По пояснениям сторон, Кредитором ------ в судебном порядке ни с Кузнецовой Л.Н., ни с ООО «ПроСтОр» денежные суммы по данному кредитному договору не взысканы.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание указанного факта освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Трудовым договором, заключенным между ООО «ПроСтОр» (Работодатель) и Кузнецовой Л.Н. (Работник) дата, заработная плата установлена согласно штатному расписанию (п. 6.1). Согласно штатному расписанию в 2009 г. зарплата ------ составляла ------ рублей.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Л.Н. получала заработную плату в ООО «ПроСтОр» регулярно согласно произведенным начислениям по табелю за отработанное время и приказам о премировании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По всем указанным письменным доказательствам не усматривается, что спорная денежная сумма в размере ------ рублей была предоставлена ответчице в качестве заработной платы, премии, либо материальной помощи. По пояснениям сторон, на момент рассмотрения настоящего дела гражданского дела по заявлению Кузнецовой Л.Н. к ООО «ПроСтОр» о взыскании неполученной заработной платы, восстановлении иных нарушенных трудовых прав не возбуждено, требования истца не основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, предусматривающей взыскание с работника причиненного материального ущерба, в связи с чем суд признает доводы ответчицы в данной части и ее ссылку на определение ------ несостоятельными.

Относительно доводов ответчицы о том, что спорная денежная сумма в размере ------ рублей являлась стимулированием ее труда в виде премиального вознаграждения, выраженного в форме компенсации процентов по кредиту в порядке п. 40 ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Истицей представлен суду трудовой договор от 1 января 2009 г., подписанный от имени общества и от имени работника Кузнецовой Л.Н., согласно п. 2.2.3 которого работодатель, помимо заработной платы и дополнительного вознаграждения принимает на себя обязанность выплачивать работнику денежные суммы по возмещению затрат работника, связанных с уплатой работником процентов по кредитам (займам) на приобретение и/или строительство жилья.

------

Кузнецова Л.Н., как следует из имеющихся в материалах дела представленных ИФНС по адрес протоколов общих собраний участников общества, дополнительными правами обществом не наделялась.

Действительно, с 1 января 2009 г. вступил в действие п.40 ст. 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы, выплачиваемые организациями (индивидуальными предпринимателями) своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, вышеперечисленные выплаты носят целевой характер и их целевое использование должно документально подтверждаться. Налоговое законодательство не предоставляет возможность работнику и работодателю произвольно применять данные положения кодекса, а, напротив, обязывает соблюдать императивную процедуру их применения, порядок и размеры таких выплат должны содержаться в локальных актах организаций. Так, если сотрудник выплачивает проценты по ипотечному кредиту, то при возмещении затрат работодателем он соответственно уменьшает ему зарплату.

Кроме того, согласно нормам НК РФ граждане вправе уменьшить свой доход, облагаемый по базовой ставке 13% на суммы, израсходованные на приобретение жилья, а также на суммы, направленные на погашение процентов по целевым займам (кредитам). Эти займы (кредиты) должны быть получены от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованы на новое строительство (приобретение) жилья.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного абз. 13 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам) (данная норма вступает в силу с 01.01.2009г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.).

Вычет на приобретение жилья может быть предоставлен: либо налоговыми органами после подачи налоговой декларации на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих расходы на приобретение жилья, удостоверяющие право собственности на приобретенное жилье, а также справки 2-НДФЛ, выданной работодателем; либо компанией-работодателем.

Работодатель вправе предоставить имущественный вычет только в случае, если работник предоставит специальную форму уведомления о праве применения имущественного вычета, заверенную налоговым органом.

Как установлено судом и прямо подтверждается сторонами, локального акта в обществе, устанавливающего процедуру применения, порядок и размеры выплат в порядке п. 40 ст. 217 НК РФ не принято, заработная плата работнику Кузнецовой Л.Н. на сумму произведенных выплат не уменьшена, налоговым органом налоговый вычет на приобретение жилья в связи с заключением кредитного договора ей не предоставлялся, соответствующее письменное заявление налогоплательщика и документы, подтверждающие расходы на приобретение жилья, удостоверяющие право собственности на приобретенное жилье, она в налоговый орган не подавала. Работодателю специальную форму уведомления о праве применения имущественного вычета, заверенную налоговым органом, она также не предоставляла.

Таким образом, на основании установленных по делу проанализированных обстоятельств и норм действующего законодательства суд также не усматривает, что сумма в размере ------ рублей была перечислена Кузнецовой Л.Н. на основании п. 40 ст. 217 НК РФ.

На основании изложенного, полученные Кузнецовой Л.Н. денежные суммы в размере ------ рублей следует считать неосновательным обогащением.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ не учитывает наличие или отсутствие вины приобретателя в получении доходов.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из системного толкования норм ст. 303 и главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в кондикционном обязательстве возмещению потерпевшему подлежат все полученные или возможные доходы приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права.

Истец в силу положений ст. 1107 ГК РФ), либо начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Так, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение двух мер ответственности за одно правонарушение законодатель не допускает. Истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку в размере 8 % годовых, действовавшую как на момент предъявления 13.05.2010 г. иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У "), так и на момент вынесения решения суда (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).

Истец просит взыскать проценты по день вынесения решения суда и далее - по день фактического возврата суммы долга. Просрочка возврата суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела.Суд приходит к выводу, что ответчику с даты зачисленияденежных средств на счет должно было быть известно о неосновательности их перечисления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб. за период с 07 марта 2009 года по 31 марта 2011 года составляет ------, исходя из следующего расчета:

------

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы начиная с 01 апреля 2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере ------ рублей по ставке 8% годовых.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцу при подаче иска на основании определения судьи была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в законную силу с 29 января 2010 года, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму ------ руб., с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Любавы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» сумму неосновательного обогащения в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере ------. и, начиная с 01 апреля 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере ------ рублей по ставке 8% годовых.

Взыскать с Кузнецовой Любавы Николаевны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ------

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу