Гр.дело № 2-334/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г.        г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Столярова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столярова Владислава Петровича к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 145 об установлении факта работы, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести исправления в трудовую книжку,

             установил:

Столяров В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 145 об установлении факта работы, о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести исправления в трудовую книжку. Требования истцом мотивированы тем, что после окончания ------ автодорожного техникума он был направлен на работу в Дорожное ремонтно-строительное управление №2 (ДРСУ №2), правопреемником которого является ответчик - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 145. При принятии на работу он был ознакомлен с должностными обязанностями ------ и прошел соответствующий курс по технике безопасности. В его должностные обязанности входило вести организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, организацию и технологию строительного производства, проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, то есть выполнял все функции ------. В его трудовую книжку отделом кадров были внесены ошибочные сведения, не соответствующие фактически выполняемой работе и должности: в записи №4 указано, что он принят на должность ------, хотя был принят ------ и обязанности ------ не исполнял. Последующие записи №5 «Переведен на должность ------», №6 «Переведен на должность ------» также не соответствуют действительности, поскольку с момента приема на работу и до увольнения в 1988г. он осуществлял функции ------, а обязанности ------ не выполнял.

Из личной карточки, полученной у ответчика, в разделе «III. Назначения и перемещения» в графе «профессия (должность)» указана должность «------», дата и причина увольнения указана - «------». Отметок о переводе на иные должности не имеется.

Должность ------ не соответствует ранее действовавшим Номенклатурам должностей рабочих и служащих. С приказами о приеме на работу в должности ------ о переводе на должность ------ и ------ не ознакамливали.

Истцом выполнялись обязанности ------ в особых условиях труда в период с дата до увольнения в порядке перевода до дата, записи в трудовой книжке внесены ошибочно, поэтому указанный период работы не может быть включен для назначения досрочной пенсии в соответствии со Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956г. № 1173 (Раздел ХХIХ).

Истец обратился к конкурсному управляющему Федерального государственного управления Дорожно-эксплуатационное предприятие № 145 Сахалкину А.Г. с письменным заявлением об исправлении записи в трудовой книжке, поскольку исправления в нее могут быть внесены работодателем во внесудебном порядке. Однако ответа от ответчика не получил.

Внесением в трудовую книжку недостоверных сведений нарушаются трудовые и пенсионные права истца в части назначения досрочной пенсии с наличием необходимого специального стажа.

Истец просит установить факт его трудовых отношений с Дорожным ремонтно-строительным управлением №2 по должности ------ с дата по дата; признать недействительными записи в трудовой книжке: № от дата «Принят на должность ------»; № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------»; обязать конкурсного управляющего Федерального государственного управления Дорожно-эксплуатационное предприятие № 145 Сахалкина А.Г. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Столярова В.П. на должность ------ с дата

В судебном заседании истец Столяров В.П. требования поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 145 в лице конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии заявлением представителя просило о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее третье лицо представило в суд объяснения в письменной форме (л.д.57-58) согласно которым, внесение изменений в записях в трудовой книжке истца возможно лишь в случаях обнаружившегося несоответствия записей первичным документам по учету кадров, к которым в соответствии с постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 5 января 2004г. №1 относятся приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, личная карточка работника, штатное расписание, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, график отпусков, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ (распоряжение) о поощрении работника. Работа истца в период с дата по дата в должности ------ первичными документами по учету кадров не подтверждена. Истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, когда при приеме на работу дата узнал о записях в трудовой книжке. Заявление истца в части установления факта работы в должности ------ с дата по дата подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на включение указанного периода в специальный трудовой стаж заявителя.

По заявлению третьего лица о пропуске срока обращения в суд истец представил ходатайство в письменной форме, которым указал, что при его обращении в пенсионный фонд по вопросу о назначении пенсии в ноябре 2010г. ему ответили, что записи в трудовой книжке не позволяют ему это сделать. До этого трудовая книжка находилась у работодателя, поэтому истец не мог обнаружить неправильную запись. В связи с этим истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Перечень устанавливаемых судом фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

Согласно ст.8 Кодекса законов о труде РСФСР, введенного в действие с 1 апреля 1972 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г. в связи с принятием Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ, трудовой договор может быть заключен в устной или письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 39 названного Кодекса трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора по инициативе рабочего или служащего в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. При увольнении трудовая книжка выдается рабочему или служащему в день увольнения.

Истец Столяров Владислав Петрович родился дата В период с дата по дата он обучался в Городском профессиональном училище № (адрес), с дата по дата - проходил срочную военную службу по призыву в Советской Армии, с дата по дата обучался в ------ автодорожном техникуме, дата был принят на работу в Дорожное ремонтно-строительное управление №2 «Волжскупрдор» согласно приказу от дата №, что следует из записи № в его трудовой книжке, заполненной впервые работодателем дата

В приказе о принятии на работу от дата под № и в трудовой книжке истца указано, что Столяров В.П. принимается на работу на должность ------, однако в личной карточке, оформленной по типовой междуведомственной форме N Т-2, утвержденной ЦСУ СССР, указано, что он принят на работу ------. В дальнейшем записи об иной работе истца вплоть до увольнения в личной карточке отсутствуют.

В последующем в трудовой книжке истца Столярова В.П. сделаны записи:

- № от дата «Переведен на должность ------», на основании приказа от дата №;

- № от дата «Переведен на должность ------», на основании приказа от дата №;

- № от дата «Переведен на должность ------», на основании приказа от дата №;

- № от дата «Уволен переводом в Волжскую автомобильную дорогу по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР», на основании приказа от дата №.

Дорожное ремонтно-строительное управление №2 «Волжскупрдор» на основании приказа Волжской автомобильной дороги от дата № реорганизовано в Дорожно-строительное управление №2, затем на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата № переименовано в ГУП ДСУ№2, на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата № переименовано в ФГУ ДЭП №145 (Федеральное государственное унитарное предприятие «Дорожное эксплуатационное предприятие №145»), что подтверждается справкой ФГУ ДЭП №145 от дата (л.д.46), Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата № (л.д.45), Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата № (л.д. 44), уставом ФГУ ДЭП №145 (л.д.31-42), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 21 №, выданном Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары Чувашской Республики.

В связи с ликвидацией документы по личному составу ФГУ ДЭП №145 за 1955-2009 годы были переданы на хранение в Республиканское государственное учреждение «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» по акту от дата № (л.д.24).

Письмом от дата № конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №145 Сахалкин А.Г. сообщил истцу Столярову В.П., что в связи с ликвидацией и передачей документов в архив он не может подтвердить или опровергнуть незаконность вынесения приказов от дата №, от дата № и соответствующих записей в трудовой книжке (л.д.25).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления ВЦСПС «О трудовых книжках рабочих и служащих» от 6 сентября 1973 г. N 656 записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с п.7 указанного постановления от 6 сентября 1973 г. N 656 с каждой записью, вносимой в трудовую книжку (вкладыш), о назначениях, перемещениях и увольнении администрация обязана ознакомить владельца этой книжки.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения (записи) об ознакомлении истца с трудовой книжкой. Иные доказательства об ознакомлении истца с записями в трудовой книжке в деле ответствуют.

В Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы «Об утверждении Единой номенклатуры должностей служащих» от дата №, в Группе 7 - специалисты, занятые инженерно - техническими и экономическими работами, под шифром 7190 указан «инженер».

Письмом от дата № Республиканское государственное учреждение «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» сообщило суду, что штатные расписания Дорожного ремонтно-строительного управления №2 на хранение в госархив не поступали (л.д. 109).

Ответчиком ФГУ ДЭП №145 истцу Столярову В.П. выданы копии приказов «По личному составу» от апреля 1979г. (л.д. 60-61), от дата №, приказа «По личному составу» от дата №. Данные копии приказов истцом приобщены к делу.

В приказе «По личному составу» от апреля 1979г. № (л.д. 60-61) указано, что с дата Столяров В.П. принимается на должность ------ с окладом по штатному расписанию, с выплатой 20% надбавки за разъездной характер (пункт 1 приказа). После пункта 1 проставлена подпись об ознакомлении, которая не признается истцом по причине ее непроставления и несоответствия подписи в приказе его подписи в трудовой книжке.

В приказе от дата № имеется указание о том, что на основании штатного расписания от дата Столярова В.П. - ------, с дата от занимаемой должности освободить и перевести на должность ------ с окладом ------ руб. (пункт 1 приказа); ФИО4 - ------, с дата от занимаемой должности освободить и перевести на должность ------ с окладом ------ руб. (пункт 2 приказа); ФИО5 - ------, с дата перевести ------ с окладом ------ руб. (пункт 3 приказа), имеются пункты 4,5,6 о других работниках. В тексте приказа № имеется исправление в наименовании года его издания - с 1981г. исправлено на 1980г.

В приказе «По личному составу» от дата № имеется указание о том, что на основании штатного расписания на 1983г., утвержденного начальником ВАД с дата, перевести Столярова В.П. - ------, на должность ------ с окладом ------ руб., имеются сведения о других работниках.

По приказам ДРСУ № истец Столяров В.П. с дата принят ------, на день издания приказа от дата № он работал ------, с дата он переведен ------, на день издания приказа от дата он работал ------, с дата переведен на должность ------.

Запись в трудовой книжке истца под № 4 и сведения из приказа «По личному составу» от апреля 1979г. № о принятии истца Столярова В.П. на работу ------ противоречат сведениям из личной карточки по форме N Т-2 о принятии Столярова В.П. на работу ------.

Запись в трудовой книжке истца под № от дата «Переведен на должность ------» на основании приказа от дата №/к, сведения из приказа от дата № о работе истца Столярова В.П. на дата нормировщиком противоречат сведениям из приказа «По личному составу» от апреля 1979г. №, записи в трудовой книжке о принятии истца Столярова В.П. на работу ------, противоречат сведениям из личной карточки по форме N Т-2 о принятии Столярова В.П. на работу и его работе ------, так как на дата по документам ответчика истец работал ------, ------, ------.

Запись в трудовой книжке истца под № от дата «Переведен на должность ------» на основании приказа от дата №/к противоречат сведениям из приказа от дата № в части указания работы истца ------, противоречат сведениям из личной карточки по форме N Т-2 о принятии Столярова В.П. на работу и его работе ------, так как на дата по документам ответчика истец работал ------ и ------.

Запись в трудовой книжке истца под № от дата «Переведен на должность ------» на основании приказа от дата № противоречат сведениям из личной карточки по форме N Т-2 о принятии Столярова В.П. на работу и его работе ------, так как на дата по документам ответчика истец работал ------ и ------.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, работавшие с истцом в ДРСУ №2, что подтверждается представленными трудовыми книжками, показали, что истец был принят на работу в ДРСУ №2 и выполнял работу ------ до увольнения, другие работы не выполнял, по другим должностям не работал.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 5 января 2004г. №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, к которым относятся № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», № Т-1а «Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу», № Т-2 «Личная карточка работника», № Т-3 «Штатное расписание», № Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», № Т-5а «Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу», № Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику», № Т-6а «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам», № Т -7 «График отпусков», № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № Т-8а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» и другие.

Из указанных форм первичной учетной документации по учету труда в деле имеются приказы и принятии истца на работу, приказы о переводе работника на другую работу, личная карточка работника.

При наличии противоречий сведений из приказа «По личному составу» от апреля 1979г. №, из записи № от дата о принятии истца Столярова В.П. на работу ------ со сведениями из личной карточки по форме N Т-2 о принятии истца на работу ------ и его работе до увольнения ------, при наличии противоречий содержаний приказов о переводе истца на другую работу, при наличии показаний свидетелей и объяснений истца о работе ------ суд приходит к выводу, что истец Столяров В.П. со дня принятия на работу дата по день увольнения дата работал мастером, а записи под № о принятии истца Столярова В.П. на работу ------, № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------» № от дата «Переведен на должность ------» не соответствуют действительности.

Согласно ст.7, подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п.2 ст.27 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» от 22 августа 1956г. №1173 утверждены списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно п. «б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, работа мастера дает право на пенсию на льготных условиях.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов период работы истца мастером в ДРСУ №2 может быть зачтен для назначения пенсии до достижения возраста 60 лет, поэтому установление для истца факта работы ------ имеет юридическое значение. Несмотря на то, что требование истца сформулировано об установлении факта его трудовых отношений с Дорожным ремонтно-строительным управлением №2 по должности мастера с дата по дата, однако истец имеет в виду установление факта работы в ДРСУ №2 ------ в указанный период, поэтому суд устанавливает данный факт.

Исходя из установления данного факта суд признает недействительными записи в трудовой книжке истца № от дата «Принят на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------», обязывает конкурсного управляющего ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Столярова В.П. на должность ------ с дата

Доводы третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения в части требования об установлении указанного факта являются необоснованными, так как истец не достиг возраста 55 лет, установленного подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения пенсия по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, спора о праве истца на назначение пенсии по старости до достижения им 55 лет не может быть, соответствующее требование истцом не заявляется, спор о факте работы не означает наличие спора о праве на досрочное назначение пенсии по старости, поэтому права органа пенсионного обеспечения (Пенсионного фонда РФ) на возражения против установления факта обеспечиваются участием в деле третьим лицом.

Согласно ст.392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем ГПК РФ не устанавливает ограничений по срокам обращения в суд с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение согласно ст.264 ГПК РФ. Установление факта работы истца ------ является как обстоятельством, имеющим значение для защиты его трудовых прав в части точного отражения в трудовой книжке его работы, так и правообразующим фактом, с которым возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть обеспечения осуществления пенсионных прав. Законодательством не предусмотрены сроки обращения в суд в целях предотвращения угрозы нарушения пенсионных прав.

Истцом указывается, что об угрозе нарушения пенсионных прав в связи с неправильными записями в трудовой книжке он узнал в дата., ФГУ ДЭП №145 не заявляется о пропуске истцом срока обращения в суд, следовательно, препятствий для установления факта и признании недействительными записей в трудовой книжке истца не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Установить факт работы Столярова Владислава Петровича ------ в Дорожном ремонтно-строительном управлении № с дата по дата

Признать записи в трудовой книжке Столярова Владислава Петровича № от дата «Принят на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------», № от дата «Переведен на должность ------» недействительными.

Обязать конкурсного управляющего ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 145» внести в трудовую книжку Столярова Владислава Петровича запись о приеме на работу Столярова В.П. на должность ------ с дата.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Агеев О.В.