Гражд. дело № 2- 672/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием ответчика Раймова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца Сердцева ФИО11 Перегудова И.А. к Раймову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
Представитель истца Сердцева Н.И. Перегудов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Раймову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата в адрес на пересечении улиц адрес с участием автомашин № под управлением Сердцева Н.И. и № под управлением Раймова С.Н., автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Раймов С.Н. Собственником автомашины № является Карташов А.В., риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «ВСК». Для восстановления поврежденной автомашины № истец обратился в ООО СП «------», согласно счету № № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № коп., расходы за проведение специальной ремонтной процедуры в виде регулировки углов установки колес с использованием лазерного компьютерного стенда - № руб. ОАО «ВСК» возместила истцу убытки в пределах страховой суммы, разница составила № коп. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля истца в размере № коп., возврат госпошлины.
Истец Сердцев Н.И., представитель истца Перегудов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, по почте представили суду подлинники документов.
В ходе судебного заседания ответчик Раймов С.Н. указал, что на момент ДТП автомашиной № управлял на основании доверенности, выписанной собственником автомашины Карташовым А.В. Однако доверенность суду представить не может в связи с утерей, обстоятельства ДТП и вину не оспаривает, считает, что при определении размера восстановительных расходов в силу ФЗ об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ необходимо учитывать износ деталей.
Третьи лица СОАО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда от дата и Карташов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, извещены, явку представителей не обеспечили, тем самым распорядились своими процессуальными правами.
Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению ответчика достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев представленные истцом подлинники документов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Раймов С.Н. управляя автомашиной № №, чья масса составляет №., следуя в прямом направлении пересекая регулируемый перекресток нарушил требования п. № ПДД (грузовой автомобиль с разрешенной массой более № разрешено занимать крайнюю левую полосу только для поворота налево или разворота) и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Сердцева Н.И.Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Раймов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.№ КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб.
Следовательно, имеется вина Раймова С.Н. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является Раймов С.Н. Райсов С.Н. в ходе судебного заседания вину не оспаривал.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, Раймов С.Н. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны, поскольку из объяснений ответчика следует, что во время ДТП автомашиной №, принадлежащей на праве собственности Карташову А.В., он управлял на основании доверенности и с ним в трудовых отношениях не состоял. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК», был выдан страховой полис, что также подтвердил в ходе судебного заседания дата представитель СОАО «ВСК» Конюхов Е.К.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. на основании страхового акта № от дата и отчета об оценке № от дата, проведенного ООО «------», платежного поручения № от датавыплачена истцу, что также подтвердил в ходе судебного заседания дата представитель СОАО «ВСК» Конюхов Е.К.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2)
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от дата № и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата № отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, взыскание с ответчика реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, согласуется как с упомянутыми выше положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и со ст. 15 ГК РФ. В этой части суд принимает во внимание и довод ответчика.
Как следует из материалов дела, истец реально понес расходы на восстановление автомашины в размере № руб., что также подтверждается квитанцией от дата, счетом №№ от дата к заказ - наряду № на № листах, выданной ООО «------» адрес. Таким образом, истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов на восстановление нарушенного права, т.е. реального ущерба.
Из анализа заказ- наряда следует, что запчасти (стоимость узлов и деталей) составляют № руб., работа (стоимость ремонта) - ------
Из представленного заказ- наряда износ деталей не усматривается, с учетом этого суд износ деталей берет с отчета об оценке № от дата, проведенного по заказу СК в ООО «------», т.к. износ определен конкретно для указанной автомашины. Согласно отчета об оценке № от дата, проведенного ООО «------», процент износа автомашины № составляет № %. (л/адрес). Истец указанный отчет не оспаривал, на основании указанного отчета истец получил № руб.
Стоимость узлов и деталей с учетом износа №% составляет:
------.
Расчет составляет: (------
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из разницы реально понесенных расходов на восстановление автомобиля и выплаченной суммы страхового возмещения, при этом, учитывая износ деталей - № % от их первоначальной стоимости, к взысканию следует определить № руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение специальной ремонтной процедуры в виде регулировки углов установки колес с использованием лазерного компьютерного стенда в размере № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются документальными доказательствами, представленными в дело - отчетом о регулировке автомобиля, квитанцией от дата, счетом № от дата к заказ - наряду №, выданной ООО «------» адрес. Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика, подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для проведения специальной ремонтной процедуры в виде регулировки углов установки колес с использованием лазерного компьютерного стенда необходимы были специальные познания в области науки и техники. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес).Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Раймова ФИО13 в пользу Сердцева ФИО14 разницу реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере №., расходы за проведение специальной ремонтной процедуры в виде регулировки углов установки колес с использованием лазерного компьютерного стенда - - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата