Гражд. дело № 2- 172/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Мухамедова Р.Д. - Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от дата, ответчика Сергеева В.А., третьего лица Сергеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова ФИО12 к Сергееву ФИО13 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,
установил:
Мухамедов Р.Д. обратился в суд с иском к Сергееву В.А., Сергееву А.В. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата примерно в дата мин. на проезжей части дороги возле адрес произошло ДТП с участием автомашин № под управлением Сергеева В.А., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.В., и № под управлением Мухамедова Р.Д. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Виновным в ДТП согласно административного материала признан Сергеев В.А., ответственность владельца ТС, виновного в ДТП, согласно справки о ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о страховой выплате и по акту о страховом случае от дата ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере № руб. Согласно отчета о стоимости материального ущерба от дата, проведенной по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», восстановительный ремонт с учетом износа составил № руб., расходы за услуги эксперта -№ руб. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией лимитом ответственности составила № руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение стоимости восстановительного ремонта и расходы за услуги эксперта в размере № руб., возврат госпошлины.
В последующем после проведения судебно- автотовароведческой экспертизы представитель истца Мухамедова Р.Д. Егоров Д.И. уточнил исковые требования, принятые в производство суда определением суда от дата, просил взыскать с ответчика Сергеева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата Сергеев А.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-лица.
Истец Мухамедов Р.Д. извещен, обеспечил явку представителя, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду.
Ответчик Сергеев В.А., третье лицо Сергеев А.В., адвокат ответчика Сергеева В.А. и третьего лица Сергеева А.В - Осокин С.А., действующий на основании ордера № от дата, просили в иске отказать в полном объеме, указали, что не согласны с размером, взыскиваемой на основании заключения эксперта ------ Сергеев В.А. ПДД не нарушал, столкновение автомашин произошло по вине истца- Мухамедова Р.Д., который нарушил ПДД, поскольку на данном участке дороги, соединяющем адрес и адрес, установлено реверсивное движение в обе стороны, при этом скорость движения ограничена до 10 км/ч. В данном случае истец не соблюдал скоростной режим, о чем свидетельствуют значительные повреждения на автомашине Хонда, а также сработка подушек безопасности, на месте ДТП отсутствуют следы торможения, что Мухамедов Р.Д. не следил за дорожной обстановкой. Кроме того, истец оставил место ДТП, явился через некоторое время. Считают, что истец нарушил п.п. № ПДД, что также усматривается из заключения эксперта ------ от дата, поскольку столкновение произошло на встречной полосе и следует установить степень вины водителей.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В., действующая на основании доверенностей от дата и дата указала, что иск подлежит удовлетворению, данный случай СК признала страховым и выплатила истцу лимит в размере № руб.
Третье лицо ЗАО «Спасские ворота», привлеченное к участию в деле определением суда от дата, извещено, явку представителя не обеспечило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Сергеева В.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дата примерно в дата мин. на проезжей части дороги возле адрес Сергеев В.А. управляя автомашиной № на основании доверенности при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Мухамедова Р.Д. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб.
В связи с тем, что ответчик Сергеев В.А. оспаривал механизм столкновения автомашин- ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата была назначена судебно - автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №; № от дата, проведенного ГУ «------», с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля № с регистрационным знаком № Сергеев В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. № ПДД (1). С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля № с регистрационным знаком № Мухамедов Р.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.№ Правил дорожного движения (2). Автомобиль № с регистрационным знаком № РУС под управлением водителя Сергеева В.А. выезжал с прилегающей территории с выполнением маневра левый поворот, в это время по встречной полосе движения двигался автомобиль № с регистрационным знаком № под управлением водителя Мухамедова Р.Д. объезжавшего стоящие на правой полосе движения транспортные средства. Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, что первичный контакт ТС произошел левой передней частью автомобиля № с передней средней частью автомобиля № Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как не блокирующее (когда вектор силы проходит в стороне от центра масс а/м), при ударе кинетическая энергия сближающихся автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, и перемещением от места столкновения до положения указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости им траектории движения транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, относительно первоначального направления движения автомобиля №3).
Между тем в деле имеются документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дела, в частности, ответчиком Сергеевым В.А. были нарушены требования № Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выезде на дорогу м прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по ней. Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, относительно первоначального направления движения автомобиля №, что никем не оспаривается и подтверждено заключением автотехнической экспертизы. На данном участке дороги установлено правостороннее движение ТС. Автомобиль № под управлением Сергеева В.А. выезжал из прилегающей территории с выполнением маневра левый поворот, в это время по встречной полосе движения в нарушение п. № ПДД двигалась автомашина №. Начиная выполнять маневр поворота налево ответчик не видел, что по встречной полосе движется автомобиль, поскольку водитель Мухамедов Р.Д. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В данном случае водитель Мухамедов Р.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. № ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости им траектории движения транспортных средств. В схеме происшествия каких- либо следов торможения автомашины № не зафиксировано. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, ответчиком Сергеевым В.А. были нарушены требования №№ Правил дорожного движения, а водителем Мухамедовым Р.Д. были нарушены требования п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта №№ № от дата, данное доказательство суд признает допустимым доказательством, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.
Кроме того, судом во внимание принимается и довод ответчика Сергеева В.А. о том, что на данном участке дороги, соединяющем адрес и адрес, установлено реверсивное движение в обе стороны, при этом скорость движения ограничена до 10 км/ч. Действительно, как следует из представленных фотографий (л/адрес- 51) на данном участке установлен знак «зона 10»- разрешается движение с указанной скоростью, т.е. скорость движения ограничена до 10 км/ч. Водитель № указанный скоростной режим не соблюдал, о чем также свидетельствуют значительные повреждения на автомашине №, а также сработка подушек безопасности, на месте ДТП отсутствуют следы торможения, на что и указал адвокат ответчика Осокин С.А.
Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом этого суд исходит из того, что Сергеев В.А. представляя фотографии действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные фотографии являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, суд устанавливает степень вины водителя Секргеева В.А. в нарушении ПДД №%., степень вины Мухамедова Р.Д. - № %.
Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности Мухамедову Р.Д., а автомашина № - Сергееву А.В., согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата (л/адрес). Сергеев В.А. управлял автомашиной № на законном основании, по простой письменной доверенности сроком на 1 год, выданной дата его отцом (л/адрес). Факт владения автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством Сергеевым В.А. не оспаривается. Доверенность имеется в материалах дела, исследована судом. Суд установил, что собственник автомобиля Сергеев А.В. передал транспортное средство Сергееву В.А. в техническое управление на основании доверенности.
Следовательно, Сергеев В.А. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, проведенного по заказу СК в ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №% составила № руб.
Автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Сергеев А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия», был выдан страховой полис № от дата, срок действия полиса с дата по дата (имеется в материалах гражданского дела, л/адрес).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно акта № о страховом случае от дата данный случай был признан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым и размер страхового возмещения в силу ФЗ об ОСАГО. в сумме № руб. был перечислен на расчетный счет истца, что также подтверждается платежным поручением № от дата (л/адрес, 94-95).
По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненный автомашине № в результате ДТП от дата, в связи с этим по делу определением суда от дата была назначена судебно - автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУ «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа №% на дату ДТП составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа - № руб., что также подтвердил в ходе судебного заседания дата эксперт ФИО14., предупрежденный об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от дата № и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата № отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа и степени вины водителей.
Расчет составляет:
(------
Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере № руб., суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере № руб.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мухамедова Р.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева ФИО15 в пользу Мухамедова ФИО16 сумму ущерба в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины - №
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата