Гр. дело № 2- 1660 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Гордеева А.Ю.- Ищина Е.Б., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО8 к МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гордеев А.Ю. обратился в суд с иском к МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. произошло ДТП по вине МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". Водитель Евсеев А.В., управляя автомашиной №, двигаясь по адрес с разрешенной в данном месте скоростью № км/час совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчета № составляет № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере № руб., расходы на проведение экспертизы - № руб., расходы на эвакуатор - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., возврат государственной пошлины.
Истец Гордеев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя Ищина Е.Б.,
В ходе судебного заседания представитель истца Гордеева А.Ю. - Ищин Е.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, повторно привел их суду, указав, что водитель Евсеев А.В. управлял автомашиной № на основании доверенности, вина ответчика заключается в том, что являясь балансосодержателем дороги, допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой ямы на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Евсеев А.В. ПДД не нарушал, сам же вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт об обследовании дорожных условий места совершения ДТП и указали, что наезд произошел на яму. Наличие ямы это основная и единственная причина ДТП.
Представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлов В.В. представил письменный отзыв на иск, указал, что указанный участок дороги обслуживается ответчиком и на сегодня выбоина на проезжей части отремонтирована, считает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Евсеевым А.В. п.10.1 ПДД, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Причиной ДТП стала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Третье лицо СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП от дата, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в суде установлено, что дата около адрес. водитель Евсеев А.В. управляя автомашиной № по адресА в сторону адрес осуществил наезд на яму. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной водителем без замечаний, объяснением водителя Евсеева А.В. сразу после ДТП.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД ЧР, размеры выбоины составляют: длина № м., ширина № м., глубина № м., что не соответствует требованиям ГОСТ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от дата №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.
Согласно п. 1 «Область применения» все требования стандарта являются обязательным и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов в других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине - 5 см.
Следовательно, судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около ямы не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлов В.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна по адрес в сторону адрес. Евсеев А.В. не видел и не мог предполагать, что на данном месте может быть выбоина.
Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кроме того, ответчик не отрицал, что на том месте была яма и на момент рассмотрения дела указанный недостаток устранен ответчиком.
В силу ст. ст. 30 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, возлагается на ответчика. В данном случае ответчик является балансосодержателем дороги. УП "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой ямы на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт об обследовании дорожных условий места совершения ДТП и указали, что наезд произошел на яму. Сотрудники ГИБДД не установили вину Евсеева А.В. в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение им ПДД. Наличие ямы это основная и единственная причина ДТП.
МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес должно в бесспорном порядке нести ответственность.
Автомобиль № принадлежит на праве собственности истцу Гордееву А.Ю., что подтверждается справкой УГИБДД МВД по ЧР от дата
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК».
Судом установлено, что истец по факту ДТП в адрес СК не обращался. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, указанные на обороте схемы происшествия и в акте осмотра.
Согласно отчета № от дата о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному ООО «------», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа составляет № руб., общий материальный ущерб с учетом износа №% -№ руб.
Судом установлено, что наличие указанных экспертом в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным на обороте схемы происшествия. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние, составлено экспертом соответствующего учреждения, имеющим лицензию на проведение и дачу такого рода заключений.
На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере № руб. с учетом износа, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и актом выполненных работ № от дата Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию эвакуатором с места ДТП в размере № руб., что подтверждается заказ-квитанцией от дата
Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил квитанцию № на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере № руб.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес в пользу Гордеева ФИО9 №. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины №, расходы на оплату услуг эксперта - №) руб., расходы за эвакуацию эвакуатором с места ДТП - №) руб., расходы на представителя - № №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата