Гражд. дело № 2-1323/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Виноградовой Л.Е., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Капитал плюс» к ООО «Сонекс», Алексееву ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам, пени, штрафа
установил:
ООО «Капитал плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сонекс», Алексееву Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам, пени, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что имеется решение Арбитражного суда от дата о взыскании задолженности с ООО «Агротехника» в пользу ООО «Капитал Плюс». В соответствии с договором уступки права (требования) от дата ООО «Капитал Плюс» право требования с должника указанного долга в полной сумме передано ООО «Сонекс». Согласно п. 1.2 договора уступки права требования с момента его подписания обязанность должника по оплате суммы долга ООО «Капитал Плюс» прекращается. ООО «Сонекс» согласно п. 3.2 договора должен был рассчитаться за уступленное требование согласно графику. Однако в нарушение Закона обязательства ответчика по оплате уступленного требования не было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования за нарушение сроков оплаты ответчик обязался оплатить пени в размере №% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере №% от невыплаченной в срок суммы. В обеспечение обязательств ООО «Сонекс» заключен договор поручительства с Алексеевым Д.Ю., который солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Сонекс». Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 323,363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за уступку права требования по договору в размере № руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата- № руб., штраф- № руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Виноградова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что не возражает, если суд снизит пени и штраф.
Ответчики ООО «Сонекс», Алексеев Д.Ю. (директор ООО «Сонекс») извещены по всем известным суду адресам, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. Суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных им нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЧР от дата постановлено: «Взыскать с ООО «Агротехника» в пользу ООО «Капитал Плюс» № коп. долг, № руб. - пени, № руб.- расходы по оплате госпошлины, всего- № коп.».
Суд установил, что между ООО «Капитал плюс» (Цедентом) и ООО «Сонекс» (Цессионарием) дата заключен договор уступки прав (требования), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с должника (ООО «Агротехника») погашения задолженности в сумме № руб., установленной решением Арбитражного суда ЧР от дата по делу № За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме № руб. (п. 3.1 договора). Оплата, указанной в п. 3.1 договора суммы производится согласно графику за период с дата по дата (п.3.2 договора). П.3.3 договора предусмотрено, что обязательства Цессионария по уплате суммы, указанной в п. 3.1 договора в сроки, установленные в п. 3.2 договора, а также обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 договора обеспечиваются поручительством директора ООО «Сонекс» Алексеева Д.Ю., как физического лица. За нарушение сроков уплаты, указанных в п. 3.2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере №% от невыплаченной в срок суммы. Указанные санкции носят характер штрафных и взыскиваются помимо возникших у Цедента убытков. (п. 4.1 договора).
Также, дата заключен договор поручительства № между ООО «Капитал плюс» и Алексеевым Д.Ю., согласно которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Сонекс» за исполнение последним обязательств по договору уступки права (требования) от дата на сумму № руб. со сроком погашения согласно графика.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав (требования) от дата составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем предусмотрен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу согласно ст. 384 ГК РФ.
Таким образом, указанная сделка соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 ГК РФ, никем не оспорен и не признан недействительным.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Таким образом, Алексеев Д.Ю. выступил поручителем перед ООО «Капитал плюс» и обязался отвечать перед ним за исполнение ООО «Сонекс» обязательств по договору уступки требования, включая штрафные санкции. Данные правоотношения были оформлены договором поручительства № от дата Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на договор уступки права (требования), в обеспечение которого было выдано поручительство.
Следовательно, при заключении договора поручительства требования ст. ст. 361, 362 ГК РФ не нарушены.
Как следует из п. 1.2 договора уступки прав требования, обязанность должника (ООО «Агротехника») по уплате указанной суммы Цеденту (ООО «Капитал плюс») прекращается с момента подписания настоящего договора, т.е. с дата
Поскольку ООО «Сонекс» не исполнил свои обязательства, то требования истца о взыскании задолженности в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению как основанные на законе и ответчиком по существу не оспоренные.
С учетом принятия ответчиком Алексеевым Д.Ю. обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сонекс» всех его обязательств по договору в том же объеме, суд взыскивает указанную сумму и с ответчика Алексеева Д.Ю. с обязательством исполнения в солидарном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с дата по датав размере № руб., штраф в размере №% от невыплаченной в срок суммы - № руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, штраф в размере №% от невыплаченной в срок суммы также является неустойкой, который в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ также может быть уменьшен судом.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащие взысканию по договору сумма пени, составляющая № руб. руб. и сумма штрафа - № руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер пени, исчисленный исходя №% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере №% от невыплаченной в срок суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки уменьшает сумму пени до № руб., а штраф- до № руб.
Следовательно, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени в размере №% за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере № руб., а штраф - № руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере № руб.
Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере № руб. по № руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ООО «Сонекс», Алексеева ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Капитал плюс» по договору уступки прав (требования) от дата задолженность размере № коп., пени в размере №% за каждый день просрочки за период с дата по дата- №) руб., а штраф - № руб., расходы по оплате госпошлины - № коп.
Взыскать с ООО «Сонекс» в пользу ООО «Капитал плюс» расходы по оплате госпошлины в размере №
Взыскать с Алексеева ФИО8 в пользу ООО «Капитал плюс» расходы по оплате госпошлины в размере №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.