Дело №2-1080/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истца Брындина А.А.,
представителя ответчика Максимова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындина ------ к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере ------ руб., убытков в размере ------ руб. и компенсации морального вреда в размере ------
у с т а н о в и л :
Брындин А.А., ссылаясь Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 469 и 503 ГК РФ, окончательно уточнив свои требования 25 марта 2011 г., обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товаров в размере ------ руб.: цифрового фотоаппарата RekamX-prof, стоимостью ------ руб., и сумки для его переноски Riva сер.7023, стоимостью ------ руб., а также убытков в размере ------ руб. и компенсации морального вреда в размере ------ руб..
В обоснование своих требований истец указал, что 30 октября 2010 г. он приобрел в торговой точке в г.Чебоксары по ------ ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский» цифровой фотоаппарат с гарантийным сроком 1 год для подводной съемки в Красном море в Египте и последующей печати семейного фотоальбома. Согласно инструкции по эксплуатации, приобретенный им фотоаппарат является цифровым с водонепроницаемой камерой и глубиной погружения до 3 метров или не более 60 мин.. 2 ноября 2010 г. он вместе с семьей вылетел в Египет г.Хургада, в отель ------ где 4 ноября 2010 г. при первой попытке произвести подводную съемку, экран фотоаппарата погас, а при возвращении на берег открыл отсек батареек фотоаппарата и обнаружил, что во внутрь отсека попала вода. Считает, что качество фотоаппарата или сведения о потребительских свойствах не соответствуют заявленному в инструкции по эксплуатации. 14 ноября 2010 г. обратился с претензией в Салон связи «Евросеть» по месту приобретения фотоаппарата, где фотоаппарат был принят на проверку качества и направлен в ООО ------», а 4 декабря 2010 г. возвращен. В акте проверки качества указано, что при осмотре аппарата обнаружены следы залития системной платы. Также указано, что в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона о защите прав потребителей (п.6 ст.18) проведение гарантийного ремонта невозможно. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества он отказывается от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата и сумки для его переноски, а также просит возместить ему причиненные убытки в виде стоимости неоправданной поездки в Египет в сумме ------ руб..
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что он по своей инициативе обратился в ЧЛСЭ о проведении экспертизы, где обнаруженный дефект фотоаппарата определен как производственный, следовательно, фотоаппарат не соответствует техническим характеристикам. При приобретении фотоаппарата он не согласился с нераспространением гарантии на случаи повреждений, вызванных попаданием внутрь веществ и жидкостей, указанных в п.5 гарантийного талона изготовителя, в связи с чем в присутствии продавца зачеркнул эти слова и поставил свою подпись, исключив их таким образом из случаев нераспространения гарантии. Полагает, что он, как потребитель, вправе корректировать гарантийные обязательства изготовителя. Стоимость трех путевок: на себя, жену и 13-летнего сына, в размере ------ руб. он оплатил лично из своих средств, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме без учета дополнительного питания, так как основной целью ознакомительной поездки в Египет было фотографирование. Хотел сделать семейный альбом, запечатлеть отдых и раздать своим родственникам, но мечта не реализовалась, в связи с чем ему причинен моральный вред. Убедившись, что приобретенный у ответчика фотоаппарат RekamX-profS12 Black протекает, минимизировал свои убытки путем приобретения в Египте за ------ USD разовую (запаянную) камеру с фотопленкой, но она не позволила сделать качественные фотографии. В настоящее время все функции фотоаппарата сохранены, кроме возможности подводной съемки.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Максимов П.М. требования истца не признал, суду пояснил, что 14 ноября 2010 г. истец обратился в магазин с претензией, после чего фотоаппарат был принят на проверку качества с неисправностью, указанной истцом в виде погасшего экрана при попытке фотографировать в воде и наличия внутри воды. Поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» не является ремонтной организацией, фотоаппарат был направлен на проверку в ------» в рамках договора об организации сервисного обслуживания. В ходе тестирования (проверки) фотоаппарата обнаружены следы залития системной платы, что явилось причиной заявленной неисправности. В гарантийном обслуживании фотоаппарата было отказано. Согласно инструкции по эксплуатации фотоаппарат RekamX-proofS12 представляет собой водозащитную камеру с погружением в воду на глубину до 3 м или до 60 мин. Информация относительно правил использования фотоаппарата под водой содержится на стр.8 инструкции, где указано, что перед использованием камеры необходимо проверить крышку отсека батареи/карты памяти на наличие грязи, песка и т.п.; убедиться, что камера не имеет повреждений и трещин; плотно закрыть отсек батареи/карты памяти до характерного щелчка. Из заявления и обстоятельств дела следует, что экран фотоаппарата погас при попытке произвести подводную съемку. При открытии у фотоаппарата отсека батареек истец обнаружил внутри фотоаппарата воду. Подобные случаи имеют место тогда, когда пользователем не соблюдаются правила использования камеры под водой. Указанная модель фотоаппарата реализуется в магазинах-салонах «Евросеть» более года и подобных претензий ни разу не поступало. Считает, что произвольное исключение истцом случаев нераспространения гарантии на товар в случае попадания внутрь фотоаппарата воды, не имеет юридической силы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из кассового чека №00063 и гарантийного талона изготовителя судом установлено, что 30 октября 2010 г. в Сети салонов связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский» истцом заключен договор купли-продажи: цифрового фотоаппарата RekamX-proofSI2 Black, серийным номером DC0410NR02294, стоимостью ------ руб.; батарейки по цене ------ руб. в количестве 4 шт. на сумму ------ руб.; фотосумки Riva сер.7023, стоимостью ------ руб..Гарантийный срок на фотоаппарат установлен 12 месяцев с даты продажи. В п.5 Гарантийного талона имеется подпись истца об исключении записи о нераспространении гарантии на случаи повреждений, вызванных попаданием внутрь веществ и жидкостей. Указанные слова истцом зачеркнуты.
Из технического листа №NW144000463 от 14 ноября 2010 г. следует, что истцом сдан фотоаппарат для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения для проверки его качества. При этом указано, что при попытке фотографировать в воде экран внезапно погас, а когда его открыли внутри оказалась вода (хотя в инструкции было написано, что можно погружать до трех метров, не более 60 мин.). Проверку качества осуществлял специалист ------ При осмотре фотоаппарата обнаружены следы залития системной платы. Указано, что в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца проведение гарантийного ремонта невозможно. (л.д.12).
Из письменного ответа ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес истца, полученного последним 30 декабря 2010 г., следует, что компания приняла цифровой фотоаппарат RekamX-proofS12 Black, IMEIDC0410NR02294 для проверки возможности проведения проверки качества в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно полученному заключению ООО ------ от 22 декабря 2010 г. при осмотре аппарата обнаружены следы залития системной платы, в связи с чем отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за фотоаппарат по причине нарушения правил его использования после передачи товара от продавца потребителю на основании п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д.15).
Таким образом, в ходе проверки качества фотоаппарата в ------ были обнаружены следы залития системной платы, что явилось причиной его неисправности и свидетельствует о неправильной эксплуатации.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Доказательств виновности продавца истцом суду не представлено.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. п. 5, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В связи с тем, что на приобретенный истцом фотоаппарат установлен гарантийный срок, бремя доказывания факта продажи качественного товара лежит на продавце. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Инструкции по эксплуатации фотоаппарат RekamX-proofS12 представляет собой водозащитную камеру с погружением в воду на глубину до 3 м или до 60 мин. Из раздела «Важная информация по свойству водонепроницаемости» следует, что до использования камеры под водой необходимо следовать следующим правилам. Необходимо проверить крышку отсека батареи/карты памяти на наличие грязи, песка и т.п.. Убедиться, что камера не имеет повреждений и трещин. Аккуратно и плотно закрыть отсек батареи/карты памяти до характерного щелчка. В процессе пользования нельзя открывать крышку отсека батарей/карты памяти и не касаться объектива мокрыми и грязными руками. При использовании камеры под водой не следует открывать крышку отсека батарей/карты памяти. После использования камеры в воде следует тщательно протереть камеру мягкой матерчатой салфеткой как снаружи, так и внутри.
Кроме того, в инструкции пользователю дается универсальный совет. Указывается, что камера очень похожа на персональный компьютер. При возникновении каких-либо проблем с функционированием камеры, ее следует выключить, извлечь батареи, затеи их вставить и через 20-30 мин. включить камеры. (стр.8 Инструкции по эксплуатации).
Доводы ответчика о том, что недостаток фотоаппарата возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования подтверждаются следующими доказательствами.
Так в ходе тестирования фотоаппарата в ------ были обнаружены следы залития системной платы, что явилось причиной заявленной неисправности и подтверждается Техническим листом №NW144000463.
Кроме того, 24 марта 2011 г. в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ------ инженер сервисного центра ------, подтвердивший о том, что при внешнем осмотре фотоаппарата он заметил следы коррозии батарейного отсека и флешконнектора. В случае же соблюдения правил эксплуатации, крышка фотоаппарата должна была плотно закрываться
Его пояснения подтверждаются ксерокопией фотоснимка спорного фотоаппарата, в котором ясно просматриваются следы коррозии в батарейном отсеке.
Истец в суде не оспаривал наличие следов коррозии, но полагает, что вода попала во внутрь аппарата вследствие его ненадлежащего качества. В подтверждение своих доводов представил суду акт экспертного исследования от 16 марта 2011 г., составленного на основании заключенного с ГУ ЧЛСЭ договора от 3 марта 2011 г. о проверке работоспособности фотоаппарата в соответствии с руководством пользователя. Экспертом ------ сделан вывод о том, что в цифровой камере «RekamproofSI2» при погружении её под водой на глубине 2 м 90 см в течение 55 мин появляется критический дефект, который не позволяет использовать ее по назначению. Обнаруженный дефект является производственным.
Однако, данный вывод экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделан без учета всех требований инструкции по эксплуатации и исследования вопроса о нарушении истцом правил использования фотоаппарата, повлекшего попаданию воды во внутрь аппарата. Как следует из исследовательской части Акта, при производстве внешнего осмотра фотоаппарата экспертом не установлены следы коррозии батарейного отсека и флешконнектора, что свидетельствовало бы о нарушении потребителем правил использования товара. В ходе первоначальной проверки ответчиком качества было установлено, что коррозия была внутри батарейного отсека и возникла после передачи товара потребителю, что не является производственным дефектом, а является эксплуатационным.
Требование о взыскании с ответчика убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере стоимости туристической путевки на троих членов семьи в размере ------ руб. также являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены в силу ст.15 ГК РФ, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из п.1.1 договора оказания услуг от 23 октября 2010 г. следует, что истец со своей семьей выехал в Египет в туристическую поездку. В договоре не указаны цели поездки, связанные непосредственно только с использованием спорного фотоаппарата.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ руб. не подлежит удовлетворению потому, что судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, так как моральный вред подлежит компенсации согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, лишь в случае нарушения продавцом прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи фотосумки является отдельным договором, для расторжения которого необходимы законные основания, обоснованны, так как истцом не заявлены какие-либо претензии к качеству фотосумки либо к предоставленной информации о ней.
Судом установлено, что гарантийные обязательства изготовителя изложены в гарантийном талоне, где в п.5 перечислены случаи нераспространении гарантии, в том числе и на случаи повреждений, вызванных попаданием внутрь изделия, водой. При этом факт попадания воды во внутрь аппарата, в его системную плату, истцом не оспаривается. Следовательно, гарантия на приобретенный фотоаппарат по причине нарушения правил использования, повлекших попадание воды во внутрь, не распространяется, в связи с чем требование истца о возврате стоимости товара и производных от него требований: о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не может быть удовлетворено. Произвольное же исключение истцом по своей инициативе путем зачеркивания отдельных положений в гарантийном талоне изготовителя, в частности, случаев нераспространения гарантии на товарвследствие попадания внутрь воды, не влечет юридических последствий, так как указанные действия покупателем совершены в одностороннем порядке, без согласования с изготовителем товара.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Брындина ------ о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости приобретенного цифрового фотоаппарата и сумки в размере ------ руб., убытков в размере ------ руб. и в компенсации морального вреда в размере ------ руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.