о возмещении вреда здоровью в результате дтп

Гр. дело № 2- 262 /2011

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Бусовой Л.Г.,

с участием истицы Николаевой А.С., представителя ответчика Отдела вневедомственной охраны при УВД по адрес Абрамовой А.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО7 к Отделу вневедомственной охраны при УВД по адрес о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица Николаева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву В.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. в адрес на адрес дороге произошло столкновение двух автомашин: № под управлением Николаева В.С. и № под управлением истицы. Виновным в данном ДТП признан Николаев В.С., который не учел условия дорожного покрытия и не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Николаеву В.С. назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести оценены как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения причинили ей нравственные и физические страдания, заключившиеся в очень сильной боли, тошноты и обиды, поскольку на день ДТП она была беременна. Также получила сильное сотрясение мозга и ушибы, в связи с чем ей было рекомендовано прервать имеющуюся беременность, так как была опасность, что ребенок может не выжить или родится больным. На восстановление здоровья ей пришлось проходить долгосрочный курс лечения, а также на протяжении всей беременности она 4 раза лежала на сохранении в больнице, что причинило много нравственных страданий, постоянные переживания за жизнь будущего ребенка. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя - № руб.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СГ «МСК» и УВД по адрес.

Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД по адрес.

Определением суда от дата ненадлежащий ответчик Николаев В.С. заменен надлежащим ответчиком - Отделом вневедомственной охраны при УВД по адрес, а Николаев В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица Николаева А.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что из - за того, что дата сразу после ДТП проведена КТ (компьютерная томография) головного мозга и шейного отдела позвоночника, ребенок получил облучение и ей было рекомендовано прервать имеющуюся беременность, т.к. была опасность, что ребенок может родиться больным, но несмотря ни на что, с учетом своего возраста и первую беременность, она родила.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны при УВД по адрес Абрамова А.В. представила суду письменное возражение, указав, что факт ДТП не оспаривает, автомашина № принадлежит ответчику на праве оперативного управления, третье лицо Николаев А.С. находился при исполнении служебных обязанностей, сожалеет о наступлении вреда здоровью в результате столкновения автомобилей. С учетом того, что риск автомашины № застрахован в ОАО «СГ «МСК», СК выплатила истице № руб., из них № руб.- за вред, причиненный здоровью, т.е. расходы на лечение. Также не отрицает, что повреждения, полученные в результате совершенного по неосторожности ДТП и последующее нахождение в болезненном состоянии, причинили истице физические страдания. Медицинская карта стационарного больного № нейрохирургического отделения МУЗ «ГБСМП» удостоверяет отсутствие паталогических изменений, после проведенного обследования и курса лечения истица выписана из стационара улучшением. Физические и нравственные страдания носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Проведение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника следует отметить о сведении к минимуму потенциальной опасности облучения эмбриона и отсутствии противопоказаний на любом сроке беременности для рентгенографии областей тела, удаленных от плода (органов грудной клетки, черепа или верхних конечностей) при условии соблюдения мер безопасности, как диафрагмирование, экранирование. Рентгенографические исследования беременных женщин проводятся с использованием всех возможных средств защиты и методов снижения дозы таким образом, чтобы доза, полученная плодом, не превысила № мЗв за любые два месяца. Прерывание беременности рекомендуется лишь в случае получения плодом позы, превышающей № зМв. В данном случае, полученная плодом доза № мЗв находится в пределах допустимого уровня излучения, никоим образом не может быть рассмотрена ни в качестве фактора формирования неблагоприятного прогноза для течения беременности, ни в качестве предпосылок и наличия медицинских критериев для искусственного прерывания беременности. К тому же, неблагоприятный прогноз для жизни и здоровья ребенка, рекомендации по поводу прерывания беременности должны решаться перинатальным консилиумом врача- генетика, врача ультразвуковой диагностики и врача акушера- гинеколога. В данном случае считает, что рекомендации нецелесообразности пролонгирования беременности вынесены без достаточных оснований и наличия медицинских показаний для искусственного прерывания беременности. Доводы истицы о постоянном переживании, опасении за жизнь будущего ребенка, о неоднократности на протяжении беременности нахождения на стационарном состоянии на сохранении, не могут быть оценены в причинно- следственной связи с ДТП. Считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере № руб., а расходы на представителя- № руб.

Третьи лица Николаев В.С., УГИБДД МВД по ЧР, ОАО «СГ «МСК» и УВД по адрес извещены, явку представителей не обеспечили, тем самым распорядились своими процессуальными правами. Николаев В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, отсутствует по уважительной причине.

Прокурор Бусова Л.Г. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере № руб. с учетом наличия вины водителя Николаева В.С., который находился с ответчиком в трудовых отношениях, в части расходов на представителя- № руб.

Выслушав пояснения стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело № в отношении Николаева В.С., медицинские карты №, № стационарного больного Николаевой А.С. (2 шт.), индивидуальной карты № беременной родительницы Николаевой А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в дата мин. дата на адрес дороге- путепровод, напротив «------» Николаев В.С., управляя автомобилем № не учел условия дорожного покрытия, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Николаевой А.С., в результате чего последняя получила телесные повреждения и на машине скорой помощи доставлена в МУЗ «------».

«Из заключения эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «------» МЗ ЧР видно, что Николаева А.С. в период с дата по дата прошла курс стационарного обследования и лечения в МУЗ «------», затем продолжила лечение в амбулаторных условиях по дата с клиническим диагнозом» «------ (характер повреждения шейного отдела позвоночника врачами- клиницистами не уточнен) - повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Повреждение могло быть получено при ДТП дата

В ходе медицинского наблюдения в указанный период у Николаевой А.С. установлено наличие беременности, сроком 6 недель на момент ультразвукового наблюдения дата Николаева А.С. прошла курс стационарного лечения по поводу диагноза: «------ № недель. Сопутствующий диагноз: ------; продолжает наблюдение в амбулаторных условиях. На момент проведения экспертизы исход беременности не определился, что не позволяет решить вопрос о наличии, характере влияния полученной травмы на течение беременности, с последующей оценкой по тяжести вреда здоровью».

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата Николаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление ТС сроком на № год.

Решением судьи Верховного Суда ЧР от дата постановление Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Николаева В.С., который нарушил п.п. № ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Вина Николаева В.С. никем не оспаривается и подтверждается административным делом в полном объеме.

Следовательно, имеется вина Николаева В.С. в причинении телесных повреждений Николаевой А.С., его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно справке УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина № по состоянию на дата зарегистрирована за Отделом вневедомственной охраны.

На момент ДТП водитель автомашины № Николаев В.С. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается приказами МВД по ЧР и путевым листом № на дата. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснением представителя ответчика Отдела вневедомственной охраны при УВД по адрес Абрамовой А.В. и никем не оспариваются.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного Николаевым В.С. при исполнении служебных обязанностей, возлагается на ответчика Отдел вневедомственной охраны при УВД по адрес. В данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Отдел вневедомственной охраны при УВД по адрес должен в бесспорном порядке нести ответственность и требования истца к нему обоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Доводы истицы о том, что из - за того, что в отношении нее проведено обследование «компьютерной томографии (КТ)» головного мозга и шейного отдела позвоночника», ребенок получил облучение и ей было рекомендовано прервать имеющуюся беременность, т.к. была опасность, что ребенок может родиться больным, проверены.

Действительно, как было указано выше, в ходе медицинского наблюдения в указанный период у Николаевой А.С. установлено наличие беременности, сроком 6 недель на момент ультразвукового наблюдения дата Николаева А.С. прошла курс стационарного лечения по поводу диагноза: «------ № недель. Сопутствующий диагноз: ------».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, представленным медицинским документам, на момент проведения экспертизы исход беременности не определился, что не позволяет решить вопрос о наличии, характере влияния полученной травмы на течение беременности, с последующей оценкой по тяжести вреда здоровью.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы. В распоряжение эксперта на момент проведения экспертизы, т.е. на дата, были представлены следующие медицинские документы истца: медицинская карта № стационарного больного нейрохирургичечского отделения МУЗ «------ индивидуальная карта № беременной родительницы ГУЗ «------» Николаевой А.С., медицинская карта № стационарного больного гинекологического отделения ГУЗ «------» Николаевой А.С., индивидуальная карта амбулаторного больного, без номера МУЗ «------» Николаевой А.С. Заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, суд во внимание принимает и доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, и приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и угрозой прерывания беременности не нашла своего подтверждения, поскольку в течение беременности данных о патологии плода не было и из медицинских документов усматривается, что у истицы установлен сопутствующий диагноз: «хронический пиелонефрит вне обострения. ХПНо. Гипербиллирубинемия неясного генеза»

Таким образом, не установлен факт в наступлении неблагоприятных для истицы последствий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказательств обратного истицей не представлено.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (получила телесные повреждения- «------», квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью, лечилась стационарно и амбулаторно), длительности лечения, наличие беременности во время ДТП, переживаний за свое здоровье, наличие вины водителя Николаева В.С., суд частично удовлетворяет иск истца и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере № руб., отказав в остальной части.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций истица оплатила расходы на представителя в сумме № руб. за составление искового заявления, в остальной части - за ведение административного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что свои интересы с момента обращения в суд с иском представляла сама, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. При этом необходимо также учесть, что ответчик - Отдел вневедомственной охраны при УВД по адрес не являлся участником производства при рассмотрении административного дела. Согласно общему правилу указанные расходы при рассмотрении жалоб и заявлений в административном порядке несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Аналогичная позиция президиума ВС ЧР (постановление от дата, дело №-Г-62).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по адрес в пользу Николаевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата