Дело № 2-1274/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителей истицы Слободкиной З.С. - Бирюковой Е.П., Мищенко Л.Н., третьего лица на стороне истца - Бирюковой Е.П., представителя администрации Ленинского района г. Чебоксары - Карягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободкиной ФИО14 к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения об отказе в постановке в очередь нуждающихся в жилом помещении незаконным и о возложении обязанности поставить в очередь нуждающихся в жилом помещении,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истица указала в нем, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для данной категории лиц Законом Российской Федерации «О ветеранах». Имея намерения реализовать свое право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Однако своим письмом от дата года ответчик уведомил ее о том, что решением жилищной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ей было отказано в постановке на данный учет по мотивам намеренного ухудшения жилищных условий. По мнению истицы, названное решение является незаконным, поскольку ответчиком не было учтено, что ее вселение в квартиру по адрес обусловлено тем, что жилой дом по адрес, в котором она ранее проживала, был поврежден в результате пожара и проживание в нем стало невозможно. Истица также указывает, что при пожаре погиб ее сын, с которым она ранее проживала в указанном доме. В силу своего возраста и состояния здоровья она не может обходиться без посторонней помощи и такой уход за ней после смерти сына осуществляет ее дочь - Бирюкова Е.П., с которой она проживает в квартире по адрес с дата года. Кроме них, указывает истица, в названной квартире проживает семья ее внука - ФИО9 Всего по месту ее жительства проживает пять человек. Общая площадь занимаемого ими жилого помещения составляет ------ кв. м., и их семья нуждается в жилом помещении.
В судебном заседании истица не присутствовала, доверила представлять свои интересы, в том числе и без ее участия, Бирюковой Е.П., наделив ее в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу, а также Мищенко Л.Н.
Бирюкова Е.П.., участвующая в данном споре также и в качестве третьего лица на стороне истца, иск поддержала, пояснив суду, что, несмотря на то, что истица была зарегистрирована в ее квартире только в адрес года, проживает она в ней с дата года, т.е. с того момента, когда дом по месту ее прежнего жительства был поврежден пожаром, в результате чего проживать там стало невозможно. После смерти Слободкина Н.П., который являлся собственником домовладения по адрес, право собственности на дом перешло к ФИО12 на основании наследования по завещанию, членом семьи которого истица не является. В силу возраста и произошедшего ухудшения здоровья, жить без посторонней помощи она там не может. В силу указанных событий истица переехала к ней.
Мищенко Л.Н., допущенная для участия в деле по письменному заявлению истицы, в судебном заседании иск своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что ответчиком при рассмотрении заявления истицы о постановке на учет были неправильно истолкованы нормы ст. 53 ЖК РФ, что привело к нарушению ее жилищных прав. С учетом имеющейся на праве собственности у членов семьи истицы жилой площади, их обеспеченность общей площадью жилого помещения ниже установленной по г. Чебоксары учетной нормы.
Бирюков В.А. и Бирюкова О.Г., привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, а также действующие в качестве законных представителей своего несовершеннолетнего сына, направили в адрес суда заявления о разрешении данного спора без их участия.
Карягина О.В., представляющая интересы администрации Ленинского района г. Чебоксары, иск не признала, пояснив суду, что с момента вселения истицы в квартиру адрес не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок. Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в постановке истца в очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Министерство здравоохранения и социального развития ЧР направило в адрес суда заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конкретизируя конституционное право граждан на жилище (ст. 40), законодатель в нормах жилищного законодательства устанавливает условия и порядок его реализации.
Так, с введением в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) решение вопроса о постановке граждан на учет в целях получения жилого помещения по договору социального найма, помимо нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма, обусловлено совокупностью двух условий: наличием статуса малоимущего (ч.2 ст. 49 ЖК РФ) либо отнесением к специально указанной в федеральном законе или законе субъекта РФ категории граждан (ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).
Способы защиты нарушенных жилищных прав определены в ст. 11 ЖК РФ, согласно которым такая защита осуществляется способами, как перечисленными в названной правовой норме, так и иными предусмотренными законом способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой нарушенного права.
Применительно к спорной правовой ситуации истица, полагая, что отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении нарушены ее жилищные права, обратилась с требованием о защите нарушенного права в порядке, определенном для искового производства, определив тем самым способ защиты нарушенного права и ответную сторону. Свое право состоять в очереди на улучшение жилищных условий истица обосновывает ссылкой на нормы Федерального закона «О ветеранах», т.е. отнесением к специально указанной в федеральном законе категории граждан.
В комплексе социальных мер, предоставляемых государством в качестве социальных гарантий, предоставление жилого помещения по договору социального найма является не единственным способом улучшения жилищных условий граждан. Основания и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, определение порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма отнесены к компетенции Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЖК РФ). К компетенции субъектов Российской Федерации отнесено определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 7 ст. 13, ст. 49 Кодекса).
Устанавливая в Федеральном законе «О ветеранах» меры социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, федеральный законодатель в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и в ст. 4 названного закона определил круг лиц, относящихся к ветеранам, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны.
Согласно материалам дела, истица является вдовой участника Великой Отечественной войны (л.д.4) и имеет право на льготы, установленные для данной категории лиц ст. 21 Закона РФ «О ветеранах», в том числе и право на льготное обеспечение жильем, что ответчиком не оспаривается. Данная мера социальной поддержки предоставляется им один раз и реализация данного права не зависит от их имущественного положения.
Таким образом, вдовы участников Великой Отечественной войны отнесены к специально указанной в федеральном законе категории граждан и их право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем может быть реализовано только при соблюдении установленных жилищным законодательством правил. Применительно к данному спору жилищное законодательство не предусматривает иного способа решения жилищной проблемы, поэтому льготное обеспечение жильем должно производиться с соблюдением установленного жилищным законодательством общего принципа нуждаемости в жилом помещении.
Перечень оснований, по которым гражданину может быть отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, законодатель установил в статье 54 ЖК РФ, согласно которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Данный перечень сформулирован как исчерпывающий.
Часть 2 названной правовой нормы предусматривает, что решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что дата истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на наличие у него права на государственную поддержку в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах», представив необходимый пакет документов, что ответчиком не оспаривается.
Из содержания искового заявления и обжалуемого решения следует, что истице было отказано в принятии на учет по тем основаниям, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о намеренном ухудшении жилищных условий (п.3 ст. 54 ЖК РФ).
В данном споре выводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий, суд считает неправомерными.
Так, согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.04.2007 №258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации», применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Сторона ответчика, утверждая о недобросовестности действий истицы, должна представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. Однако таких доказательств суду не представлено.
Действительно, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов) подпунктом «в» пункта 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года № 63, которые в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии могут применяться к иным сходным правоотношениям, признается действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, совершаемым для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты.
Между тем, обстоятельства данного спора не свидетельствуют о том, что истица, вселившись в квартиру к своей дочери действовала с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которое потребует участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его другим жильем.
Так, проверяя доводы сторон, суд установил, что, действительно, в жилом доме по адрес, в котором истица ранее проживала на правах члена семьи собственника, дата произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, повреждено имущество и отделка комнат (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о невозможности проживания в нем. В настоящее время право собственности на указанный дом перешло к ее внуку - ФИО12, к членам семьи которого закон ее не относит (ст. 31 ЖК РФ). Доказательств того, что истица проживает вместе с ним и он признает ее членом своей семьи, сторона ответчика суду не представила. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки жилищных условий было установлено, что в адрес истица, действительно, не проживает.
Кроме того, согласно материалам дела, истица является ------ ------ и по результатам освидетельствования от дата имеет 2 ------ (л.д. 28).
Учитывая, что стороны имели равные возможности по представлению доказательств, суд при разрешении данного спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства: возраст (88 лет) и состояние здоровья истицы, повреждение жилого помещения по прежнему месту жительства и смена его собственника, смерть сына, ранее осуществлявшего уход за ней, не дают суду оснований признать, что, переехав к дочери, истица намеренно ухудшила свои жилищные условия и тем самым допустила злоупотребление правом.
С учетом изложенного, сделанные жилищной комиссией администрации Ленинского района г. Чебоксары выводы о намеренном ухудшении истицей своих жилищных условий, не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое решение законным.
Перечень оснований, по которым граждане признаются нуждающимися в жилом основании, закреплен в ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является обеспеченность граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.1).
В части 2 названной правовой нормы при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, законодатель предписывает правоприменителю исходить из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Иного порядка определения суммарной жилой площади, при установлении нуждаемости в жилом помещении в целях постановки в очередь на получение жилья, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из достигнутого уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Постановлением главы администрации г. Чебоксары ЧР от 15.04.2005 № 129 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления» с 1 марта 2005 года по г. Чебоксары Чувашской Республики учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 14,5 кв. м общей площади жилья на человека.
Таким образом, в спорной правовой ситуации минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (учетная норма), не должен превышать 72.50 кв. м. (14,5 х 5).
Квартира № адрес адрес адрес является предметом собственности Бирюковой Е.П. и истица проживает в ней на правах члена семьи. Помимо них в указанной квартире также проживают Бирюков В.А., Бирюкова О.Г. и их малолетний сын - ФИО11 Общая площадь жилого помещения в названной квартире, согласно данным технического паспорта, составляет ------ кв. м. Судом также установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит ------ доля в праве общей собственности на адрес, общей площадью жилого помещения по техпаспорту ------ кв. м.(л.д.109). Суммарная площадь указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ) составляет ------ кв. м., а в расчете на одного человека приходится по ------ кв. м. общей площади жилого помещения, что ниже достигнутого уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями, установленного в г. Чебоксары.
Ввиду того, что жилищными органами администрации Ленинского района г. Чебоксары при рассмотрении заявления истицы были неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к нарушению ее жилищных прав, требование о восстановлении нарушенного права путем постановки в очередь с момента обращения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата года об отказе в признании Слободкиной ФИО15 нуждающейся в жилом помещении незаконным.
Обязать администрацию Ленинского района г. Чебоксары поставить Слободкину ФИО16 в очередь нуждающихся в жилом помещении с момента обращения, т.е. дата
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева