о возмещении ущерба по осаго

Гражд. дело № 2-1521/2011

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Сидорочкина В.В., третьего лица Иванова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорочкина ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сидорочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата в дата мин. в адрес участием автомашин № под управлением Михайлова Е.В. и № под управлением Иванова Д.А., автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата № №, материалов проверки, виновником ДТП является водитель автомашины № Михайлов Е.В. Гражданская ответственность владельца автомашины № застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб». Истец неоднократно обращался в данную страховую компанию, чтоб у него приняли заявление на страховую выплату, однако ответчики уклонялись. В связи с этим, истец обратился в компанию по независимой оценке, с кем сотрудничает страховая компания виновника ДТП. Согласно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа № руб. Истец со ссылкой на ст. 1064, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере № руб., расходы за проведение оценки - № руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Сидорочкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что ответчик по сегодняшний день не оплатил страховую выплату.

Третье лицо Иванов Д.А., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил суду отзыв и заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Михайлов Е.В., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в отзыве вину в ДТП не оспаривал, иск поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца и третьего лица достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело № в отношении Михайлова Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин. на перекрестке адрес и адрес водитель Михайлов Е.В., управляя автомашиной № в нарушение п. 6.2 ПДД на перекрестке проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Иванова Д.А., в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата Михайлов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.

Таким образом, вина Михайлова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается. Из постановления усматривается, что Михайлов Е.В. собственноручно написал о том, что вину не оспаривает, согласен.

Михайлов Е.В. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно, Михайлов Е.В. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО Страховая группа «Уралсиб», был выдан страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, невыплата страховой компанией страхового возмещения послужила основанием предъявления настоящего иска.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно отчету № от дата, проведенного ООО «ФИО7», рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа составляет № руб., стоимость услуг материального ущерба с учетом износа № руб.

Анализируя указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Указанный отчет никем не оспаривается. Стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, стоимость материального ущерба в пределах лимита в силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, подлежит взысканию со СК в размере № руб.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что истец самовольно произвел осмотр ТС, о чем не известил страховщика и не представил документы по факту ДТП, за 3 мес. ТС истца могло получить дополнительные повреждения, проверен и несостоятелен, поскольку в силу ст. 12 об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленные сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из пояснений истца Сидорочкина В.В. и третьего лица Иванова Д. А. усматривается, что автомобиль в иные ДТП не попадал. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что повреждения автомобиля могли возникнуть и при других обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд установил, что обстоятельства ДТП, произошедшего в дата мин. дата подтверждены административным материалом, составленным УГИБДД МВД по ЧР. Повреждения автомашины, указанные в административном материале идентичны тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра ТС № от дата

Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что истец, представляя доказательства действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Указанное доказательство могло быть исключено из числа доказательств лишь в том случае, если судом была бы установлена подложность данного доказательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости оценки автомашины в сумме № руб. по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы в указанном размере подтверждаются договором на оказание оценочных услуг от дата, квитанцией и кассовым чеком от дата на сумму № руб., актом выполненных работ № от дата

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить расходы за проведение экспертизы в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. (л.д. 2).

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сидорочкина ФИО8 сумму материального ущерба в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - №) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата