Дело № 2-716/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Соболева М.Е., представителя истца Новоженина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Максима Евгеньевича к ООО «ИнноТек» о взыскании заработной платы, процентов,
установил:
Соболев М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИнноТек» о взыскании заработной платы, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. дата истец был принят на работу в ООО «ИнноТек» на должность ------ с должностным окладом в размере ------ руб. дата он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. С дата руководством ответчика он фактически был отстранен от исполнения должностных обязанностей без объяснения причин. В связи с плохим самочувствием с дата Соболев М.Е. находился на больничном. дата по окончании рабочего дня ему был вручен приказ № от дата об увольнении, из которого следовало, что актом о проведении служебного расследования от дата было установлено использование им рабочего оборудования (компьютера) в личных целях, выразившееся в несанкционированной установке программного обеспечения, не связанного со служебными обязанностями, что привело к повреждению исходных текстов ряда программ. В результате этого ООО «ИнноТек» обвинило Соболева М.Е. в причинении ущерба на сумму ------ и удержало в нарушение ст. ст. 136,137,138,140 ТК РФ причитающуюся ему заработную плату за дата и дата года в сумме ------
Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку он своими действиями какой-либо ущерб ответчику не причинял. Компьютер ему в личное пользование не передавался, был доступен для пользования всем работникам и руководству ООО «ИнноТек» в любое время. При этом фактически любое третье лицо могло установить на нем любое программное обеспечение, так как учетные записи в компьютерах были общие, также в общем доступе были и пароли, которые хранились у руководства. Из текста приказа достоверно не следует ни его вина в причинении ущерба, ни факт причинения ущерба, ни причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ ООО «ИнноТек» до принятия решения о возмещении ущерба пояснения от него не истребовало, чем нарушило установленный порядок. Факт наличия ущерба истцом не признается, поскольку, по его мнению, исходные коды к программам всегда хранились как минимум в 4-х копиях на разных носителях, включая два носителя у учредителя ООО «ИнноТек» и сервер ООО «ИнноТек». Истец полагает, что незаконные действия по изданию приказа о взыскании с него суммы ущерба, ответчиком совершены с целью невыплаты причитающейся заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик также обязан выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме ------., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата год по дата в размере ------.
В судебном заседании истец Соболев М.Е. и его представитель Новоженин Е. А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец пояснил, что согласия на какие-либо удержания из свой заработной платы он работодателю не давал и такое согласие ответчик у него не требовал.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТек», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, каких-либо документов, обосновывающих иную, чем у истца позицию не представил. В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец Соболев М.Е. работал в ООО «ИнноТек» в должности ------ с дата по дата, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от дата (л.д.35), трудовым договором б/н от дата, составленным в письменной форме.
В приказе и приеме на работу и трудовом договоре, указано, что истцу установлен должностной оклад в размере ------ руб. в месяц.
дата истец подал на имя директора ООО «ИнноТек» ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 9).
дата комиссией в составе председателя комиссии ФИО5 и члена комиссии ФИО6 был составлен акт о проведении служебного расследования №, утвержденный исполняющим обязанности директора ООО «ИнноТек» ФИО7 (л.д.34). Согласно указанному акту было установлено, что работником Соболевым М.Е. в нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1.2 трудового договора и договора о коммерческой тайне, рабочее оборудование использовалось в личных целях, которое выразилось в несанкционированной установке и использовании программного обеспечения, не связанного со служебными обязанностями. На основании изложенного комиссия ходатайствовала об отстранении Соболева М.Е. от исполнения служебных обязанностей на время расследования с целью предотвращения дальнейшей порчи интеллектуальной собственности предприятия.
Приказом ООО «ИнноТек» № от дата с Соболева М.Е. в соответствии со ст. ст. 238,242,243, 246, 247, 248 ТК РФ была взыскана сумма причиненного ущерба в размере ------., то есть исходя из имевшейся задолженности по заработной плате перед работником Срболевым М.Е. Основанием для издания приказа ООО «ИнноТек» послужило использование Соболевым М.Е. рабочего оборудования в личных целях, выразившегося в несанкционированной установке и использовании программного обеспечения, не связанного со служебными обязанностями. Указанные действия работника Соболева М.Е. по мнению работодателя привели к повреждению исходных текстов программ проекта Спутниковый декодер ------ на компьютерах предприятия и на компьютерах заказчика, причинив ущерб ООО «ИнноТек» в размере ------
Приказом ООО «ИнноТек» № от дата год Соболев М.Е. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.36). При увольнении заработная плата истцу за проработанное время не была выплачена.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
По предложению суда ответчиком не представлены доказательства наличия в пользовании ПЭВМ, программ для ПЭВМ (лицензионное соглашение, договоры), их стоимости, методики определения размера ущерба (извещение на л.д.43), чтобы суд мог проверить достоверность сведений, изложенных в акте о проведении служебного расследования № от дата Поэтому ответчик не доказал причинение ущерба истцом.
Как объяснил истец в судебном заседании, он не давал согласия работодателю на удержание с его заработной платы суммы ущерба и, более того, оспаривает как размер ущерба, так и сам факт его причинения ответчику, вину в образовании ущерба.
При таких обстоятельствах удержание заработной платы истца произведено и с нарушением ст.248 Трудового кодекса РФ, является незаконным.
Из справки о доходах физического лица за 2010г. № от дата в ИФНС №2130 (по форме 2-НДФЛ), выданной работодателем ООО «Инно Тек» (л.д.63), следует, что доход истца Соболева М.Е. в 2010 году составил: в дата ------. (код дохода 2000), в дата - ------. (код дохода 2000), ------код дохода 2300), ------ (код дохода 2012).
Коду дохода 2000 соответствует вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, коду дохода 2012 соответствуют суммы отпускных выплат, коду дохода 2300 соответствуют пособия по временной нетрудоспособности согласно Приложению N 3 к Приказу ФНС России «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Взыскиваемая истцом сумма ------ не превышает задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности ------.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ------ В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению согласно ст.211 ГПК РФ.
Представленные ответчиком расписки о получении истцом денежных средств не подтверждают выплату истцу заработной платы, поскольку составлены не на русском языке, перевод на русский язык ответчиком не представлен, истец оспаривает получение заработной платы по распискам и их составление.
В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату, то на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.
Проценты за период с дата по дата составляют ------. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ исходя из размера удовлетворенных судом требований истца согласно ст.33.19 Налогового кодекса РФ ------
Суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «ИнноТек» в пользу Соболева Максима Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере ------., проценты за нарушение срока выдачи заработной платы за период с дата по дата в сумме ------.
Взыскать с ООО «ИнноТек» в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ------
Решение суда в части взыскания с ООО «ИнноТек» в пользу Соболева Максима Евгеньевича задолженности по заработной плате в размере ------ подлежит немедленному исполнению.
Ответчик ООО «ИнноТек» вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Агеев О.В.