Дело № 2-184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истицы Александриной Т.В., представителя истицы Макаркиной Т.В., представителей ответчика ООО «Кондитерская фирма «Смак» и третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» Зубковой Т.П., Конюховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александриной Татьяны Викторовны к ООО «Кондитерская фирма «Смак» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Александрина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская фирма «Смак» (ООО «КФ «Смак») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы следующим. Александрина Т.В. была принята на работу в ООО «КФ «Смак» на должность ------ дата Приказом № л/с от дата истица была переведена на другую работу, а именно ------ с дата С первого дня трудоустройства кроме выполнения работ по основной работе на Александрину Т.В. были возложены обязанности ------ в ООО «ПКФ «Смак» и в его филиалах. Несмотря на неоднократные требования истицы оформить трудовые отношения, трудовой договор по совместительству оформлен не был, однако заработная плата за указанную работу ответчиком выплачивалась регулярно. В июне-июле 2010 года между учредителями ООО «КФ «Смак» возникли трения, в результате чего директор обеих фирм ФИО3 решил уволить сотрудников бухгалтерии. За двойную выплату заработной платы обвинили тех работников, которым сама администрация выплачивала указанные суммы. дата истица по почте отправила заявление об увольнении по собственному желанию. Однако дата она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Указанная формулировка не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» она могла быть уволена по основанию, указанному работодателем только в том случае, если бы являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и совершила действия, дающие основание для утраты доверия к ним. Поскольку таковым работником она не являлась и каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия не совершала, у работодателей не имелось оснований для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ она имеет право требования изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Запись в трудовой книжке препятствует истице в устройстве на другую работу и дискредитирует ее. Поскольку она уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, она требует взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Обосновывая свои требования положениями ст. 394 ТК РФ, истица просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ------ руб. Также при увольнении ответчик не выплатил истице заработную плату за дата г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г., в связи с чем она просила взыскать указанную задолженность с ответчика.
Заявлением от дата истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ------., заработную плату за дата г. в размере ------., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере ------., компенсацию морального вреда в размере ------.
В судебном заседании истица Александрина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлением от дата ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин.
Представитель истицы Макаркина Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков ООО «КФ «Смак» Конюхова Л. Н. и Зубкова Т. П. исковые требования не признали. Указали, что ответчица была уволена в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из служебной записки ФИО7 на имя ФИО3 от дата, работники бухгалтерии ООО «ПКФ «Смак» и ООО «КФ «Смак», в том числе и истица, длительное время (с дата года по дата года) необоснованно получали денежные средства. За период с дата года по дата года эти сотрудники получали заработную плату за несуществующих работников (оформляя получения заработной платы вымышленными сотрудниками, носящими их добрачные фамилии) по ООО «ПКФ «Смак» в кассе предприятия. В период с 2008 года по день проведения проверки указанные работники получали на свои лицевые карточки денежные суммы, предусмотренных трудовыми договорами, начисленные несуществующим работникам ООО «ПКФ «Смак» на основании подготовленных бухгалтерией утвержденных главным бухгалтером платежных ведомостей. дата у истицы были затребованы объяснения по фактам, изложенным в служебной записке. Истица указанные в служебной записке обстоятельства подтвердила, указав, что схема хищения была разработана сотрудниками бухгалтерии. Александрина Т.В. незаконно получала денежные средства по указанной схеме, причиной хищения денежных средств явилась неудовлетворенность собственной заработной платой. На основании служебной записки и объяснений истицы руководителем ответчика дата были издан приказ № д.о. «Об отстранении главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера от должностных обязанностей и проведении служебного расследования по факту выявленных хищений». По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт служебного расследования от дата. Комиссией было установлено, что схема присвоения денежных средств через платежные ведомости по заработной плате действовала на предприятии с дата года, была разработана и внедрена главным бухгалтером. За период действия схемы ущерб, причиненный предприятию от хищения денежных средств, составил ------. Совершавшие хищение работники, в том числе и истица, свою вину признали в полном объеме. По результатам служебного расследования было принято решение об увольнении истицы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С результатами проверки, оформленными актом, истица была ознакомлена в установленном порядке, но от подписи отказалась. Таким образом, в связи с совершением истицей, являвшейся ------, виновных действий, выразившихся в хищении чужих денежных средств, она была обоснованно уволена с занимаемых должностей на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истице был установлен должностной оклад в размере ------ руб., приведенный расчет взыскиваемой истицей суммы является неверным. Кроме того, у истицы имеется задолженность перед истцом в размере ------. ввиду неправильной выдачи заработной платы, поэтому заработная плата за дата. и компенсация за неиспользованный отпуск не могут быть взысканы (л.д.275-276). Представители ответчика заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Смак» Зубкова Т. П. в иске просила отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истица работала в ООО «КФ «Смак» в должности ------ с дата, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.58), записями в ее трудовой книжке (л.д.236-239).
В связи с изменением штатного расписания приказом № от дата истица с дата была переведена с должности ------ на должность ------ (л.д. 62).
Приказом ООО «КФ «Смак» № л/с от дата о прекращении (расторжении) трудового договора Александрина Т.В. уволена дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны: приказ № д.о. от дата, приказ № д.о. от дата, объяснение Александриной Т.В., докладная записка заместителя финансового директора ООО ------ от дата. С приказом истица ознакомлена дата, о чем имеется её подпись в приказе (л.д.67).
Приказом ООО «КФ «Смак» № д.о. от дата об увольнении бухгалтера по работе с покупателями и поставщиками в связи с утратой доверия Александрина Т.В. уволена дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны: документы, подтверждающие совершение виновных действия Александриной Т.В. С приказом истица была ознакомлена, однако от подписи отказалась (л.д.66).
Трудовую книжку истица получила на руки в день увольнения дата, что следует из её объяснений в судебном заседании.
Оценивая наличие у работодателя законного основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение по данной норме возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно должностной инструкции ------ для выполнения возложенных на него функций обязан вести оперативный бухгалтерский учет по расчетам с покупателями (п.2.1), подготавливать данные для составления балансов и оперативных сводных отчетов о состоянии дебиторской и кредиторской задолженностей (п.2.2), вести оперативную работу с покупателями по выверке расчетов (п.2.3), вести бухгалтерский учет по расчетам с поставщиками ООО «КФ «Смак» (п.2.4), выполнять отдельные поручения главного бухгалтера и его заместителей (п.2.5). Таким образом, судом установлено, что Александрина Т.В., занимавшая должность ------ не являлась работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д.59).
Таким образом, у ответчика не имелись правовые основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя и её увольнение по указанному основанию является незаконным.
Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Оценивая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истица была ознакомлена с приказом об увольнении дата, о чем имеется ее подпись, в этот же день получила трудовую книжку с указанием статьи, по которой она уволена, срок на обращение в суд исчисляется с дата.
Истица обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда лишь дата, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
По смыслу указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.
Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд пропущен ею по причине нахождения на ее иждивении двух малолетних детей, дата и дата годов рождения, нуждающихся в постоянном присмотре, судом не принимается ввиду следующего.
Истица Александрина Т.В., до дата работала в ООО «КФ «Смак», имея на иждивении малолетних детей, дата и дата годов рождения. Со слов истицы во время работы ее малолетние дети посещали детское дошкольное учреждение (детский сад), однако после увольнения в дата г. истица осуществляла самостоятельный уход и присмотр за детьми по собственной инициативе, детское дошкольное учреждение (детский сад) на летний период не закрывалось, в связи с чем дети могли его посещать. В указанный истицей период ее малолетние дети не болели, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства невозможности обращения в суд в предусмотренный законом срок. Сам факт нахождения на иждивении малолетних детей не является уважительным основанием пропуска срока для обращения в суд.
Поскольку обращение истицы в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицей предъявлены в суд спустя два с половиной месяца после увольнения, и доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истицей указанный срок пропущен без уважительной причины.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её исковых требований об изменении формулировки основания увольнения в связи с тем, что ею был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд. Не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ------, компенсации морального вреда, так как эти требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются производными от требования об изменении формулировки основания увольнения и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.
Истицей также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 г. в размере ------., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере ------.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пунктом 1 дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору от дата истице был установлен оклад в размере ------ рублей с дата (л.д.60).
Согласно бухгалтерским справкам от дата, выданным ООО «КФ «Смак» (л.д.19, л.д.93), заработок истицы Александриной Т.В. в июле 2010 года составил ------ В справках указано, что истице незаконно начислена сумма премий в отсутствие приказов о премировании, фактически начисленный оклад не соответствует окладу, установленному трудовым договором.
Ответчиком представлены доказательства о выявленных нарушениях в выдаче заработной платы работниками в ООО ПКФ «Смак», а не в ООО КФ «Смак»: объяснения Александриной Т.В. от дата (л.д.65), служебная записка ООО ------ (л.д. 78-79), постановление ст.следователя по ОВД СУ при МВД по Чувашии от дата о признании потерпевшим ООО ПКФ «Смак» (л.д.68), заявление ООО ПКФ «Смак» о возбуждении уголовного дела (л.д.65), акт служебного расследования (л.д.80-85), результаты аудиторской проверки в виде проекта письменной информации (л.д. 195-224). Доказательства совершения виновных действий истицей в получении денежных средств в размерах, указанных в бухгалтерских справках и превышающих размер оклада, в ООО КФ «Смак» не представлены.
Представленные истцом бухгалтерская справка от дата, карточки сотрудника (л.д.17, 77, 94) указывают на выплаченные истице денежные суммы за период с дата. по дата., но не указывают на совершение ею виновных действий в выплате сумм.
Из карточек сотрудника на л.д. 17, л.д.77 следует, что истице за период работы 2009 - 2010г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ------ исходя из полученной заработной платы за расчетный период с дата. по дата. В другой карточке сотрудника (на л.д.77,94) указано о пересчете компенсации за неиспользованный отпуск исходя из излишне выплаченной, по мнению ответчика, заработной платы.
В соответствии с ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Перечисленные обстоятельства для удержания из заработной платы истицы за июль 2010г. и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ответчиком не представлены доказательства счетной ошибки, невыполнения истицей норм труда, неправомерных действий истицы в получении начисленной ей заработной платы, поэтому ответчик незаконно не выдает истице заработную плату за дата. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, исчисленной за расчетный период с дата. по дата.
Поскольку довод истицы о том, что ей был установлен оклад размере ------ рублей материалами дела не подтвержден, ответчиком не признается, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании заработной платы за июль 2010 г. в размере ------., отказывая в оставшейся части.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за дата года в размере ------, компенсацию за неиспользованный отпуск за дата годы в размере ------. Истицей не заявлялось требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований истца согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Александриной Татьяне Викторовне отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ------, взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» в пользу Александриной Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате за дата года в размере ------, компенсацию за неиспользованный отпуск за дата годы в размере ------.
Александриной Татьяне Викторовне отказать в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» о взыскании заработной платы за дата.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ------ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Агеев О.В.