о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе

Дело № 2-1108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Левшиной М. Г., истца Абрамова А. С., его представителя Пастухова В. Г., представителя ответчика АУ ЧР «Редакция газеты «Танташ» Платоновой Г. Е., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО19 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Танташ» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов А. С. обратился в суд с иском к АУ «Редакция газеты «Танташ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Он работал у ответчика с дата по дата по трудовому договору ------. Приказом № от дата он был уволен по п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он не совершал прогулов, а выполнял свой профессиональный долг - по уважительной причине выехал в командировку в г. Москва по инициативе министерства образования для освещения форума педагогов Российской Федерации «IV Всероссийский мастер-класс учителей родных языков, включая русский» в СМИ Чувашской Республики. Согласно информационному письму № 95 Федерального института развития образования на имя министра образования ЧР ФИО4 в «группу поддержки» участников мероприятия был включен он, так как по условиям конкурса в группе обязательно должен быть представитель региональных СМИ (телевидения, газеты). На форуме он, как представитель средств регионального средства массовой информации находился в период с 22 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года, где выполнял свой профессиональный долг. Информацию из министерства, которому непосредственно подчиняется газета «Танташ» о выезде на конкурс в г.Москва он получил в пятницу 19 ноября 2010 года во время обеденного перерыва, в связи с этим и наличием других объективных причин не смог проинформировать главного редактора Платонову Г. Е., заместителя главного редактора ФИО8 и ответственного секретаря ФИО5, тем более, что их на рабочем месте в тот момент не оказалось. Поэтому он о своем выезде на мастер-класс поставил в известность редакторов отдела образования ФИО6 и отдела литературы ФИО7. По телефону об этом же был оповещен заместитель главного редактора АУ «Редакция газеты «Танташ» ФИО8 Кроме того, он по телефону попросил главного специалиста Министерства образования и молодежной политики ЧР ФИО9 сообщить руководству АУ «Редакция газеты «Танташ» о выезде на Всероссийский мастер-класс. Приехав из Москвы по окончании мастер-класса, его итоги (1 место в Российской Федерации) были оперативно освещены на всех каналах СМИ ЧР: интернет-сайтах Министерства образования, института образования, ------ района и школы № адрес, электронных каналах (выступление по радио и Чувашскому телевидению), и печатных изданиях (тексты и фотографии опубликованы в газетах «Совесткая Чувашия» № 222, «Хыпар» № 235, «МК в Чебоксарах» № 50, «За победу» ------ района № 145-146, «Хресчен сасси» (голос крестьянина) № 95, журнал «Народная школа» № 6. О победе чувашского педагога подготовленный им материал «------…» (28 фотографий и текс 35000 знаков) был им представлен главному редактору АУ «Редакция газеты «Танташ» Платоновой Г. Е. и был поставлен на внутреннюю сеть редакции по адресу: ------. Однако главный редактор газеты не поставила репортаж в номер, и истец был уволен за прогул, несмотря на то, что подробно мотивировал причины своего отсутствия и представил ряд оправдательных документов. По мнению истца, увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения. Так, в сентябре 2010 года главный редактор газеты «Танташ» сократила его должность до 0,5 ставки без соответствующего приказа и записи в трудовой книжке, объясняя это недостатком финансовых средств. Все это при превышении им нормы выработки по текстовым и фотоматериалам и ведения на чувашском радио 10-минутного обзора ------ о том, что АУ «Редакция газеты «Танташ» финансируется в полном объеме. Истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы ------ руб. ------ коп. и взыскать заработную плату в указанном размере с сентября 2010 года, то есть, с момента сокращения его должности на 0,5 ставки.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил суд взыскать с ответчика в его пользу с момента увольнения в по 17 марта 2011 года в сумме ------ руб. ------ коп. и далее до момента восстановления на работе по ------ руб.------ коп. ежемесячно.

В судебном заседании истец Абрамов А. С. и его представитель Пастухов В. Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Платонова Г. Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая увольнение истца произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Дополнительно пояснила, что она истца в командировку не направляла, согласия на его выезд в командировку она не давала и о том, что истец выехал в командировку, уведомлена не была. Полагает, что истцом совершены прогулы, и он уволен обоснованно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Левшиной М. Г., полагавшей увольнение истца произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Абрамов А. С. был принят на работу в Автономное учреждение Чувашской Республики «Редакция газеты «Танташ» Минкультуры Чувашии дата на должность ------ на основании приказа № от дата на основное место работы на срок до дата.

Работодателем с истцом был заключен трудовой договор от дата, по условиям которого договор действует с момента его подписания до дата и работа в данной организации является для работника основным местом работы. Абрамову А. С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Приказом о переводе № от дата истец был переведен на эту же должность на 0,5 ставки. С приказом истец ознакомлен под роспись дата.

Приказом главного редактора газеты Платоновой Г. Е. № 19 от 13 декабря 2010 года Абрамов А. С. был уволен с 13 декабря 2010 года в соответствии с ------ В обоснование приказа об увольнении работодателем положены акты об отсутствии на рабочем месте от 22,23,24,25,26, 29 декабря 20101 года (так в приказе), объяснительна Абрамова А. С. от 8.12.2010 года, акт от 09.12.2010 года об отказе Абрамова А. С. от подписи в актах. От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, о чем составлен акт от 13.12.2010 года

В трудовой книжке истца (л.д. 16) запись об увольнении на основании приказа № 19 от 13 декабря 2010 года внесена дата.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая иски о восстановлении на работе, суд обязан проверить, имелось ли у работодателя законное основание для увольнения, и была ли им соблюдена процедура увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула допущенного работником, что является грубым нарушением работника своих обязанностей.

Прогулом согласно указанной норме Трудового кодекса РФ признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием для увольнения послужило отсутствие Абрамова А. С. на рабочем месте с 22 по 26 ноября 2010 года, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте от 22, 23, 24, 25, 26 ноября 2010 г. (л. д. 76-80), составленными заместителем главного редактора газеты ФИО8, главным бухгалтером ФИО11, ответственным секретарем ФИО5 Абрамов А. С. явился на свое рабочее место в АУ Чувашской Республики «Редакция газеты «Танташ» только в 16.00 часов 29 ноября 2010 года, о чем перечисленными выше сотрудниками также был составлен акт.

Абрамов А. С. от подписей актов о своем отсутствии на рабочем месте отказался, о чем также был составлен акт от 29 ноября 2010 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», корым в случае возникновения спора по вопросу, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, рабочим местом истца являлся его кабинет в редакции газеты.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в даты, указанные в актах как прогулы, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Истец указал на то, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - вследствие нахождения в командировке и участия в протокольных мероприятиях после командировки 25.11.2010 года, 26.11.2010 года и 29.11.2010 года по заданию своего другого работодателя - ФИО20, в который на основании трудового договора № от дата он был принят на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность ------ на срок с дата по дата (л. д. 119).

Приказом ректора ФИО20 № от дата ------ Абрамов А. С. был направлен в командировку в г. Москва в АНО «Институт национальных проблем образования» с 22 по 25 ноября 2010 года с целью оказания методической и технической поддержки конкурса «Всероссийского мастер-класса учителей родных, включая русский, языков» (л. д. 120). На основании приказа Абрамову А. С. выписано командировочное удостоверение № от дата (л. д. 121).

Из данного приказа следует, что Абрамов А. С. был ознакомлен с ним 10 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.

В подтверждение выезда в г. Москва Абрамов А. С. представил командировавшему его работодателю проездные документы на поезд в адрес на дата и из адрес в адрес на дата (л. д. 142).

Из письма АНО «Институт национальных проблем образования» г. Москва на имя Министра образования и молодежной политики ЧР ФИО4 № от дата следует, что с 22 по 25 ноября 2010 года планировалось проведение очного этапа мероприятия «Всероссийский мастер-класс учителей родных, включая русский, языков» на конкурсной основе. К участию в конкурсе была приглашена ФИО12, учитель чувашского языка и литературы МОУ ------ адрес ЧР, в группу поддержки участников мероприятия необходимо было включить не более двух человек, одним из которых должен быть представитель региональных СМИ (телевидения, газеты).

На основании данного письма Министерство образования и молодежной политики ЧР дата направило письмо № ректору ФИО20 (л. д. 114), в котором просило для оказания методической и технической поддержки и помощи участника конкурса включить в «группу поддержки» специалистов ЧРИО - ------ Абрамова А. С. и направить их на данное мероприятие.

Письмом № от дата (л. д. 113) Министерство образования и молодежной политики ЧР сообщило в Центр национальных проблем об участии в конкурсе и о включении в «группу поддержки» ------ Абрамова А. С.

Таким образом, Абрамов А. С. действительно с 22.11.2010 года по 24.11.2010 года находился в командировке в г. Москва, откуда вернулся 25.11.2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по приезду из г. Москва 25.22.2010 года истец участвовал в различных мероприятиях, ------, все это продолжалось до 17 часов. 29.11.20120 года сначала все втроем были у министра, потом сдавали документы, отчеты по командировке в бухгалтерии, были у ректора института ------ ФИО23, выступали на радио и телевидении.

Эфирной справкой ГТРК «Чувашия» от 16 марта 2011 г. подтверждается участие Абрамова А. С. дата в записи программы ------ корреспондента ФИО14, посвященной году Учителя в РФ и ЧР с информацией о конкурсе «Всероссийский мастер-класс учителей родных языков, включая русский, языки» (л. д. 116).

Справкой главного редактора АУ ЧР «Национальное радио Чувашии» подтверждается участие Абрамова А. С. 26 ноября 2010 года с 14 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин. в программе редактора службы новостей ФИО15 (л. д. 117).

Справкой ГОУ «Чувашский республиканский институт образования» от 16.03.2011 г. подтверждается, что Абрамов А. С. 26 ноября 2010 года с 15 час. 15 мин. до 17 час. 10 мин. находился на кафедре Чувашского языка и литературы и отчитывался об участии творческой группы о выступлении конкурсантки во Всероссийском мастер-классе учителей родных, включая русский, языков в г. Москва, а также, что 29 ноября 2010 года Абрамов А. С. с 8 час. 15 мин. по просьбе Министерства образования и молодежной политики ЧР и ректората ЧРИО находился в Чувашском республиканском институте образования для подготовки материалов на сайты Министерства образования и молодежной политики ЧР и ГОУ «Чувашский республиканский институт образования».

Указанными документами также подтверждается факт участия истца в различного рода мероприятиях 25.11.2010 года, 26.11.2010 года и 29.11.2010 года, связанных с его командировкой в г. Москва и работой у другого работодателя.

Однако ответчиком отсутствие истца на работе в АУ «Редакция газеты «Танташ» было расценено как прогулы, поскольку истец не уведомил ответчика, своего работодателя по основному месту работы, о том, что он выезжает в командировку в г. Москва и не получил разрешения этого работодателя на отсутствие на работе в период с 22.11.2010 года по 29.11.2010 года.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены пояснения представителя ответчика Платоновой Г. Е. о том, что истец не извещал её о своем выезде в командировку в г. Москва и свидетельские показания заместителя главного редактора ФИО16 о том, что истец не звонил ему 19.11.2010 года и не сообщал о своем выезде в командировку. В подтверждение указанного обстоятельства также представлена детализация счета ФИО16, из которой следует, что от истца телефонные звонки на мобильный номер ФИО16 не поступали.

Как надлежащее уведомление работодателя об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не может рассматриваться сообщение истцом о своем выезде в командировку на неделю с 22.11.2010 года редакторам ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные лица не наделены полномочиями по ведению кадрового производства и не являются представителями органов управления работодателя. В силу положений должностной инструкции истца, он подчиняется главному редактору, заместителю главного редактора и ответственному секретарю, назначается на должность и освобождается от должности главным редактором. Следовательно, полномочия работодателя в отношении истца осуществляет главный редактор учреждения, которого истец и обязан был уведомить об отсутствии на рабочем месте и, кроме уведомления, получить согласие на такое отсутствие.

Поскольку истец не был направлен в командировку ответчиком, не получал от него редакционного задания на период командировки, не получил согласия ответчика на отсутствие на работе в АУ «Редакция газеты «Танташ», то выезд в командировку от другого работодателя является самовольным оставлением места работы и может быть расценен как самовольный уход истца в отпуск без содержания..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Доводы истца о том, что в командировке он исполнял свой профессиональный долг и по возвращении представил ответчику ------ для размещения в газете, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы ответчиком истцу не заказывались, и командировка истца для детских изданий, которые выпускает учреждение, не являлась необходимой и не соответствовала из тематике, как это следует из отзыва на исковое заявление.

Таким образом, отсутствие истца на работе в период с 22.11.2010 года по 29 11.2010 года обоснованно расценено работодателем как прогулы и, соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение им прогулов в рабочие дни с 22 по 29 ноября 2010 года.

При оценке того обстоятельства, соблюден ли ответчиком порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

У истца были истребованы объяснения, которые были получены ответчиком, и отсутствие истца на работе было расценено как прогулы без уважительной причины.

Применение к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины - прогул носил длительный характер и поставил под угрозу срыва пуск очередного номера газеты.

Приказ об увольнении истца был издан 13 декабря 2010 года, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день, о чем составлен акт. В тот же день ему была вручена трудовая книжка. Допущенная в приказе об увольнении описка в части указания дат составления актов об отсутствии истца на работе - указание составления актов в декабре вместо ноября 2010 года не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

В силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по день исходя из средней заработной платы в размере ------ руб. ------ коп., суд приходит выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих исковых требований в этой части указал на незаконность приказа о его переводе на 0,5 ставки № от дата. Истец, не оспорив приказ о переводе на меньший размер оплаты труда после ознакомления с ним, своими действиями дал согласие на установление указанного размера оплаты труда. Поскольку начисление заработной платы истцу за период с даты его перевода по дату увольнения произведено исходя из должностного оклада в ------ руб. ------ коп. с персональным повышающим коэффициентом к окладу ------% и надбавкой за выслугу лет ------%, установленного названным приказом, такое начисление соответствует положениям ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Абрамову ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Танташ» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года