Гр. дело №2-1022/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,
при секретаре Бариновой М.Р.,
с участием представителя истца ОАО «Русская страховая транспортная компания» Васильевой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от 01 января 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русская страховая транспортная компания» к Петрову Николаю Геннадьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Николаю Геннадьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что 16 июня 2007 года на автодороге Москва -Уфа 668 км произошло ДТП с участием автомобиля ------ государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 и автомобилем ------, государственным регистрационным знаком № 21, принадлежащим Петрову Николаю Геннадьевичу. По документам ОГИБДД по Цивильскому району Чувашской республики ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Петровым Н.Г., управлявшим автомашиной ------, который скрылся с места происшествия. Петров Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2, 12.15 ч.3, 12.24 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, выполненным ООО «------», размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали на дату осмотра составил № рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ------ застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК) по полису ОСАГО серии ААА №, то ОАО «РСТК» рассмотрев представленные документы признало страховым, что подтверждается Страховым актом № от 24.12.2007 года и на основании вышеуказанного отчета и п.п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2008 года.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов. Понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
На основании изложенного просит взыскать с Петрова Н.Г. в пользу ОАО «РСТК» № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
На судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева Н.Ю. полностью поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Петров Н.Г. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Повестка, направленная ответчику возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, а в силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, которых по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,16 июня 2007 года на автодороге Москва -Уфа 668 км произошло ДТП с участием автомобиля ------ государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 и автомобилем ------, государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Петрову Николаю Геннадьевичу. По документам ОГИБДД по Цивильскому району Чувашской республики ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Петровым Н.Г., управлявшим автомашиной ------, который скрылся с места происшествия. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики Петров Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2, 12.15 ч.3, 12.24 ч.2 КоАП РФ. Данные постановления были отменены решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2007 года и производству по делу прекращено. Далее решением Верховного суда Чувашской Республики от 26 октября 2007 года указанное решение Цивильского суда ЧР отменено в связи с незаконностью и необоснованностью, а производство по делу в отношении Петрова Н.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного суда Чувашской Республики установлено, что необходимые данные по факту ДТП были получены путем исследования характера технических повреждений автомашин, схем ДТП, показаний потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые утверждают, что лобовое столкновение произошло в результате выезда автомашины под управлением Петрова Н.Г. на встречную полосу. В связи с чем выводы судьи Цивильского районного суда о недостаточности доказательств по делу для установления наличия вины Петрова Н.Г., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. В части решения судьи Цивильского районного суда о недоказанности в действиях Петрова Н.Г. состава административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ Верховный суд также признал необоснованным, так как вывода суда основан лишь на предположениях, каких-либо доказательств в пользу его по делу не имеется.
Исследуя представленные доказательства, суд считает виновным Петрова Н.Г. в совершении указанного ДТП. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетелей ДТП ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что столкновение произошло в результате выезда автомашины ------ под управлением Петрова Н.Г. на встречную полосу движения. Данный факт объективно подтверждается схемой ДТП.
Факт оставления места ДТП Петровым Н.Г. в нарушении п.2.5 ПДД РФ также полностью подтверждается исследованными материалами дела, изложенными выше.
Таким образом, вина ответчика Петрова Н.Г. в совершении указанного ДТП и оставление места ДТП полностью установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда по возмещению вреда.
Судом установлено, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком № застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ААА №. Указанная страховая компания, рассмотрев представленные документы признало данный случай страховым, что подтверждается Страховым актом № от 24.12.2007 года и на основании вышеуказанного отчета и п.п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2008 года.
Из материалов дела следует, что ответчик после ДТП умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Наличие этого обстоятельства является основанием - согласно ст.14 указанного выше Закона и пункту «г» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (в редакции действовавшей на момент ДТП), - для предъявления страховой компании регрессного требования к причинившему вред лицу.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2010 г. Учитывая, что суд полностью удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Петрова Николая Геннадьевича в пользу ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму произведенной страховой выплаты в размере №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - №) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.П.Сорокин
Не вступило в законную силу.