Гражд. дело № 2-327/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Марковой ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
по встречному иску Марковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пункта договора займа о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживании займа недействительным и зачете суммы неосновательного обогащения
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Марковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор займа дата на основании заявления ответчика, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму № руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, перевел денежные средства на банковский счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента. Согласно расчету истца просроченная задолженность по состоянию на дата составляет № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 307, 310, 807 - 811 ГК РФ, пункты договора займа просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере № руб., возврат госпошлины.
Определениями суда от дата и дата в производство суда принято встречное исковое заявление Марковой Н.А. (с учетом уточнения), просит признать пункт договора займа о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживании займа недействительным и зачете суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживании займа за период с дата. по дата. исходя из суммы № руб. в месяц в размере № руб. за № мес. в счет погашения задолженности по предъявленному иску.
дата от представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Ходыкина А.В. в адрес суда поступило заявление, где просит рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Маркова Н.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в расписке просила дело рассмотреть без ее участия в связи с выездом за пределы города.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата Маркова Н.А. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа «личные наличные». Согласно заявления и общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № заем Марковой Н.А. предоставлен в размере № руб. на № мес. с ежемесячной выплатой в размере № руб., что также подтвердила ранее Маркова Н.А. в ходе судебных заседаний. В силу п. 2.2 Условий истец предоставил заемщику заем на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения № месяцев- №%, ежемесячная комиссия за обслуживание займа для срока № мес. - №% от суммы займа. П.3.1 условий предусмотрено, что задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые указаны в графике. Каждый ежемесячный платеж должен быть получен истцом не позднее № числа в соответствии с Графиком платежей (п.3.2 Общих условий). В случае нарушения Заемщиком платежных обязательств, установленных п.п.3.2, 3.3 и 7 истец вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности. В указанном случае Заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в соответствии с п.7.2 и плату за досрочный возврат Суммы займа в соответствии с п.7.3 (п.6.1 Общих условий). Согласно п. 7.2 Условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.2, 3.3 и 5 Условий заемщик уплачивает плату за просроченный платеж в размере №% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. В соответствии с п.7.3 Общих условий, в случае предъявления истцом ответчику требования о незамедлительном досрочном погашении задолженности в соответствии с.п. 6.1, в дополнение к плате за просроченный платеж, подлежащий оплате в соответствии с п. 7.2, Заемщик выплачивает плату за досрочное погашение в размере №% от непогашенного остатка Суммы займа, указанного в требовании истца о досрочном погашении задолженности.
Рассмотрев указанное заявление, Банк принял решение о выдаче займа на условиях, предусмотренных ответчиком в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от дата о зачислении на расчетный счет Марковой Н.А.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При изложенных обстоятельствах и положений ГК РФ следует, что Маркова Н.А., подписав заявление, содержащее оферту к заключению договора займа, выразила свою волю на заключение данного договора. При заключении договора займа между сторонами были оговорены условия договора, о чем свидетельствуют подпись ответчика Марковой Н.А. на бланке заявления, являющегося офертой.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что дата выдачи займа - дата, дата погашения займа- дата (№ мес.)
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из расчета задолженности по договору займа №_№, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнял ненадлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения договора ответчик не представил. Как следует из представленного расчета, последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ответчика дата
С учетом Общих условий ежемесячный платеж № руб. включает сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа и ежемесячную комиссию за обслуживание займа - ------%).
Ответчиком в погашение суммы займа, согласно расчету задолженности по займу (л/адрес) были внесены платежи в размере № руб., из них:
- основной долг в размере ------
- проценты в размере ------
- штрафы в размере ------
- комиссия в размере ------
Из расчета истца (л/адрес) также усматривается, что ответчик за весь период оплатил сумму № руб.
Таким образом, на дата сумма основного долга составляет ------ руб. (оплаченная сумма), поскольку последнее погашение в части основного долга ответчик произвел дата и далее идет просрочка.
Расчет процентов с дата по дата составляет:
№
№
Из анализа вышеприведенных норм закона, в частности ст. ст. 808, 811 ГК РФ, следует, что право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 809 ГК РФ (уплата процентов по день фактического возврата) о взыскании процентов за использование займа фактически подразумевают: право займодавца на единовременную выплату процентов за пользование займом со дня вынесения решения и дальнейшее ежемесячное начисление процентов в размере, предусмотренном договором от остатка основного долга по день фактического возврата.
Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании процентов за весь период действия договора по состоянию на дата, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Договором не предусмотрено взыскание за два месяца вперед будущих процентов, т.е. за не наступивший период, когда фактически пользование кредитом не подтверждено. Договором займа между сторонами не предусмотрено взыскание упущенной выгоды Банком с гражданина, получившего кредит. Аналогичная позиция ВС ЧР (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата, кас. дело №).
Заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не мотивировано, и основано лишь на самом факте наличия просрочки должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по состоянию на день вынесения решения суда. При этом истец вправе в последующем заявить требование о взыскании процентов в соответствии с положениями п.2 ст.809 ГК РФ - по день фактического погашения суммы долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата
Расчет составляет:
№
Таким образом, на момент вынесения решения сумма основного долга составляет № руб. и проценты за период с дата по дата- №
Ответчиком заявлено встречное требование о признании пункта договора займа о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживании займа недействительным и зачете суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживании займа за период с дата. по дата. исходя из суммы № руб. в месяц в размере № руб. за № мес. в счет погашения задолженности по предъявленному иску.
Как следует из условий договора займа, ответчик, как заемщик, должен уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа для срока № мес. - №% от суммы займа, т.е. в размере № руб.
Факт частичной оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа подтверждается расчетом задолженности по займу (л/адрес- 55), расчетом суда за период с дата по дата в размере № руб.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии ежемесячно в размере № руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного суд признает пункты договора займа по договору займа №_№ от дата, заключенного между истцом и ответчиком о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание займа недействительным.
Довод представителя Банка, изложенный в возражении о том, что банк правомерно взимал комиссию за обслуживание займа основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.
Представитель Банка Ходыкин А.В. представил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности (л/адрес), поскольку по его мнению Маркова Н.А. пропустила срок для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), что предполагает предъявление соответствующего иска об этом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), т.е. ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от того, предъявлен об этом иск или нет. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Что же касается применения последствий недействительности сделки в части, то в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условия договора займа в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа как ничтожные условия сделки являются недействительными в силу закона и с момента совершения названной сделки, Маркова Н.А. вправе взыскать внесенную сумму, поскольку по условиям договора уплата названной комиссии произведена не единовременно, а ежемесячно начиная с дата по дата
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за указанный период уплаченные суммы подлежат взысканию и это не противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Следовательно, довод представителя Банка о пропуске срока исковой давности несостоятелен.
В данном случае Банк неосновательно приобрел денежные средства за период с дата по дата в размере № руб.
Соответственно, с Банка за спорный период подлежат взысканию суммы, уплаченные Марковой Н.А. в качестве такой комиссии, однако в данном случае Маркова Н.А. просит зачесть указанную сумму за счет погашения задолженности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию Марковой Н.А., возражавшей против иска со ссылкой на то, что внесенная ею в качестве комиссия за обслуживании займа денежная сумма должна быть зачтена в счет погашения долга.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, суд удовлетворяет встречное исковое заявление Марковой Н.А..
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет составляет:
------
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца сумму основного долга в размере № руб., отказав в остальной части.
Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за просроченный платеж в порядке п 7.2 Условий за № мес. в размере №
Однако при этом надо учитывать, что указанный, предусмотренный договором штраф, также является неустойкой, которая в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом.
По день вынесения решения, в частности по дата. сумма штрафа составляет за № мес. ------
Положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания штрафа за неопределенный период, т.е. по день фактической уплаты. Не предусмотрено данное условие и заключенным между сторонами договором и суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа с дата
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащий взысканию штраф в размере № руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков. Кроме того, принимается во внимание, что оплаченный штраф ответчиком за период с дата по дата в размере № руб. компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу штрафа в связи с нарушением графика погашения задолженности уменьшает сумму штрафа до № руб.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика штраф за просроченный платеж за период с дата. по дата. в размере № руб., отказав в остальной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, по данному иску Банк заплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес).
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать пункт договора займа №_№ от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Марковой ФИО9 о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание займа недействительным.
Зачесть комиссию за обслуживание займа за период с дата по дата в размере № руб., внесенной Марковой ФИО11, ща счет погашения задолженности.
Взыскать с Марковой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» адрес сумму основного долга по договору займа № от дата в размере №., штраф за просроченный платеж за период дата. по дата. - №) руб., расходы по уплате госпошлины - № коп.
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании штрафа за просроченный платеж с №. ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за весь период действия договора с дата по дата ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата