Гражд. дело №2- 294/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре Егоровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шарт» к ООО «Высота», ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитриенко ФИО9, Павловой ФИО10, Николову ФИО11, ООО «Актив - Инвест» о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки,
установил:
Истец ООО «Шарт» обратился в Приволжский районный суд адрес к ООО «Высота», ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитриенко В.Е., Павловой Г.П., Николову А.Х., ООО «Актив - Инвест» о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» был заключен кредитный договор с учетом дополнительных соглашений на сумму № руб. со сроком возврата не позднее дата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств дата с ООО «Агенство по недвижимости «Честр» и Николовым А.Х. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Высота» обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае изменения кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя. Одновременно с Дмитриенко В.Е. обязательства отвечать солидарно с заемщиком приняла его супруга Павлова Г.П. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, дата банк направил должнику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, однако требования были оставлены без исполнения. дата на основании договора цессии ООО «Актив-Инвест» приобрел у банка права требования к ответчикам ООО «Высота», ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитриенко В.Е., Павловой Г.П., Николову А.Х. по кредитному договору и договорам поручительства. дата ответчик Николов А.Х. уступил истцу часть приобретенных требований, а именно: право требование возврата части основного долга в размере № коп., уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных на всю сумму долга за период с момента возникновения неустойки до момента уступки прав истцу, и начисленных на сумму уступленных прав с момента уступки. Со ссылкой на ст. ст. 363, 390, 811, 819 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере №., проценты за пользование кредитом - № коп., неустойку по кредиту - № коп., неустойку по процентам - № коп.
Определением Приволжский районного суда адрес суда от дата указанное дело передано в ------ районный суд адрес ЧР для рассмотрения по подсудности, принятое в производство суда определением от дата
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Агенство по недвижимости «Честр» Езюков К.П. и временный управляющий ООО «Высота» Сергеева Н.С.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шулаев Н.В.
Истец ООО «Шарт», ответчики ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитриенко В.Е., Павлова Г.П., Николов А.Х., ООО «Актив - Инвест», третьи лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк», временный управляющий ООО «Агенство по недвижимости «Честр» Езюков К.П., временный управляющий ООО «Высота» Сергеева Н.С., Шулаев Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки сторон. Не явился истец и не обеспечил явку представителя на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной. Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление ООО «Шарт» к ООО «Высота», ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитриенко ФИО12, Павловой ФИО13, Николову ФИО14, ООО «Актив - Инвест» о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Мурадова С. Л.