Гражд. дело № 2- 768/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истца Цыганова А.В., ответчика Захарова С.Н., представителя ответчика Аль- Давуда В.С., действующего на основании определения суда от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыганова ФИО8 к Захарову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Цыганов А.В. обратился в суд с иском к Захарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата возле адрес ЧР произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Цыганова А.В. и № под управлением Захарова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Захарова С.Н., что подтверждается постановлением от дата по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения. В соответствии с Законом и Правилами ОСАГО гражданская ответственность Захарова С.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно заключения ООО «Независимая экспертная компания «------ от дата сумма материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет № руб. На основании акта о страховом случае от дата филиалом ООО «СК «Цюрих» в адрес истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. В результате ДТП истцу были причинены не только убытки в виде стоимости восстановительных расходов для ремонта ТС, но и убытки в виде УТС. Согласно отчета от дата, составленного ФИО10., УТС составила № руб. За проведение данной оценки истец вынужден был оплатить № руб. Также истец понес расходы на эвакуатор, стоимость услуги которой составила № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы по эвакуации ТС - № руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Цюрих».
В судебном заседании истец Цыганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду.
Ответчик Захаров С.Н., представитель ответчика Аль- Давуд В.С. представили суду письменный отзыв, сумму ущерба не оспаривали, однако просили снизить расходы на представителя.
Третьи лица ООО СК «Цюрих», УГИБДД МВД по ЧР извещены, явку представителя не обеспечили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Захарова С.Н., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. на адрес водитель Захаров С.Н., управляя автомашиной № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС № под управлением Цыганова А.В., который двигался по главной дороге, в результате совершил столкновение. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Захаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. Вина Захарова С.Н. никем не оспаривается.
Следовательно, имеется вина Захарова С.Н. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина № принадлежит на праве собственности Захарову С.Н., а автомашина № - Цыганову А.В.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, Захаров С.Н. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истицы к ней обоснованны.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля № застрахован в ООО СК «Цюрих».
дата автоэкспертом Прохоровым В.И. с участием истца Цыганова А.В. произведен осмотр автомашины № и составлены акты осмотра ТС от дата и дата
Согласно заключения о стоимости ремонта ТС от дата, проведенного в ООО «независимая № по заказу ООО СК «Цюрих», стоимость ремонта ТС с учетом износа №% составила № руб.
Согласно отчета № от дата о величине дополнительной УТС транспортного средства, проведенного по заказу истца ------., стоимость УТС на дата составила № руб.
Согласно акта о страховом случае от дата данный случай был признан ООО СК «Цюрих» страховым и размер страхового возмещения в сумме № руб. был перечислен на расчетный счет истца.
По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от дата, в связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебно - автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУ «№», стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа на дату ДТП составляет № руб., УТС- № руб.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, экспертиза никем не оспаривается.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законными и обоснованными (№ руб.).
Истец также просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере № руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из материалов дела следует, что автомашина №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.
Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию эвакуатором с места ДТП № руб.
Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением прав истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму № руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от дата и распиской на сумму № руб.
С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, интересы истца представлял представитель, который составил исковое заявление, представлял доказательства и участвовал в их исследовании в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в разумных пределах в размере № руб.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере №Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Захарова ФИО11 в пользу Цыганова ФИО12 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №., УТС - № руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы по эвакуации ТС - № руб., расходы на представителя- №) руб., расходы за удостоверение доверенности- №) руб., расходы по оплате госпошлины- № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.