Гр. дело № 2-1889/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
28 апреля 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьев В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Нугмановой Ф.В.,
представителя ответчика Поруковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей Сайфеева ФИО13 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о признании условий кредитного договора об оплате комимиссии за открытее и ведения ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета и выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Представители истца обратились в суд с иском к ответчику в интересах истца с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между ОАО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АВТОВАЗБАНК» (кредитор) и гражданами Саифеевым Е.Н. и ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме ------ руб. под ------ процентов годовых. В указанный договор было включено условие (пункт 2.2) что кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты Заемщиком комиссии Кредитору за предоставление кредита. дата при получении кредита по вышеуказанному кредитному договору Заемщики уплатили комиссию в размере ------ руб. которая состояла из: комиссии за выдачу кредита на приобретение и/или под залог готового жилья в размере ------ руб.; комиссии за открытие ссудного счета в размере ------ руб.. Названное условие кредитного договора № от дата является ничтожной сделкой в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, а также за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банков по взиманию платы за открытие ссудного счета и за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора № ПК - 53 от 29.11.2007г.(номер договора указан ошибочно) о том, что кредитор за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав заемщика.
По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09.
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Удержание обязанным лицом полученного по недействительной сделке признается неосновательным обогащением с применением последствий, предусмотренных правовыми нормами, содержащимися в главе 60 "Обязательства из неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку условие (пункта 2.2.) кредитного договора № от дата, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, то денежные средства в сумме ------ руб., оплаченные Заемщиком дата в качестве комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита на приобретение и/или под залог готового жилья, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ и п.3 постановления №13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет ------ руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком при заключении договора кредитования были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания. В результате вышеуказанного считают, что истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в ------ руб.. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Просят признать условие кредитного договора № от дата об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать в пользу истца неосновательно приобретенную за счет истца сумму денежных средств в размере ------ руб. - комиссию за выдачу кредита; взыскать в пользу истца неосновательно приобретенную за счет истца сумму денежных средств в размере ------ руб.- комиссию за открытие ссудного счета; взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата и просила взыскать с ответчика в указанной части ------ руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что условия договора были согласованы сторонами перед подписанием договора. Оспариваемые комиссии были уплачены заемщиками перед заключением кредитного договора. Размеры комиссии за выдачу кредита и за открытие ссудного счета установлены правлением банка и доводятся до сведения клиентов в виде тарифов банка в виде вывешенных информационных листов. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец и созаемщик были вправе отказаться от заключения кредитного договора, если были не согласны с условиями предоставления кредита. Комиссия за выдачу кредита покрывает издержки банка по выдаче кредита. Законность взимания комиссий основана на положениях законодательства о банковской деятельности. Права истца как потребителя не нарушаются.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.
Из представленных суду доказательств следует, что между ответчиком с одной стороны и истцом, а также ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с которым истцу и ФИО1 был предоставлен кредит в размере ------ руб. под ------% годовых за пользование кредитом сроком на 156 месяцев для ремонта объекта индивидуального строительства с земельным участком, расположенным по адресу адрес. Согласно п.1.5 договора все действия, связанные с исполнение договора, от имени Заемщика осуществляет уполномоченный на то настоящим договором гр. Сайфеев Е.Н. (истец по делу).
Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты Заемщиком комиссии Кредитору за предоставление кредита, заключения договора страхования (личное страхование), договора страхования (имущественное страхование), а также подписания договора об ипотеке жилого помещения и земельного участка.
Упоминаний по тексту договора о необходимости уплаты комиссии за открытие ссудного счета не имеется. В графике платежей к вышеуказанному кредитному договору также отсутствуют сведения о необходимости уплаты каких-либо комиссий банку.
Получение истцом кредита и уплаты им комиссий за предоставление кредита и за ведение ссудного счета сторонами не оспаривается и подтверждается справкой от дата №, выданной ответчиком истцу, из которой следует, что истцом при выдаче кредита были оплачены: комиссия за выдачу кредита в размере ------ руб. и ------ руб. - комиссия за открытие ссудного счета, выпиской по счету истца №.
Заключенный между истцом (а также ФИО6) и ответчиком кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Стороной ответчика по существу не оспаривается, что оспариваемый договор является типовым. Таким образом, условия договора, разработанные банком, являются обязательными и не могут быть изменены по требованию заемщика. Несогласие с указанными условиями ведет лишь к отказу в предоставлении кредита. При таких обстоятельствах, ссылка банка на свободу заключения договора, является несостоятельной.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях отмечал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Указанные положения, сформулированные Конституционным Судом РФ в отношении договора срочного банковского вклада, можно отнести и к кредитным договорам, условия которых также определяются банками в стандартных формах.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
В Постановлении также указывается на то, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ) законодательством предусмотрен вид вознаграждения банка по кредитным и заемным правоотношениям - уплата процентов за пользование кредитом. В то время, как условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие счета, то есть до того, как заемщик мог воспользоваться кредитными средствами. В то же время отсутствует какое-либо экономическое обоснование выплаты такого рода комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия п.2.2 спорного кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу этого, указанное положение договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании п.2.2 кредитного договора № от дата об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), а также взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, суд полагает определить в размере ------
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной не нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ руб.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом, размер процентов за пользование чужыми денежными средствами исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период необоснованного удержания денежных средств истца с учетом изменения указанной ставки и расчет велся исходя 1/300 ставки рефинансирования, что является неверным. В соответствии с п.2 Постановления Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В связи с чем, суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Подлежит взысканию за период дата по дата:
------ руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера взысканной денежной суммы с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд договора об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и его представителем от дата, расписки от дата, следует, что истцом выплачено за оказанные услуги по представительству его интересов денежная сумма в размере ------ руб.
С учетом характера спора, времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать п.2.2 кредитного договора №714-01374-08 от 31.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Сайфеевым ФИО14, ФИО1, об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в пользу Сайфеева ФИО15: ------ руб. - сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, ------ руб. - сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ------ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, ------ руб. - компенсацию морального вреда, ------ руб. - расходы на услуги представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» ------ руб. - государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 03.05.2011