Гр. дело № 2- 1528/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Ненастьева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики к Федянину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Федянину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной со стороны нечетных домов по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ ------ RUS, под управлением Федянина Д.Ю. и транспортным средством ------, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора контактной сети МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», чем предприятию причинен материальный ущерб, общий размер которого составляет ------ руб., что подтверждается калькуляцией аварийно-восстановительных работ по монтажу опоры контактной сети. Вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата. дата в адрес Фелянина Д.Ю. направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако вышеуказанная сумма в установленные сроки ответчиком уплачена не была, материальный ущерб МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не возмещен.
Со ссылкой на ст.1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ------ руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ------ руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторно привел их суду. Также пояснил, что опора контактной сети была повреждена автомашиной ------ RUS, под управлением ФИО4 Однако данная автомашина ударилась в столб в результате того, что с данной автомашиной столкнулась ------ RUS, под управлением Федянина Д.Ю. и именно последний был признан виновным в совершении ДТП.
В судебное заседание ответчик Федянин Д.Ю. извещенный по последнему известному месту жительства не явился. Из адресной справки видно, что Федянин Д.Ю. по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства ( адрес). Сведений о новом месте жительства ответчика нет.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приговора Московского районного суда г.Чебоксары от дата видно, что дата Федянин Д.Ю. около 13 час. 50 мин. управляя технически исправным автомобилем модели ------ RUS в условиях неограниченной видимости, влажном состоянии дорожного покрытия, находясь на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной со стороны нечетных домов по адрес в адрес, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес г.Чебоксары, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив п.10.1,8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так он, находясь на указанном автомобиле на остановке общественного транспорта адрес, расположенной со стороны нечетных домов по проезжей части адрес в г.Чебоксары, имеющей две полосы движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, не убедившись в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, совершил разворот на указанном автомобиле, т.е. выезд из занимаемой полосы с целью изменения направления движения на противоположное и допустил столкновение с автомобилем ------ RUS, под управлением ФИО4
Таким образом, виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена вступившим в силу приговором суда.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата дорожно- транспортное происшествие произошло напротив адрес в г.Чебоксары с участием автомашины ------ RUS, под управлением Федянина Д.Ю. и автомашины ------ RUS, под управлением ФИО4. В результате ДТП от удара автомобиля ------ упала опора контактной сети.
Из схемы ДТП видно, что автомашина ------ RUS двигалась по адрес в сторону адрес и в результате удара в правую часть автомобиля автомобилем ------ RUS, которым управлял ответчик, была отброшена на опору контактной сети, в результате чего опора упала.
Из акта от дата, составленного электромонтерами сети ЧТУ, следует, что в результате ДТП, произошедшего в тот же день, произошло повреждение контактной сети, в результате чего повреждена опора и подлежит замене. Электромонтеры застыковали контактный провод в 3-х местах, заменили кронштейн, подвесили контактный провод в 4-х местах.
Стоимость аварийно-восстановительных работ на контактной сети составила ------ руб., из них: сырье и материалы- ------ руб., топливо- ------ руб.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ответчик, несмотря на то, что она двигалась с разрешенной скоростью, не выполнил требования п.10.1 ПДД, что привело к утрате контроля за движением ТС.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере ------ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ------ руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 954,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федянина ФИО8 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба ------ руб., расходы по государственной пошлине- ------ руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня составления мотивированного решения суда.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 25.04.2011 г.