о взыскании ущерба отДТП

Гр. дело № 2-1156/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2011г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьев В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием истца Киндулина К.А.,

представителя истца Степанова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндулина ФИО10 к Республиканскому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что дата в 17 часов 00 минут на ------м километре автодороги «адрес» истец управляя своим личным автомобилем «------ РУС, двигался в сторону адрес и в момент проезда неровной части автодороги опрокинулся в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего истец и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, а автомобилю истца причинены значительные технические повреждения и он стал непригодным для пользования. При этом истец не нарушал требования Правил дорожного движения РФ.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от дата установлено, что на месте пересечения автодороги «адрес», где произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем, на проезжей части по ходу движения автомобиля Истца имеются выбоины размерами 800x115x70, 620x670x59, 700x630x70, 60x800x400, 120x650x40, что превышает нормы, установленные подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а также иные, в значительном количествевыбоины, не превышающие нормативы. Также, на данном опасном месте отсутствовалидорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости» и дорожнаяразметка.

Из заключения эксперта ООО «------» ФИО5 от дата, рулевое управление автомобиля после ДТП находится в неработоспособном состоянии. Неисправность передней подвески в виде смещения шаровой опоры поворотного кулака в вертикальном положении с незначительным отклонением в направлении снизу - вверх относительно своего посадочного места могла возникнуть в результате взаимодействия левого переднего колеса с преградой неравномерной жесткости (выбоиной), что в свою очередь привело к потере управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате данного ДТП согласно отчету о стоимости причиненного ущерба аварийного автомобиля № от дата истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на сумму ------ рублей.

Из смысла норм ст. 1 и ч. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (в частности. автомобильных дорог) и надлежащего содержания автомобильных дорог как уставной части технологического комплекса транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, т.е. на юридические и физические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 210 и 211 Г К РФ собственник несет бремя содержания пpинадлежащего ему имущества. Он же несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и риск случайного повреждения своим имуществом чужого имущества. В данном случае собственником объекта транспортной инфраструктуры -автомобильной дороги «адрес», является РГУ «Чувашупрдор».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (в частности ГОСТа Р 50597-93) в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодателем императивно определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. А обязанность но обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. По - имеющейся у Истца устной информации таким лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги «адрес» является ОАО «Чувашавтодор» в лице его филиала - Марпосадского ДРСУ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.01.2009 года № 28) установлено, что должностные лица, ответственные за состояние дорог обязаны:

- содержать, дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, т.е. о состоянии дорожного движения;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требованияк эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части дороги не должноиметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств видно, что ДТП с автомобилем истца произошло по вине в форме виновного бездействия владельца автомобильной дороги «адрес» РГУ «Чувашупрдор» и лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги - ОАО «Чувашавтодор», не обеспечивших надлежащее ее содержание, своевременное информирование дорожными знаками участников дорожного движения о состоянии дорожного движения, ограничение на опасном участке дороги скорости движения и устранение помех для движения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1080 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальны ущерб в размере ------ руб., а также расходы по государственной пошлине - ------ руб., расходы по проведению оценки по определению размере причиненного ущерба - ------ руб., расходы на проведение экспертизы по установлению причины аварии - ------ руб., почтовые расходы - ------ руб., затраты по копированию документов - ------ руб., ------ руб. - расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также заявили, что просят рассмотреть их требования, в том виде как они заявлены, вопрос о применении солидарной ответственности оставляют на усмотрение суда, размер требований уточнять не желают. Также не считают необходимым изменять размер требований в части возмещения материального вреда, хотя им известно, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом меньше, чем затраты на ремонт. В случае принятия решения о взыскании стоимости автомобиля, автомобиль может быть передан ответчикам, годные к реализации остатки автомобиля их не интересуют.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало. С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик РГУ «Чувшупрдор», как следует из ранее представленного отзыва на иск, исковые требования не признал в связи с тем, что дата между данным ответчиком и ответчиком ОАО «Чувашавтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Чувашской Республике. Пересечение автодороги адрес», где произошло ДТП входит в лот № государственного контракта. На основании ГК РФ, БК РФ и Закона Чувашской Республикиот 05.10.2007 №55 «О Республиканском бюджете Чувашской Республики на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Чувашской Республике. При составлении акта обследования дрожных условий в месте совершения ДТП от дата отсутствовал владелец дороги (балансодержатель), которым является РГУ «Чувашупрдор». В ст.210 и 211 ГК РФ, на которые ссылается истец, прописано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он же несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.5.8 государственного контракта № от дата подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. РГУ «Чувашупрдор» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В связи с чем, просят в иске к РГУ «Чувашупрдор» отказать.

Ответчик ОАО «Чувашавтодор» в суд отзыв на иск не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Выслушав доводы стороны истца, учитывая доводы представителя ответчика РГУ «Чувашупрдор» изложенные представителем данного ответчика в предыдущем судебном заседаниии, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств (постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Маринско-Посадскому району, решения судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата по жалобе на указанное постановление, решения судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата по жалобе истца на решение районного суда), истец дата в 17 час. Следуя по автодороге «адрес км, на автомашине ------, совершил опрокидывание в правый кювет. Изначально должностное лицо ГИБДД усмотрело в действиях истца нарушение п.10.1 ПДД, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Решением суда второй инстанции из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда первой инстанции исключена ссылка на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом нарушения ПДД не предусмотрена.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном начальником ОГИБДД Маринско-Посадского района дата следует, что на пересечении дорог «адрес отсутствуют знаки «Неровная дорога», ограничения скорости. На проезжей части в зоне перекрестка имеются выбоины размером: 800х115х70, 620х670х60, 700х630х70. От выбоин до 14 км - 550 м. На участке адрес (название плохо читаемо) отсутствуют линии горизонтальной разметки. На расстоянии 75 метра от 14 км столба имеется выбоина 60х800х400, ширина проезжей части 6,2 м. С начала колеи юза левого колеса выбоина 120х650х40, на проезжей части имеются значительное количество выбоин, не превышающих нормативные размеры. Акт обследования подписан также понятыми.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО4, ехавшего в качестве пассажира в автомашине истца (по существу аналогичных по содержанию) следует, что после поворота с Казанской трассы на Марпосадскую дорогу знаков ограничивающих скорость не было, они ехали со скоростью 80-85 км/час. До Октябрьского поворота дорога была ровная. Перед перекрестком и после него никаких знаков о неровности дороги и необходимости снизить скорость, не было. Продожили движение, следуя за впереди идущими грузовиками, не снижая скорости. Вдруг на полосе движения их автомашины возникли выбоины со значительными размерами, которые при сером асфальте с безопасного расстояния не были заметны, тем более из-за движущихся впереди грузовиков. Когда автомобиль залетел на эти выбоины, то его тряхнуло и задняя часть заиграла и они опрокинулись на правую обочину.

Подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требованияк эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части дороги не должноиметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.01.2009 года № 28) установлено, что должностные лица, ответственные за состояние дорог обязаны:

Из заключения эксперта ООО «------» от дата № следует, что рулевое управление исследуемого автомобиля (------) находится в неработоспособном состоянии. Неисправность передней подвески в виде смещения шаровой опоры поворотного кулака в вертикальном положении с незначительным отклонением в направлении снизу - вверх относительно своего посадочного места могла возникнуть в результате взаимодействия левого переднего колеса с преградой неравномерной жесткости (выбоиной), что в свою очередь привело к потере управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной опрокидывания автомашины истца в кювет явились выбоины на автодороге. Указанные выбоины превышали установленный нормативами размер. На участке дороги, где произошло ДТП отсутствовали предупреждающие знаки о неровной дороге и знаки ограничивающие скорость движения. Доказательств того, что истец превысил установленную скорость движения суду не представлено. При указанных обстоятельствах, в действиях истца отсутствуют признаки нарушения ПДД. Истец не мог предположить о наличии выбоин на дороге, так как не был предупрежден соответствующими дорожными знаками. Суду не представлено доказательств того, что истец мог своевременно обнаружить препятствие для движения и предотвратить ДТП.

Согласно отчету № от дата, выполненного ИП ФИО6, о стоимости причиненного ущерба автомобиля ------, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ------ рублей. Также определена рыночная стоимость автомобиля Форд-Фокус, 2009 г.выпуска - ------ руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ------ руб. Рыночная стоимость причиненного ущерба составляет ------ руб.).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.4 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров ЧР от 24.05.2007 N 114 было создано Управление автомобильных дорог Чувашской Республики Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (РГУ «Чувашупрдор»), за которым закреплены на праве оперативного управления республиканские автомобильные дороги общего пользования, относящиеся к собственности Чувашской Республики, находящиеся на балансе Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и на Управление возложены функции заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации республиканских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Чувашской Республики, и функции их балансодержателя.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Чувашской Республике от дата РГУ «Чувашупрдор», передало как заказчик, а ОАО «Чувашавтодор» приняло как подрядчик на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Чувашской Республике по лотам №1-2, 4-7, 10, 12-13, 16-17,21-23, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог (п.1.1 контракта). В обязанности подрядчика входит обеспечение круглогодичное и бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам общего пользования и искусственных сооружений на них (п.4.1 контракта). Подрядчик обязан проводить регулярный (ежедневный), периодический (один раз в месяц) и специальный осмотры автодороги с составлением ведомостей дефектов и несоответствия уровню содержания с занесением в Журнал ежедневных осмотров (п.4.3 контракта). Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями предъявляемыми Методическими рекомендациями, Государственными стандартами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, придорожной полосы и т.д. (п.4.2 контракта). Подрядчик осуществляет страхование в соответствии с действующим законодательством следующих рисков: риска случайной гибели или случайного повреждения автомобильной дороги и сооружений на ней, а также причинение вреда третьим лицам при осуществлении эксплуатации автомобильной дороги (п.4.6 контракта).

Участок дороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца вошел в лот №, согласно приложению № к вышеуказанному государственному контракту.

Таким образом, непосредственные обязанности по содержанию автодороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца возложено на ОАО «Чувашавтодор».

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требование истца о солидарной ответственности ответчиков РГУ «Чувашупрдор» и ОАО «Чувашавтодор» не основана на требованиях закона или договора и, так как функции по обеспечению надлежащей эксплуатации участка дороги, на которой произошло ДТП должны были выполняться ОАО «Чувашавтодор», то надлежащим ответчиком по заявленному требованию может быть именно эта организация, а в удовлетворении исковых требований к РГУ «Чувашупрдор» следует отказать.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ОАО «Чувашавтодор» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении им договора страхования своей ответственности, как это предусмотрено государственным контрактом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения вреда непосредственно с лица, не исполнившего свои обязательства по надлежащей эксплуатации автодороги, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части размера возмещения, причиненного материального вреда, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, взыскание которого требует истец, превышают рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то время возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере стоимости вещи, восстановление которой нерентабельно по экономическим соображениям. При этом ответчик ОАО «Чувашавтодор» вправе поставить вопрос о передаче ему остатков автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Чувашавтодор» в пользу истца 541 100 руб. в возмещение ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного положения законодательства, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке размера причиненного ущерба - ------ руб., расходы на проведение экспертизы по установлению причины аварии - ------ руб., почтовые расходы - ------ руб., затраты по копированию документов - ------ руб.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, размера и характера услуг оказанных представителем истцу, времени затраченного на рассмотрение дела, суд полагает разумными расходы на представителя в размере ------ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в пользу Киндулина ФИО11 в возмещение ущерба причиненного ДТП - ------ руб., расходы по государственной пошлине - ------ руб., расходы по проведению оценки по определению размера причиненного ущерба - ------ руб., расходы на проведение экспертизы по установлению причины аварии - ------ руб., почтовые расходы - ------ руб., затраты по копированию документов - ------ руб., ------ руб. - расходы на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований Киндулина ФИО12 к Республиканскому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2011