Дело № 2-1191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., с участием истца ИП Макарова С. П., его представителя Максимова А. Н., ответчицы Николаевой Т. В., третьего лица Саликовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Макарова ФИО10 к Николаевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ИП Макаров С. П. обратился в суд с иском к Николаевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Ответчица работала у истца в должности ------ в ------, расположенной по адресу: адрес). С ней был заключен бессрочный трудовой договор от дата и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, который ответчица отказалась подписать по причине, что материальная ответственность предусмотрена в трудовом договоре. Ответчица была принята на работу и оформлена приказом № от дата с окладом ------ рублей. С дата ответчица уволилась по собственному желанию на основании приказа № от дата. По состоянию на дата в торговой точке проведена инвентаризация подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму ------ рублей, по прилагаемой сличительной ведомости. В процессе инвентаризации принимали участие члены инвентаризационной комиссии и ответчица. Составленную инвентаризационную опись от дата и сличительную ведомость также от дата ответчица подписывать отказалась. После этого ответчица уволилась с работы по собственному желанию. Объяснения работодателю ответчица давать отказалась. Вина ответчицы Николаевой Т.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается ------ в которых она расписывалась. В соответствии со ст. ст. 242 и 243 ТК РФ ответчица несет полную материальную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 242 и 243 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчицы сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере ------ руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. ------ коп.
В судебном заседании истец ИП Макаров С. П. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчица присутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако отказалась подписать акт инвентаризации и сличительную ведомость, о чем были составлены соответствующие акты.
Ответчица Николаева Т. В. иск не признала, пояснив, что не считает себя виновной в образовании недостачи. Она работала в магазине истца с напарницей Саликовой Н. В., которая также занималась реализацией товарно-материальных ценностей и в её отсутствие имела доступ к товарно-материальным ценностям, но работала в магазине ------. Магазин закрывался на простой замок, без контрольной ленты, ключ от которого находился у неё и Саликовой Н. В. поочередно, а также у ИП Макарова С. П., который также заходил в магазин в её отсутствие. Также ответчица пояснила, что с приказом о проведении инвентаризации она не была ознакомлена. В инвентаризации товарно-материальных ценностей она участвовала, однако инвентаризационные описи при проведении инвентаризации всеми членами инвентаризационной комиссии не были заполнены и подписаны всеми членами комиссии, а составлялись описи в тетради, которые никем не подписывались. После проведения инвентаризации она не работала у истца. С имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями она не была ознакомлена и их не подписывала, так как они были оформлены после её увольнения. Не была ознакомлена и со сличительными ведомостями. Часть подписей в накладных на получение товаров от её имени принадлежит не ей.
Саликова Н. В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что она работала продавцом у ИП Макарова С. П. без оформления трудовых отношений и поочередно с Николаевой Т. В. открывала по утрам магазин и работала по отпуску товара в отсутствие. Ключ от магазина также был у ИП Макарова С. П., который приходил в магазин в их отсутствие и забирал выручку. Подтвердила объяснения ответчицы Николаевой Н. В. в части того, что перед проведением инвентаризации она не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, а также в части того, что имеющиеся в магазине остатки товара записывались на листы, которые всеми членами комиссии не подписывались.
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом по должности ------ в арендуемой торговой точке адрес по адресу: адрес, с дата с тарифной ставкой (окладом) ------ руб. В трудовом договоре имеется указание на то, что работник несет материальную ответственность за принятый товар и выплачивает его стоимость за порчу товара по вине работника.
С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от дата, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
29 мая 2010 года ИП Макаровым С. П. был издан приказ о проведении инвентаризации 31 мая 2010 года.
По результатам инвентаризации в торговой точке адрес имелся остаток товарно-материальных ценностей на сумму ------ руб. ------ коп.
Согласно сличительной ведомости от 31.05.2010 года, по результатам инвентаризации 31.05.2010 года была установлена недостача в сумме ------ руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Правомерность заключения с ответчицей Николаевой Т. В. договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается и должность ------ является должностью, включенной в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ИП Макарова С. П. от 29.05.2010 года «О проведении инвентаризации и назначении членов инвентаризационной комиссии», предписано 31.05.2010 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и назначить инвентаризационную комиссию в составе Макарова С. П., ФИО6, ФИО7 Приказ не содержит данных об ознакомлении с ним ответчицы.
Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Между тем из представленных суду инвентаризационных описей следует, что как всеми членами инвентаризационной комиссии, так и материально ответственным лицом они не подписаны.
Более того, из объяснений ответчицы, третьего лица Саликовой Н. В. следует, что имеющиеся в материалах гражданского дела инвентаризационные описи на месте проведении инвентаризации не составлялись, а составленные во время проведения инвентаризации списки товарных остатков всеми членами комиссии и Николаевой Т. В. не подписывались.
Сличительные ведомости также не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом.
Указанные нарушения при проведении инвентаризации влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования копии инвентаризационных описей в качестве доказательства, как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, отвечающих требованиям ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы искового заявления о наличии вины ответчицы в причинении ущерба, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений ответчицы и третьего лица в ходе судебного заседания, в торговой точке, где работала ответчица, без оформления трудовых отношений и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работала третье лицо Саликова Н. В., которая также осуществляла прием товаров и их реализацию, в отсутствие ответчицы имела доступ к товарно-материальным ценностям. Из объяснений сторон и третьего лица также следует, что торговая точка не была обеспечена охраной, закрывалась на простой замок без контрольной ленты, и ключи от этого замка были также у ИП Макарова С. П., который заходил в магазин в отсутствие материально ответственного лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены как условия для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, так и не был им обеспечен надлежащий, достоверный учет движения товарно-материальных ценностей, что исключает вину ответчицы в образовании недостачи.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, вина ответчицы в причинении ущерба истцу доказанности в судебном заседании не нашла.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанностью работодателя также является истребование письменных объяснений работника о причинах образования недостачи.
Указанная обязанность также работодателем не исполнена. Так, имеющиеся в материалах дела акты от 07.06.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений ответчицы следует, что на дату их составления она находилась на работе в г. Москва и не могла отказаться от дачи объяснений и подписания описей в г. Чебоксары.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Макарова ФИО10 к Николаевой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.