Гр.дело №2-260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Шашкова В. Г., его представителя Логинова Н. И., представителей ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» Прошунина А. Л. и Шарова Ю. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» о взыскании доходов, извлеченных из суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Шашков В. Г. обратился в суд к ООО «Центр Микрофинансирования» о взыскании доходов, извлеченных из суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что дата Шашковым В. Г. в кассу ответчика внесено ------ руб., дата внесено ------ руб., дата внесено ------ руб. Всего в кассу ответчика внесено ------ 000 руб. Денежные средства внесены в кассу ответчика ошибочно, без каких-либо правовых оснований, то есть произошло неосновательное обогащение ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2008 г. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ------ руб. Данная сумма была получена им у ответчика полностью, согласно расходным кассовым ордерам дата Об отсутствии правовых оснований получения от Шашкова В. Г. денежных средств ответчику было известно с момента их внесения в кассу. Истец считает, что ответчик пользовался его денежными средствами с 17 августа 2007 г. по 11 ноября 2008 г., то есть 14 месяцев и 23 дня. ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» ведет деятельность по выдаче займов гражданам и юридическим лицам под ------ % в месяц. При этом при начислении процентов количество дней в месяце принимается за 30 дней. Размер доходов, извлеченных ответчиком из суммы неосновательного обогащения, составляет ------ руб. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. 1107 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, увеличив взыскиваемую сумму. Просит взыскать с ответчика доходы, извлеченные из суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб. Также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 11 ноября 2008 года в размере ------ руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.
В судебном заседании истец Шашков В. Г. и его представитель Логинов Н. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения, дополнительно пояснив, что размер доходов, извлеченных из суммы неосновательного обогащения истец подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования» к ФИО4 о взыскании долга, из которого следует, что ответчик предоставлял займы гражданам под ------% ежемесячно.
Представитель ответчика Прошунин А. Л. иск не признал по тем основаниям, что истец не доказал размер доходов, извлеченных из суммы неосновательного обогащения. Так, с учетом низкой прибыльности работы кооператива, подтвержденной справкой и того, что кооператив дает займы под разные проценты разным группам заемщиков, доводы истца о размере доходов с внесенной им суммы являются бездоказательными. Кроме того, положения ст. 1107 ГК РФ не распространяются на денежные средства, а касаются только имущества. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2008 года № 2-02522/2008, то есть с 15 декабря 2008 года по дату погашения задолженности, поскольку ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» стало известно о неосновательности внесения денежных средств Шашковым В. Г. именно с этой даты.
Представитель ответчика Шаров Ю. В. поддержал позицию Прошунина А. Л.
Третье лицо Регин Ю. К. в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Протоколом заседания комиссии ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» от 30 мая 2007 года установлено, что комиссией было принято решение о предоставлении ФИО7 целевого займа в размере ------ руб. на ------ месяца с нестандартным залоговым обеспечением в части объекта недвижимости поручителем при условии, что Регин Ю. К. выступает поручителем за ФИО7; Регин Ю. К., собственник квартиры по адресу: адрес оформляет нотариально генеральную доверенность на право продажи квартиры на имя начальника службы безопасности Шашкова В. Г. с целью контроля движения денежных средств, безусловного внесения полученных денежных средств от продажи квартиры в кассу ООО «Центр Микрофинансирования».
дата Регин Ю. К. выдал Шашкову В. Г. нотариально заверенную доверенность на право продажи адрес, принадлежащей Регину В. К. за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 39), из содержании которой следует, что Регин Ю. К. уполномочил Шашкова В. Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему адрес, для чего ему предоставлено право в числе иных полномочий, получать и уплачивать деньги.
дата ФИО7 получила заем в ООО «Центр Микрофинансирования» под поручительство Регина Ю. К. на сумму ------ руб. под ------% в месяц. Договор обеспечен поручительством Регина Ю. К.
дата Шашков В. Г., действующий на основании доверенности от имени ФИО8 от дата, продал квартиру Регина Ю. К. ФИО9 по договору купли-продажи от дата за ------ руб.
По приходным кассовым ордерам от дата, дата, дата Шашков В. Г., работавший в тот период ------ ООО «Центр Микрофинансирования» внес от имени Регина Ю. К. в кассу общества соответственно ------ руб., ------ руб., ------ руб., всего ------ руб.
Из представленных суду документов из материалов гражданского дела № 2-539/2008 Московского районного суда г. Чебоксары по иску Регина Ю. К. к Шашкову В. Г. о взыскании денежных средств следует, что дата Регин Ю. К. обратился в суд с иском к Шашкову В. Г. о взыскании денежной суммы в размере ------ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб. за период с дата по дата, также просил взыскивать проценты до дня фактического погашения задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» было привлечено в качестве третьего лица и извещение об этом направлено в общество 29.02.2008 года, получено ООО «Центр Микрофинансирования» 17.03.2008 года. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания 12.04.2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-2522/2008 по иску Шашкова В. Г. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2008 года.
Взысканная сумма получена истцом по расходным кассовым ордерам № от дата (------ руб.), № от дата (------ руб.) и № от дата (------ руб.).
Оценивая доводы истца о том, что с суммы неосновательного обогащения ответчик получил доход в размере ------ руб., который подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец свои требования в этой части обосновал решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2009 года о взыскании в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» денежных средств с ФИО4, которым установлено, что размер процентов за пользование займом по договору с ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» составил ------% в месяц.
Ответчик оспаривал получение дохода с суммы, внесенной истцом в размере ------% в месяц, ссылаясь на справку о величине своих доходов в 2007 и 2008 годах, составляющих суммы значительно меньшие по сравнению с указанными в исковом заявлении требованиями истца и указал, что размер процентных ставок по разным группам заемщиков является неодинаковым. Также ответчик указал на наличие значительных расходов на погашение просроченных займов, аренду помещения, заработную плату и других расходов. Указанные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, и при таких обстоятельствах доводы истца, основанные лишь на одном кредитном договоре с одним физическим лицом, не могут быть признаны обоснованными. Учитывая, что каких-либо других доказательств своих доводов в этой части истцом суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что с внесенной и в кассу ответчика денежной суммы ------ руб. ответчик получил доход в сумме ------ руб.
Кроме того, обоснованны также и доводы ответчика о том, что положения ст. 1107 ГК РФ содержит прямое на это указание и предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.
Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суд приходит следующему.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-2522/2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения основанным на положениях ч. 2 ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Как пояснил суду истец, внесение им денежных средств, вырученных от продажи квартиры Регина Ю. К. было осуществлено на основании доверенности, выданной последним дата (л.д. 39).
Как пояснил суду истец, и не оспаривали представители ответчика, копия данной доверенности была у ответчика, и содержание доверенности ему было известно.
Из смыслового анализа указанной доверенности следует, что она не содержит конкретного указания на право Шашкова В. Г. по внесению в кассу ООО Центр «Микрофинансирования» именно денежных средств, вырученных от продажи квартиры Регина Ю. К. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что Шашкову В. Г. или ООО «Центр Микрофииансирования» указанной доверенностью предоставлено право безакцептного списания денежных средств Регина Ю. К. по кредитному договору ФИО7
Поскольку содержание доверенности, как пояснили суду представители ответчика, было известно ООО «Центр Микрофинансирования» сразу же после её оформления, то ответчику могло быть и должно было быть известно и об отсутствии у Шашкова В. Г. полномочий на распоряжение денежными средствами Регина Ю. К. после продажи им квартиры Регина Ю. К. и, соответственно, безосновательности внесения Шашковым В. Г. денежных средств по кредитному договору ФИО7 от имени Регина Ю. К. Поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислять с даты внесения Шашковым В. Г. в кассу ООО «Центр Микрофинансирования» денежных средств, а не с даты вступления какого либо из названных выше решений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2008 года, либо Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2008 года.
Поэтому суд, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, начисляет проценты с даты внесения денежных средств по дату их возврата, то есть в период с 17 августа 2007 года по 11 ноября 2008 года.
Расчет процентов будет следующим.
------
------
Всего ------ руб.
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме бюджета ------ руб. ------ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашкова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» о взыскании доходов, извлеченных их суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» в пользу Шашкова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года в сумме ------ рубля).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме бюджета ------ руб. ------ коп. ------
В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкову ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.