о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Калининой Е. В., истицы Глотовой О. А., её представителя Жарковой Е. В., представителя ответчика ООО «Дорремстрой» Григорьева А. Ю., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Глотова О. А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Дорремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что дата она была принята в ООО «Дорремстрой» на должность ------. Решением от 22.03.2010 г. по делу № А79-6667/2009 ООО «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком до дата Конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» назначен ФИО10 29 июля 2010 г. ей была выдана копия приказа о прекращении трудового договора с работниками от 02 июня 2010 г. С данным приказом она ознакомлена не была, ранее под роспись его ей не вручали. Согласно указанному приказу она была уволена с должности ------ ООО «Дорремстрой» дата На момент подачи иска уведомление о предстоящем увольнении ей не было направлено, трудовая книжка не возвращена. Считает, что ее увольнение незаконно. Просит восстановить ее на работе в должности ------ в ООО «Дорремстрой», взыскать с ООО «Дорремстрой» заработную плату с 03 июня 2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» ФИО10 на надлежащего - ООО «Дорремстрой», истица дополнила исковое заявление новыми основаниями, указав, что ее увольнение является незаконным по тем основаниям, что работодатель не ознакомил ее с уведомлением об увольнении и подпись в представленном ответчиком суду уведомлении ей не принадлежит. Кроме того, до настоящего времени ООО «Дорремстрой» не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, таким образом увольнение является незаконным по этому основанию.

В судебном заседании истица Глотова О. А. и её представитель Жаркова Е. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик ООО «Дорремстрой» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В дополнение к отзыву представитель ответчика Григорьев А. Ю. пояснил суду, что в связи с прекращением истицей трудовой деятельности в обществе с ноября 2009 года конкурсным управляющим для уведомлении истицы о предстоящем увольнении был избран единственный способ, позволяющий своевременно и максимально эффективно уведомить истицу о предстоящем увольнении - передача уведомления через учредителя общества ФИО6, являющегося ------. Кроме того, истица не работала у ответчика на момент увольнения и, являясь ------ предприятия, была осведомлена о ликвидации предприятия. В период работы у ответчика истица работала на постоянной работе ------ ФИО12 Полагал увольнение истицы произведенным на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Калининой Е. В., полагавшей, что истица подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением работодателем порядка её увольнения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала в ООО «Дорремстрой» в должности ------

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 октября 2009 года в отношении ООО «Дорремстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года по делу № А79-6667/2009 ООО «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» утвержден ФИО10

Уведомлением от дата конкурсный управляющий ООО «Дорремстрой» ФИО10 уведомил истицу об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении имеется выполненная от имени Глотовой О. А. роспись о его получении дата и расшифровка фамилии и инициалы «Глотова О. А.» (л.д.18). Оригинал документа представлен суду.

Приказом № от дата истица была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись 29 июля 2010 года.

Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом распределено бремя доказывания указанных обстоятельств и обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, указанными в п. 1 ч. 1 т. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Чувашкой Республики обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Трудовое законодательство не устанавливает определенной даты, с которой работодатель вправе увольнять работников в связи с ликвидацией организации.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании анализа совокупности указанных выше норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что предприятие вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией сразу после принятия Арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и конкурсный управляющий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обязан начать уведомлять работников о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, основания для увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя истицы имелись.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В обоснование факта предупреждения истицы об увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчиком представлено уведомление на л.д. 18. Наличие своей подписи в данном уведомлении истица оспаривала и для проверки доводов истицы в этой части судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись от имени истицы и расшифровка подписи в уведомлении об увольнении от 02 апреля 2010 года ею, либо другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2011 года № 608/03-2 подпись от имени Глотовой О. А. и рукописные записи «Глотова О. А.» в уведомлении об увольнении Глотовой О. А. от 2 апреля 2010 года выполнены не Глотовой О. А., а другим лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется - экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, компетентным специалистом в области почерковедения, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, истица не была уведомлена в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 т. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истицы работодателем нарушен порядок её увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Доказательств наличия каких-либо оснований невозможности восстановления истицы на работе ответчиком суду не представлено - предприятие в настоящее время не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации, и должность истицы не сокращена. Поэтому требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 395 и ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановления её на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения истица осуществляла трудовую деятельность в ФИО12 а также о том, что Глотова О. А является ------ предприятия и осведомлена о его ликвидации на законность увольнения истицы не влияют и юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Не может быть принят во внимание в обоснование законности увольнения и довод ответчика о том, что фактически с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года и с ноября 2010 года истица у ответчика не работала - доказательств увольнения истицы ранее 02.06.2010 года ответчиком суду не представлено. Указанные периоды в расчет работной платы истицы не включены исходя из пояснений истицы о том, что в эти периоды она не осуществляла трудовую деятельность в связи с прекращением работы предприятия, и в связи с отсутствием на предприятии денежных средств заработная плата ей не была начислена.

Согласно данным карточки сотрудника на л. д. 19 заработная плата истицы составила:

в июле 2009 года истице за 23 рабочих дня начислено ------ руб.,

в августе 2009 года за 21 рабочий день начислено ------ руб. в октябре 2009 года за 22 дня начислено ------ руб.

Всего за 66 отработанных дней начислено ------ руб. Заработная плата за 1 день составила: ------ руб. ------ коп.

Время вынужденного прогула в период с 3.06.2011 года по 18 апреля 2011 года составило 216 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составила ------ руб. ------ коп.

С указанной суммы надлежит вычесть компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб. ------ коп. и выходное пособие в размере ------ руб., а также НДФЛ в сумме ------ руб.------ коп.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма заработной платы составит ------ руб. ------ коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 237, 395 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяет с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств нарушения прав истицы, а также требований разумности и справедливости в размере ------ руб., отказывая истице в остальной части её требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ------ руб. ------ коп. с учетом платы за перечисление указанной суммы в размере ------ руб. ------ коп., всего ------ руб. ------ коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы подтвержденные договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками ООО «Правовая служба «Дилер успеха» расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ руб., размер которых судом оценен исходя из объема оказанной представителем юридической помощи и является отвечающим критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ------ руб. ------ коп. исходя из суммы удовлетворенных требований и наличия двух требований нематериального характера.

Срок на подачу искового заявления истицей не пропущен, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 29.07.2010 года и в суд с иском о признании увольнения незаконным обратилась 12.08.20110 года, то есть, в установленный законом месячный срок с того дня, когда ей стало известно о нарушении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Глотову ФИО9 в должности ------ Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу Глотовой ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ------, компенсацию морального вреда в сумме ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------), расходы по оплате экспертизы в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в доход местного бюджета Муниципального образования город Чебоксары государственную пошлину в сумме ------

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.