Гр. дело № 2-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Филинова Ю. И., представителя ответчика ООО «Дорстрой» Конюховой Л. Н., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании заработной платы, удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к Филинову ФИО12 о взыскании подотчетных сумм,
у с т а н о в и л :
Филинов Ю. И. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что он, работая ------ в ООО «Дорстрой» с 27 мая 2010 года был лишен выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие дни). Считает, что заработная плата должна была начисляться в следующем размере: май 2010 г. - ------ руб., июнь 2010 г. - ------ руб., июль 2010 г. - ------ руб., август 2010 г. - ------ руб. Согласно расчетному листу, выданному бухгалтерией ООО «Дорстрой», ему за данный период было начислено к выдаче: за май 2010 г. - ------ руб., за июнь 2010 г. - ------ руб., за июль 2010 г. - ------ руб., за август 2010 г. - ------ руб. Ответчиком с него также была удержана подотчетная сумма в размере ------ руб., хотя по данной сумме он предоставлял отчет в бухгалтерию ответчика.
Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с мая по август 2010 года в размере ------ руб.; признать незаконным удержание с него подотчетной суммы в размере ------ руб. В связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату в полном размере он испытывал моральные и нравственные страдания, за что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В дальнейшем Филинов Ю. И. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с мая по август 2010 года в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., денежную сумму в размере ------ руб., как необоснованно удержанную с него ответчиком.
В уточненном исковом заявлении от 13 апреля 2011 года Филинов Ю. И. указал, что взыскиваемая подотчетная сумма составляет ------ руб. ------ коп. и складывается из невключенных в карточку о счету 71.1 авансовых отчетов: от 15.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 20.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 21.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 28.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 30.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Дорстрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с Филинова Ю. И. задолженности в размере ------ руб. ------ коп., которое мотивировано тем, что Филинов Ю. И. был принят на работу в ООО «Дорстрой» 27 мая 2010 г. приказом № на должность ------ с окладом ------ руб., с ним заключен трудовой договор № от дата В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Филинова Ю. И. за вверенные товарно-материальные ценности. дата приказом №-л/с Филинов Ю. И. уволен с указанной должности на основании заявления. За ним имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным подотчет на служебную командировку и иные хозяйственные нужды. Общая сумма задолженности ответчика по подотчетным суммам составляет ------ руб. ------ коп. Возникновение задолженности подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче авансов, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.
Истец Филинов Ю. И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и пояснил следующее. Факт наличия сверхурочных работ в период командировки в г. Алатырь подтверждается свидетельскими показаниями и паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, отправленную ООО «Дорстрой» из д. адрес на строительные участки в адрес за 1-5 июня 2010 года, из которых следует, что асфальтобетонная смесь на объекты, где работал истец, доставлялась поле 16.00 час. и с учетом необходимого для её укладки времени продолжительность его рабочего дня составляла с 1.06.2010 года до 03.06.2010 года - до 24.00 час, 4.06.2010 года - до 23 час., 05.06.2010 года - до 20.00 час. В командировку в г. Алатырь от ООО «Дорстрой» с. Янтиково он не выезжал и в период с 7 по 11 июня 2010 года после 16.00 не работал. С ООО №Дорстрой» с. Янтиково в трудовых отношениях не состоял и в командировки как в адрес, так и в адрес этой организацией не направлялся, не получал от неё служебных заданий, приказов о направлении в командировки, Факт получения заработной платы в ООО «Дорстрой» с. Янтиково пояснил тем, что оказывал данному предприятию консультационные услуги, за что ему и производилась оплата. Заявил о недостоверности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и несоответствие их действительности, указав, что табели были составлены ответчиком специально для данного процесса, уже после его увольнения, что подтверждается записью его разговоров с бухгалтером ФИО3, сделанной им на диктофон 7 сентября 2010 года. Трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Дорстрой». Янтиково является незаконным, поскольку предусматривает исполнение по совместительству работы с вредными условиями труда при наличии основного места работы также с вредными условиями труда. Получение заработной платы в ООО «Дорстрой» с. Янтиково пояснил тем, что указанному обществу он оказывал консультационные услуги и о том, что он получал заработную плату в ООО «Дорстрой» с. Янтиково не был осведомлен. Исковые требования ООО «Дорстрой» по встречному иску не признал, указав, что задолженности по подотчетным суммам перед ответчиком он не имеет. Напротив, ответчик должен вернуть ему незаконно удержанную сумму ------ руб. О том, что его права на выплату заработной платы нарушены и при увольнении у него была удержана подотчетная сумма он узнал лишь 09.09.2010 года при получении расчетного листа за август, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд за защитой своего права не пропустил.
Представитель ООО «Дорстрой» Конюхова Л. Н. в судебном заседании исковые требования Филинова Ю. И. не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2010 года. Поддержала исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «Дорстрой» Янтиково в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью по тем основаниям, что в периоды, указанные истцом как время выполнения сверхурочных работ истец фактически по совместительству работал в ООО «Дорстрой» Янтиково, и расчет по заработной плате с ним произведен в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности ------. Он был принят на работу на эту должность на неопределенный срок приказом № от дата, условия труда указаны как вредные. Истцу был установлен должностной оклад ------ руб.
С истцом был заключен трудовой договор № от дата, согласно которому истец работал во вредных условиях труда. Продолжительность рабочего времени истца установлена с 7.00 час. до 16. 00 час. по графику пятидневной рабочей недели. Срок выплаты заработной платы установлен дата и дата числа каждого месяца.
Приказом № ------ истец уволен с должности 30.08.2010 года.
Приказом № от дата истец был принят на работу в ООО «Дорстрой» с. Янтиково с должностным окладом ------ руб. С приказом истец ознакомлен под роспись.
С ним был заключен трудовой договор № от дата, в котором указано, что работа в ООО «Дорстрой» с. Янтиково является для истца работой по совместительству, в нормальных условиях. Работнику устанавливается 4-часовой рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Трудовой договор подписан истцом.
Приказом № от 30.08.2010 года истец был уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Анализируя доводы истца о том, что ответчиком ему не начислена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к следующему.
Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 1.06.2010 года по 28.08.2010 года, представив расчет исковых требований с указанием времени сверхурочных работ.
Однако ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец в мае 2010 года не привлекался к сверхурочным работам, работал в выходной день 29.05.2010 года, за который ему начислена заработная плата; в июне 2010 года сверхурочного обработанного времени не имел и выходил на работу в праздничные и в выходные дни 12,13,14 июня 2010 года, 19 и 20 июня 2010 год, 24 июня 2010 года, 26 и 27 июня 2010 года, за что ему также начислена заработная плата; в июле 2010 года истец не привлекался к сверхурочным работам, выходил на работу в выходные дни 17 и 18 июля 2010 года, 24 и 25 июля 2010 года, 31 июля 2010 года, за которые ему начислена заработная плата; в августе 2010 года истец работал в выходные дни 1августа 2010 года, 7 августа 2010 года, 14 августа 2010 года, 21 и 22 августа 2010 года, 28 августа 2010 года.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, время начала работы работников ООО «Дорстрой» истца 7.00 час. до 16 час., продолжительность рабочего дня 8 часов по графику пятидневной рабочей недели.
Издание каких-либо приказов о привлечении истца к сверхурочным работам и сам факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени ответчик в судебном заседании отрицал.
Согласно представленной справке на л.д. 37 т. 1, с 28 по 31 мая 2010 года, с 1 по 5 июня 2010 года, с 7 по 11 июня 2010 года истец находился в командировке в адрес и осуществлял работы по ремонту дорог. Алатырь - Шемурша-Сойгино-Алтышево, Алатырь-Иваньково-Ленино-Восход-Стемасы».
Как пояснил суду истец, факт наличия сверхурочных работ в период указной командировки подтверждается паспортами-накладными на доставку асфальтово-бетонной смеси.
Однако указанные накладные не могут быть приняты как допустимые доказательства работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, поскольку в них не содержится данных о том, какое именно время истец находился на работе в период командировок.
Не могут по этой же причине быть приняты во внимание и расчеты истца о продолжительности рабочего времени путем применения ТЕР-2001 при работе техники - гудронатора, катка, асфальтоукладчика и др., поскольку данные расчеты оспаривались ответчиком со ссылкой на СНиП 3.06.03-85, согласно п.10.22 которого укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси производится одновременно.
Строительными нормами и правилами СНиП 3.06.03-85 (Автомобильные дороги) предусматривается следующие операции при устройстве асфальтобетонного покрытия:
Таким образом, устройство асфальтобетонного покрытия осуществляется одновременно поточным методом, то есть, последовательным выполнением операций, причем исходя из вышеуказанной нормы, максимальное отставание первой операции от четвертой составляет 17-20 минут. Таким образом, доводы истца о продолжительности выполнения отдельных операций не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства какой-либо определенной продолжительности рабочего времени.
Анализируя довод истца об отсутствии трудовых отношений с ООО «Дорстрой» с. Янтиково, суд приходит к следующему.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений статья 16 ТК РФ называет трудовой договор.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания приказа о приеме на работу № от 07.06.2010 года следует, что истец был принят на работу на должность ------ с 07.06.2010 года в ООО «Дорстрой» с. Янтиково. Истец ознакомлен с данным приказом под роспись.
30.08.2010 года приказом № истец был уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец также ознакомлен под роспись.
Из трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Дорстрой» с. Янтиково следует, что истец был принят на работу в ООО «Дорстрой» с. Янтиково на должность ------ по совместительству с 07.06. 2010 года на неопределенный срок при нормальных условиях труда с должностным окладом ------ руб. Работнику установлен 4 часовой рабочий день. Истец подписал данный трудовой договор.
Ответчиком также представлены суду табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец в период, указанный в исковом заявлении как сверхурочные работы, то есть с 16.00 час. до 20.00 час. работал в ООО «Дорстрой» с. Янтиково, за что ему начислялась заработная плата, которую он получал по платежным ведомостям за период с июня 2010 года по август 2010 года. Своих подписей в ведомостях на выплату заработной платы истец не оспаривал.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Дорстрой» с. Янтиково существовали трудовые отношения (работа по совместительству) и работа истца в ООО «Дорстрой» с. Янтиково в период с 07.06.2010 года по 30.08.2010 года в период с 16.00 час. до 20.00 час. сверхурочной не являлась.
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о незаконности трудового договора № от 07.06.2010 года вследствие того, что обе его работы являются работами с вредными условиями труда, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие вредных условий труда по должности производителя работ подтверждается тем, что указанная должность не относится к перечню должностей и работ с вредными условиями труда, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Кроме того, данный трудовой договор исполнялся истцом, не был оспорен им в установленном законом порядке.
Довод истца о том, что он не был осведомлен о направлении в командировки ООО «Дорстрой» с. Янтиково, а командировался только ООО «Дорстрой» г. Чебоксары, которым во время командировок привлекался к сверхурочным работам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства №749 от 13 октября 2008 года, работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.
Заключенное между работодателями истца соглашение о порядке выплаты командировочных расходов от 11 января 2010 года, в соответствии с которым расходы по уплате командировочных принимает на себя работодатель, у которого работник работает по основному месту работы и соответственно командировочное удостоверение оформляется по месту основной работы, соответствует вышеуказанной норме.
Факт направления истца в командировки от ООО «Дорстрой» с. Янтиково и ООО «Дорстрой» г. Чебоксары подтверждается приказами о командировках, командировочными удостоверениями, представленными ответчиком и третьим лицом.
Как утверждал ответчик, в соответствии с заключенными между ООО «Дорстрой» г. Чебоксары и ООО «Дорстрой» с. Янтиково договорами субподряда на выполнение работ, Филинов Ю.И. направлялся в командировки от двух организаций (ООО «Дорстрой» г. Чебоксары и ООО «Дорстрой» с. Янтиково) в г. Алатырь и г. Казань.
Факт направления истца в командировки от ООО «Дорстрой» с. Янтиково и ООО «Дорстрой» г. Чебоксары подтверждается приказами о командировках, командировочными удостоверениями, представленными ответчиком и третьим лицом.
Из ведомостей на выплату заработной платы и карточек сотрудника следует, что за все время нахождения истца в командировках ему начислялась и выплачивалась средняя заработная плата в обеих организациях, командировочные расходы возмещались согласно названному соглашению между работодателями по основному месту работы.
Поэтому доводы истца о том, что он не направлялся в командировки ООО «Дорстрой» с. Янтиково не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о недостоверности табелей учета рабочего времени ответчика и ООО «Дорстрой». Янтиково также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Анализируя довод истца о недостоверности табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца, свидетеля ФИО5, работающего у ответчика в должности ------ и в этой же должности в ООО «Дорстрой» с. Янтиково по совместительтву, следует, что в период командировок истца табели учета рабочего времени в черновом варианте составлялись ФИО5 на основании данных, переданных производителями работ, работавшими на объектах, в том числе, и самим истцом.
Достоверность данных табелей подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО5
Как следует из пояснений представителя ответчика, в период командировки в г. Алатырь лицом, ответственным за учет рабочего времени на объектах был сам истец, от которого не поступало каких-либо сведений о наличии сверхурочной работы, выполняемой командированными работниками, либо о необходимости издания приказа о выполнении такой работы.
Довод истца о доказанности отсутствия табелей учета рабочего времени по стоянию на 04.09.2010 года представленной истцом аудиозаписью не подтверждается.
Таким образом, довод истца о недостоверности представленных суду табелей учета рабочего времени доказанности в судебном заседании не нашел.
Как доказательства работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, указанной в расчете истца, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку названные лица не сообщили суду данных о конкретной продолжительности рабочего времени истца у ответчика ООО «Дорстрой» в конкретные даты.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ, в части подтверждения своих доводов о наличии и продолжительности не оплаченных работодателем сверхурочных работ истцом суду не представлено.
Оценивая требование истца о взыскании удерживаемой подотчетной суммы, суд приходит к следующему.
Из представленной ответчиком карточки счета 71.1 следует, что по состоянию на 30.08.2010 года за истцом значится задолженность по подотчетным суммам в размере ------ руб. ------ коп.
Данные названной карточки подтверждены копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, представленных суду ООО «Дорстрой» Чебоксары.
Из анализа авансовых отчетов, принятых ООО «Дорстрой» следует, что к зачету не приняты авансовые отчеты от 15.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 20.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 21.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 28.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп.; от 30.08.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп. К данным авансовым отчетам истцом приложены светокопии кассовых чеков. Как пояснил суд истец, подлинники этих документов уничтожены ответчиком, а названные чеки свидетельствуют о произведенных им расходах на приобретение ГСМ.
Ответчик отрицал факт уничтожения документов истца и указал на несоответствие представленных истцом авансовых отчетов форме № АО-1, а также приложению ним копий документов, уже принятых ответчиком к оплате.
Из анализа представленных истцом в обоснование его требований авансовых отчетов и светокопий приложенных к ним документов, а также представленных ответчиком подлинников принятых работодателем отчетов и приложенных к ним документов следует, что авансовые отчеты истца работодателем не приняты обоснованно.
По авансовому отчету от 15.08.2010 года: от 13.06.2010 года № 8928 на сумму 299 руб. 86 коп., от 14.08.2010 года № 1209 на сумму 299 руб. 93 коп., от 15.08.2010 год № 07060 на сумму 299 руб. 93 коп., всего на сумму 899 руб. 72 коп.. Однако оригинал чека № 8928 истцом приобщен к авансовому отчету от 13.08.2010 года и принят работодателем к оплате. Кроме того, заправка топливом ИА-92 имела место и 15.08.2010 года, то есть в день, который, согласно табелю учета рабочего времени, рабочим днем для истца не являлся.
По авансовому отчету от 20.08.2010 года на сумму 1699 руб. 44 коп. приобщены копии кассовых чеков: 9872 от 16.08.2010 года на сумму 199 руб. 80 коп., от 17.08.2010 года № 2086 на сумму 299 руб. 93 коп., от 18.08.2010 года № 2547 на сумму 299 руб. 93 коп., от 19.08.2010 года № 2264 на сумму 299 руб. 93 коп., от 20.08.2010 года № 3117 на сумму 299 руб. 93 коп., от 21.08.2010 года № 3481 на сумму 299 руб. 93 коп. Анализируя данные чеки, суд также приходит к выводу об обоснованности действий работодателя, не принявшего данный отчет оплате - так к авансовому отчету приобщен оправдательный документ, датированный 21 августа 2010 год. Кроме того, к нему же приобщен и принятый к оплате документ - чек на сумму 199 руб, 80 коп. за № 9872, подлинник которого был приобщен к авансовому отчету от 25.08.2010 года. Номера остальных чеков и наименование приобретенного по ним в копиях нечитаемы.
По авансовому отчету от 21.08.2010 года на сумму 699 руб. 53 коп. в нем указано о том, что приобщены 2 копии чеков от 20.08.2010 года № 3131 на сумму 199 руб. 80 коп., от 19.08.2010 года № 2392 на сумму 299 руб. 80 коп., от 21.08.2010 года № 3407 на сумму 199 руб. 90 коп. Однако к самому отчету приобщены 2 фотокопии одного того же чека № 2392 от 19.08.2010 года на сумму 299 руб. 93 коп., а копия чека на сумму 199 руб. 80 коп. нечитаема - отсутствуют данные о дате и номере чека. Кроме того, оригинал чека № 2392 от 19.08.2010 года на сумму 299 руб. 93 коп. приобщен к принятому ответчиком авансовому отчету от 20.08.2010 года на сумму 499 руб. 13 коп. и принят к зачету.
По авансовому отчету от 28.08.2010 года на сумму 609 руб. 66 коп. истцом в отчет включены чеки от 27.08.2010 года № 7863 на сумму 409 руб. 86 коп., от 28.08.2010 года № 8516 на сумму 199 руб. 80 коп. Однако;
По авансовому отчету от 30.08.2010 года на сумму 2199 руб. 32 коп. истцом включены в отчет чеки от 23.08.2010 года № 4724 на сумму 299 руб. 93 коп., от 24.08.2010 года № 5313 на сумму 299 руб. 86 коп., от 25.08.2010 года № 6117 на сумму 499 руб. 95 коп., от 26.08.2010 года № 8840 на сумму 299 руб. 92 коп., от 27.08.2010 года № 7872 на сумму 299 руб. 93 коп., от 28.08.2010 года № 8472 на сумму 299 руб. 93 коп., от 30.08.2010 года № 0201 на сумму 199 руб. 80 коп. Ответчик факт предоставления указанного отчета оспаривал.
Статьей. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 утверждена форма авансового отчета (форма №АО-1) для учета денежных средств, выданных под отчет на административно-хозяйственные расходы. Форма №АО-1 применяется с 1 января 2002 г. юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Таким образом, сотрудник организации, получивший денежные средства под отчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1 с приложением всех документов, подтверждающих произведенные расходы.
Лицевая сторона авансового отчета содержит таблицу «Бухгалтерская запись», в которую бухгалтер записывает корреспондирующие счета и суммы, далее проверяется целевое расходование средств, наличие и правильное оформление оправдательных документов и расчетов, ставится отметка бухгалтера о том, что отчет проверен. Отчет утверждается в соответствующей сумме (цифрами и прописью) и ставятся подписи и расшифровки подписей бухгалтера и главного бухгалтера, а также сумма остатка или перерасхода (если он имеет место) и реквизиты приходных (расходных) документов, по которым денежные средства вносятся (выдаются) в кассу. На лицевой части авансового отчета имеется раздел - расписка бухгалтера в том, что отчет принят к проверке со всеми прилагаемыми документами. Расписка должна содержать фамилию, имя и отчество подотчетного лица, номер и дату авансового отчета, прописью сумму документально подтвержденных расходов, количество прилагаемых документов, количество листов в этих документах. После заполнения всего отчета бухгалтер отрывает расписку по линии отреза и отдает подотчетному лицу.
Однако названным требованиям отчеты истца, предоставленные в обоснование его требований, не соответствуют. Подлинники документов, которые прилагаются к непринятым ответчиком, по доводам истца, авансовым отчетам, пусть даже в разорванном виде, истцом суду не представлены
.Как пояснила суду представитель ответчика Конюхова Л. Н., по всем авансовым отчетам, представленным Истцом в бухгалтерию с приложением подтверждающих расходы документов, ему были выданы соответствующие расписки. Какой-либо замены первичных учетных документов в авансовых отчетах или их уничтожения бухгалтерией ООО «Дорстрой» не производилось, что также подтверждается тем, что во всех сданных истцом авансовых отчетах имеются подписи истца.
Действительно, все авансовые отчеты, представленные ответчиком, заполнены истцом и в них имеется подпись истца. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что чеки на авансовых отчетах переклеивались и отчеты фальсифицировались работниками бухгалтерии.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как факт предоставления ответчику надлежащим образом оформленных авансовых отчетов по подотчетным суммам, так и наличие документов, подтверждающих расходование полученного аванса на нужды работодателя.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; кроме того, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, удержание при увольнении с истца подотчетной суммы в ------ руб. ------ коп. соответствует требованиям законодательства и, следовательно, каких-либо оснований для удовлетворении требований истца о взыскании этой подотчетной суммы не имеется..
Срок на обращение в суд с данным требованием, по мнению суда, не пропущен, так как из объяснений истца следует, что он получил расчетный листок за август, из которого узнал об удержании подотчетной суммы, 09.09.2010 года. Обратившись в суд 04.10.2010 года, истец не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего права.
Разрешая встречное исковое требование о взыскании подотчетных сумм, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.
Их содержании карточки по счету 71.1 следует, что на дату увольнения дата Филинов Ю. И. имел задолженность перед работодателем на сумму ------ руб. ------ коп.
Из расчетного листа истца, карточки сотрудника на л.д. 34 т. 1, следует, что из заработной платы истца была удержана подотчетная сумма ------ руб. ------ коп. (с учетом предшествующего авансирования за июнь в размере 1000 руб.). Однако в оборотах по счету 71.1 не усматривается, что данная операция нашла в них отражение и указанная сумма была зачислена по кредиту и, соответственно, сумма задолженности по подотчетным суммам уменьшена на удержанную. Указанное обстоятельство представителем ООО «Дорстрой» Конюховой Н. Н. в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, из документов ответчика следует, что на момент увольнения истца он не имел какой-либо задолженности по подотчетным суммам и требования ответчика о взыскании с него ------ руб. ------ коп. не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного суд отказывает сторонам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Филинова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании заработной платы, удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к Филинову ФИО12 о взыскании подотчетных сумм отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: Шопина Е. В.