Гр. дело № 2-71/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Афанасьевой Е.Г.,
с участием истца Николаева В.А., представителя ответчика ------ Николаевой И.А., действующей на основании доверенности от ------
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ------ к ------ о взыскании ежемесячного пособия за вред здоровью,
у с т а н о в и л:
Николаев В.А. обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к ------ о взыскании ежемесячного пособия за вред здоровью, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С ------ года истец служил в органах внутренних дел. ------ года, будучи ------ в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей он получил ------ травму и ------. Обстоятельства получения травмы подтверждены справкой о травме от дата года, заключением служебной проверки от дата года.
Истец указывает, что в связи с полученной травмой он проходил как амбулаторное лечение в поликлинике ------, так и стационарное лечение: с ------ года лечился стационарно ------
Приказом начальника ------ от дата истец был уволен из органов внутренних дел со дата года по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
В ------ года комиссией МСЭ истцу установлена ------ группа инвалидности по причине военной травмы, которая ежегодно подтверждалась. ------ года при очередном освидетельствовании истцу установлена ------ группа инвалидности бессрочно.
Приказом ------ от дата истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, который отменен приказом ------ от дата. Из данного приказа следует, что ежемесячная денежная компенсация должна назначаться в соответствии с нормами ГК РФ, и решение вопроса возмещения вреда должно осуществляться в судебном порядке.
Далее в иске указано, что дата года истец обратился в ------ для получения направления в ------ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, откуда получил ответ, что ему необходимо обратиться в ------ либо в судебные органы. В ответе ------ ему было разъяснено, что для проведения экспертизы необходимо соответствующее постановление суда.
Как полагает истец, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ------ %. Однако данный факт необходимо подтвердить заключением судебно-медицинской экспертизы, проведение которой он просит назначить.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Николаев В.А. просит суд возложить на ------ обязанность назначить ему ежемесячное пособие в счет возмещения вреда здоровью и взыскать с ------ в его пользу ежемесячное пособие за вред здоровью за прошлое время ------
В судебном заседании истец Николаев В.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. При этом суду дополнил, что результаты проведенной экспертизы не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика ------ Николаева И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в результате проведенной по делу экспертизы у истца не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель третьего лица ------ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Афанасьевой Е.Г., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.
Согласно заключению ------ заболевание и травма Николаева В.А. в связи с поставленным диагнозом ------ признаны военной травмой.
Приказом ------ Николаев в.А. уволен с должности ------ по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
В результате последствий военной травмы согласно справке ------ Николаеву В.А. установлена ------ группа инвалидности на срок до дата года, причина инвалидности - военная травма, степень ограничения способности к трудовой деятельности - ------.
Согласно справке ------ Николаеву В.А. установлена ------ группа инвалидности на срок до дата года, причина инвалидности - военная травма, степень ограничения способности к трудовой деятельности - ------.
Согласно справке ------ Николаеву В.А. установлена ------ группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма, степень ограничения способности к трудовой деятельности - ------.
Истец, обратившись в суд с иском, полагает, что у ответчика имеется обязанность по назначению и выплате ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, поскольку в результате полученной военной травмы он утратил профессиональную трудоспособность.
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья ему выплачивается денежная компенсация.
Из положений статей 1085 и 1086 ГК РФ следует, что при причинении увечья возмещению подлежит утраченный заработок, размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Для подтверждения доводов истца о наличии у него степени утраты профессиональной трудоспособности по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ------
Стороны по делу не оспаривали результаты проведенной судебной медицинской экспертизы. У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов врачей-экспертов, поскольку заключение экспертов ------ составлено в полном соответствии с требованиями законодательства и научно обоснованно.
Принимая во внимание, что в результате проведенной судебной медицинской экспертизы не представилось возможным установить у истца Николаева В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Николаева ------ к ------ о взыскании ежемесячного пособия за вред здоровью отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина